78MS0031-01-2024-002780-08

Дело № 12-931/2025 

(Дело № 5-3/2025-30)

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 августа 2025 года 

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Трускаленко Е.С., с участием переводчика синхронного перевода ООО «Содружество» ФИО1, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 329 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной проживающей по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №30 Санкт-Петербурга ФИО19 от 27 февраля 2025 года,

установил:

ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №30 Санкт-Петербурга от 27 февраля 2025 года, привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО2 установлена в том, что 07 ноября 2024 года в 23 часа 18 минут ФИО2, управляя автомобилем «Рено Каптюр» г.р.з. №, двигалась у 

<

...> в пос. Парголово в Санкт-Петербурге в направлении от ул. Федора Абрамова в сторону Толубеевского проезда, в состоянии опьянения, которое установлено актом медицинского освидетельствования №1685/4 от 08 ноября 2024 года с результатом 0, 746 мг/л, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, в ее действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния. 

ФИО2 направила в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что его вынесению не предшествовало всестороннее и полное выяснение обстоятельств дела. При этом, содержание процессуальных действий должностных лиц ей было непонятно, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должным образом не разъяснялась, в нарушение требований законодательства, должностным лицом не был предоставлен сурдопереводчик, поскольку она, ФИО2, является инвалидом по слуху с рождения. При этом, постановление не соответствует требованиям законодательства, копия постановления направлена с нарушением установленного срока. 

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не понимала в достаточной мере информацию, вопросы и требования сотрудника полиции. Также ФИО2 пояснила, что подписи в материалах дела были поставлены ей под давлением, при этом, право на возможность участия сурдопереводчика ей инспектором ГАИ не разъяснялось.

Защитник ФИО2 – Креузов В.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что вина ФИО2 материалами дела не подтверждается, постановление содержит недопустимые доказательства, так как они получены с нарушением закона. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов и отмены вынесенного мировым судьей постановления не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вопреки доводам жалобы суд правильно установил вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, а именно: в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ обоснован и подтвержден исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом 178 АБ №1401101 об административном правонарушении от 08 ноября 2024 года, зафиксировавшим факт правонарушения, 

- протоколом 178 АБ №016460 об отстранении от управления транспортным средством от 08 ноября 2024 года, согласно которому ФИО2 от управления транспортным средством отстранена в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; отстранение проведено с применением видеозаписи,

- актом 178 АБ № 022621 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 ноября 2024 года и бумажного носителя с записью результатов освидетельствования, из которых следует, что ФИО2 отказалась от его проведения;

- протоколом 178 АБ №028842 от 08 ноября 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1685/4 от 08 ноября 2025 года, из которого следует, что ФИО2 прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у нее установлено состояние опьянения, 

- протоколом 178 АБ №174577 о задержании транспортного средства от 08 ноября 2024 года;

- видеозаписью, содержащий процедуру и порядок отстранения от управления транспортного средства, освидетельствования ФИО2 и на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование,

- копией свидетельства о поверке средства измерений;

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО21, ФИО22, врача психиатра-нарколога ФИО23, ФИО24, лиц, не заинтересованных в исходе дела, не имеющих каких-либо оснований оговаривать ранее незнакомую им ФИО2;

- копией рукописных записей врача ФИО23 в процессе медицинского освидетельствования ФИО2, заверенной печатью медицинского учреждения, содержащей рукописный ответ ФИО2, подтвердившей употребление виски накануне;

- материалом ДТП от 07 ноября 2024 года;

- иными материалами дела;

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ее действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Исследованные мировым судьей доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку, так как они составлены компетентным лицом, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, с указанной оценкой районный суд соглашается.

У мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, с протоколом ФИО2 ознакомлена, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, протокол составлен с участием привлекаемого лица, которому права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, копия протокола вручена.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ.

Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором ДПС процессуальными документами, дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в Акте от 08 ноября 2024 года №1685/4. 

Результаты проведенного медицинского освидетельствования, бесспорно, подтверждают тот факт, что ФИО2 находилась в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

При этом никаких нарушений при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, при проведении медицинского освидетельствования и составлении по его итогам акта медицинского освидетельствования не усматривается. 

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС Госавтоиспекции, составившего процессуальные документы по делу, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные им в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления и доводы ФИО2 о том, что при рассмотрении дела не был привлечен сурдопереводчик. 

В силу ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика. В качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 25.10 КоАП РФ).

Приведенные нормы направлены на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами.

Между тем имеющиеся в деле доказательства не вызывают сомнений в понимании ФИО2 русского языка в достаточной степени для того, чтобы понимать значение совершаемых в отношении нее процессуальных действий.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 26 марта 2019 года N 822-О, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ввиду различных причин недостаточно хорошо понимает устную речь на русском языке либо испытывает сложность в использовании устной речи, такое лицо не лишено возможности самостоятельно подать ходатайство о привлечении к участию в деле переводчика (сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика).

В рассматриваемом случае ФИО2, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства, о наличии у нее глухоты не заявляла, документов, подтверждающих полную глухоту не представила, ходатайств о необходимости предоставления сурдопереводчика не заявляла.

Поскольку ФИО2, несмотря на ее заболевание с рождения и инвалидность, было выдано специальное право - право управления транспортными средствами, оснований полагать, что она плохо читает, не осознает текст, изложенный в процессуальных документах и суть инкриминированного нарушения Правил дорожного движения, не имеется. Обладая правом управления транспортными средствами, ФИО2 должна была знать о последствиях составления процессуальных документов сотрудниками ГАИ.

Указанные обстоятельства не позволили должностному лицу, оформившему административный материал, а также врачу психиатру-наркологу, проводившему медицинское освидетельствование, усомниться в понимании ФИО2 содержания процессуальных действий в той степени, которая была необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении нее дела об административном правонарушении.

Отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что при составлении документов были допущены процессуальные нарушения. Отказавшись от прохождения освидетельствования ФИО2 распорядилась своими правами по собственному усмотрению.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО2, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу постановлении. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных в ходе производства по делу последовательных, непротиворечивых, и обоснованно признанных мировым судьей достоверными доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем убедительно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми, как и причин для их переоценки, оснований не имеется.

Доводы о том, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением процессуальных требований, не соответствует действительности. Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, которым дана надлежащая оценка по делу. 

Доводы жалобы о том, что дата изготовления мотивированной части постановления не соответствует действительности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из материалов дела, постановление мировым судьей изготовлено в день его вынесения 27 февраля 2025 года.

Довод жалобы о том, что в адрес ФИО2 направлена с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ о незаконности содержащихся в постановлении мирового судьи выводов о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не свидетельствует. ФИО2 свое право обжалования постановления реализовала.

Иные доводы жалобы суд во внимание не принимает, поскольку они являлись предметом рассмотрения мировым судьей и сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Данные доводы обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, выводы мирового судьи этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, и составлен уполномоченным на то должностным лицом.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера правонарушения. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершенного им правонарушения.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №30 Санкт-Петербурга ФИО19 от 27 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.С. Трускаленко