Дело № 2-861-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Мошково Новосибирская область 01 декабря 2017 года

Мошковский районный суд Новосибирской области

в составе председательствующего судьи А.В. Алференко

при секретаре Бойко О.В.,

с участием помощника прокурора 

Мошковского района НСО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Мошковского районного суда Новосибирской области по делу № 1-48/2017 от 17.05.2017 ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Данный приговор вступил в законную силу 30 мая 2017 года, что подтверждается отметкой о вступлении в законную силу. 

Считает, что действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в чувствах боли, необходимости долгого лечения, повреждения лица (что сильно влияет на женскую внешность), отсутствия возможности ходить на работу и общественные места. Она испытала страх, волнение. В настоящий момент она продолжает хромать, испытывает неудобства при ходьбе.

При взыскании компенсации морального вреда следует обратиться внимание, что она была беременной и ждала ребенка. Данное обстоятельство также заслуживает внимания и должно быть учтено при установлении размере компенсации морального вреда. После аварии она не имела возможности потреблять медикаменты. Противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумму 1 000 000 руб.

Считает, что при рассмотрении настоящего дела установлены достаточные предусмотренные законом основания компенсации морального вреда, в связи с чем требования иска о компенсации морального вреда следует признать обоснованными.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении иска в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал, просил суд учесть его материальное положение, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, против чего участники процесса не возражали. 

Суд, выслушав мнение ответчика, заключение прокурора, полгавшего исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, обозрев материалы уголовного дела, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам. Суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, что ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Тойота Спринтер», без пассажиров, следовал по автодороге Р-255 «Сибирь» по территории Мошковского района Новосибирской области в направлении 

<

адрес>, и в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в колонне транспортных средств со скоростью около 70 км/ч, по 62-му км автодороги Р-255 «Сибирь», в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учитывая в должной мере интенсивность движения, неправильно оценил дорожную ситуацию, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, предпринял маневр поворота налево в сторону примыкания второстепенной дороги. Совершая маневр поворота, ФИО3, включив указатель левого поворота, выехал на полосу встречного движения, где в нарушение п.13.12 ПДД РФ, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, не уступил дорогу, создал опасность для движения, и совершил столкновение с автомобилем «Мазда 3» под управлением водителя ФИО2, перевозившей в салоне на заднем сиденье слева пассажира 

<

данные изъяты> и на переднем пассажирском сиденье пассажира ФИО4, следовавшей по своей полосе движения в направлении 

<

адрес> и имевшей преимущество на первоочередное движение в намеченном направлении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия: - водителю автомобиля «Мазда 3» ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

- пассажиру автомобиля «Мазда 3» ФИО4 были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

- пассажиру автомобиля «Мазда 3» 

<

данные изъяты>. были причинены телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Мошковского районного суда Новосибирской области от 17 мая 2017 года, которым ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеется в материалах уголовного дела № по обвинению ФИО3 по ч. 2 ст. 264 УК РФ следует, что у ФИО2, 

<

данные изъяты> г.р. имелись следующие телесные повреждения: тупая травма головы в виде: сотрясения голоного мозга, поверхностные ссадины на коже лица (более точное количество и локализация не указаны); тупая травма правой нижней конечности в виде: перелома пяточной кости правой стопы, рана нижней трети правой голени, отека правой стопы и нижней трети голени, обширного кровоизлияния по внутренней поверхности в нижней трети голени; ссадина в области левого локтевого сустава; множественные кровоизлияния на коже правого и левого плеча, предплечий, (более точное количество и локализация не указаны), которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не задолго до обращения за медицинской помощью, возможно в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). Все вышеописанные телесные повреждения в своей совокупности оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный период необходим для консолидации перелома.

Также суд учитывает, что на момент ДТП, истец ФИО2 находилась в положении, у нее была беременность 

<

данные изъяты> недель.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Как следует из ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи при постановлении решения суд должен учитывать разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно которым, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, выезда автомобиля под управлением ответчика ФИО3 на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего истцу ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, основания для установления вины в действиях истца отсутствуют.

Поскольку моральный вред был причинен истцу ФИО2 в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, при этом виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО3, суд приходит к выводу о том, что причиненный моральный вред подлежит компенсации за счет виновного – ответчика. 

Установленные судом обстоятельства не оспариваются стороной ответчика и подтверждаются материалами настоящего дела, а также материалами уголовного дела № 1-48/17. 

Учитывая, что по вине ответчика истцу причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, последняя испытывала физические страдания, выразившиеся в перенесенной физической боли в момент получения травм, и в связи с дальнейшим лечением, а также нравственные переживания относительно состояния своего здоровья, здоровья своего ребенка, поскольку в момент ДТП истец находилась в положении, у нее была беременность 

<

данные изъяты> недель, возможных негативных последствий для здоровья от полученных травм, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, трудоспособный возраст ответчика, наличие у него работы и заработка (соответствующие документы были им представлены), наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также то, что вступившим в законную силу приговором суда от 17.05.2017 года на ответчика возложена обязанность по компенсации морального вреда матери истца 

<

данные изъяты> в размере 350 000 руб., которую ответчик ежемесячно исполняет в размере 5000 руб., а также то, что настоящего времени ответчик в добровольном порядке мер по возмещению морального вреда истцу ФИО2 не предпринимал.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью, тяжесть наступивших последствий, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере 85 000 руб., поскольку, по мнению суда, именно эта сумма соответствует той степени безусловных нравственных и физических страданий, которые претерпел истец ФИО2 в связи с причиненным ее здоровью вредом, и которая, по мнению суда, согласуется с конституционными принципами ценности, жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Доводы ответчика о его семейном и материальном положении не свидетельствуют о возможности компенсации морального вреда в меньшей сумме. Лечение ответчика в 2017 году является лишь фактом, свидетельствующим о его временной нетрудоспособности, никак не влияющим на размер компенсации морального вреда.

Все исследованные судом доказательства отвечают установленным требованиям ГПК РФ, сомнений у суда не вызывают. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных правовых норм, иск подлежит частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 85 000 руб., во взыскании остальной суммы морального вреда суд считает необходимым истцу отказывать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 85 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья А.В. Алференко 

Решение в мотивированной форме изготовлено 05 декабря 2017 года 

Судья А.В. Алференко