Дело № 2-1182/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г.Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Руновой Т.Д., 

при секретаре Мельниковой А.В., 

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от 29 декабря 2015 года она была оправдана по предъявленному ей ФИО2 обвинению по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что ответчик умышленно пытался её привлечь к уголовной ответственности из-за личных неприязненных отношений к ней, желая в очередной раз унизить в глазах окружающих. Своими действиями ответчик причинил ей глубокую душевную травму. Обвиняя её во лжи, ответчик унизил ее честь и достоинство в глазах большего круга людей. Она вынуждена была доказывать свою невиновность. От противоправных действий ФИО2 она испытывает душевные переживания и в настоящее время. Она стала плохо спать, вынуждена принимать успокаивающие препараты, ей кажется, что окружающие её люди считают ее невоспитанной, непорядочной, склочной женщиной, тогда как она ни в жизни, ни на работе никогда не получала в свой адрес каких-либо нареканий. Полагает, что с ответчика должна быть взыскана сумма в размере 20 000 рублей за причиненный ей моральный вред (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО1 возражал. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), взыскании с ФИО1 в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области 29 декабря 2015 года вынесен приговор в отношении ФИО1, которым она оправдана по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В удовлетворении гражданского иска о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда ФИО2 отказано (л.д. 6).

Апелляционным постановлением Златоустовского городского суда от 03 февраля 2016 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от 29 декабря 2015 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 7-8).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

В силу части 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом ст. 1100 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В порядке ст. ст. 1100, 1070 ГК РФ обязанность возмещения вреда независимо от вины возможна при незаконном привлечении к уголовной ответственности должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда.

Согласно ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

В соответствии со ст.318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 УПК РФ, в том числе ст.128.1 УК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

Согласно ст. 43, 318 УПК РФ, лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу, является частным обвинителем, наделяется правами, предусмотренными ч. 4, 5, 6 ст. 246 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, процессуальный институт производства по делам частного обвинения предполагает разграничение функции отправления правосудия, возлагаемой на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим. Заявление потерпевшего по таким делам не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование. Данное заявление вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании (постановление № 22-П от 17 октября 2011 года по делу о проверке конституционности частей первой и второй ст. 133 УПК РФ, постановление от 14 января 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующего полномочия суда по возбуждению уголовного дела).

Поскольку частный обвинитель не относится к государственным органам, полномочным принимать решения о привлечении лица к уголовной ответственности, то компенсация морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда, как это предусмотрено ст. 1100 ГК РФ, невозможна. В соответствии со ст. 151 ГК РФ лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности при установлении вины частного обвинителя и противоправности его действий.

В соответствии с частью 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленные законом сроки.

Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицированных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой УК РФ, кроме как обращение в суд в частном порядке. Заявление потерпевшего по таким делам не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и является одновременно обвинительным актом, в рамках которого осуществляется уголовное преследование. При этом если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлен в действиях подсудимого состав преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить лицу, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, компенсацию морального вреда, так как в указанном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.

Таким образом, требование лица, в отношении которого поставлен оправдательный приговор по уголовному делу частного обвинения либо вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика с частным обвинением к истцу исключительно с целью злоупотребления правом. 

Из приговора мирового судьи судебного участка № 1 г.Златоуста Челябинской области от 29 декабря 2015 года следует, что частным обвинителем ФИО2 ФИО1 обвинялась в распространении заведомо ложных показаний в отношении его семьи: детей, матери, сестры, умершего племянника. В заявлении и в своих показаниях ФИО2 не указывал на то, что ФИО1 распространила заведомо ложные сведения в отношении него, как потерпевшего. Поскольку ФИО2 не было представлено суду доказательств распространения в отношении него ФИО1 заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство и подрывающих его репутацию, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. 

Доводы ФИО2 о том, что распространенные ФИО1 ложные сведения о его детях, матери, сестре, умершем племяннике образуют состав клеветы в отношении него, были основаны на неправильном понимании и толковании уголовного закона, а именно, объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о том, что ФИО2 умышленно пытался привлечь её к уголовной ответственности из личных неприязненных отношений к ней, тем самым причинить ей вред, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. В связи с этим, оснований для компенсации ФИО1 морального вреда не имеется. Вынесение в отношении истца приговора, которым ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления само по себе не означает, что ФИО2 незаконно требовал её привлечения к уголовной ответственности. Истцом не опровергнуто, что ответчик действовал добросовестно, заблуждаясь в наличии в действиях истца состава преступления.

Доводы ФИО1 о том, что результатом действий ответчика по предъявлению частного обвинения явилось ухудшение состояния ее здоровья, нарушение сна, не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения заявленного иска, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными истцом последствиями ФИО1 не доказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.Д. Рунова