Дело № 2-22/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2019 года Кировский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего, судьи Дегтярева И.А., 

при секретаре – Абкаировой З.Э., 

с участием представителя истца ФИО3, ответчиков ФИО8 и ФИО11, представителя ответчиков ФИО8 и ФИО11 – ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Кировское гражданское дело по уточнённому иску ФИО17 к ФИО8, ФИО11, администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым об истребовании имущества из незаконного владения, о признании решения незаконным, признании свидетельства о праве собственности незаконным, признании договоров дарения незаконным, прекращения права собственности, признания права собственности, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Кировского районного нотариального округа РК ФИО18, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, 

УСТАНОВИЛ:

16 июля 2018 года ФИО17 через своего уполномоченного представителя уточнив 25 января 2019 года (л.д.210,211) и дополнив уточнённые требования 13 февраля 2019 года (л.д.220) обратилась с иском о

- признании незаконным Решения исполнительного комитета Яркополенского сельского совета ФИО4 

<

адрес> АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в частную собственность ФИО2 недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО4, 

<

адрес>;

- признании незаконным Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество выданное ДД.ММ.ГГГГ Исполкомом Яркополенского сельского совета ФИО4 

<

адрес> АР Крым за ФИО2, на домовладение по 

<

адрес> с. ФИО4 

<

адрес>;

- признании незаконным Решения Яркополенского сельского совета ФИО4 

<

адрес> АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в частную собственность ФИО2 земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО4, 

<

адрес>;

- истребовании 34% недвижимого имущества из незаконного владения ФИО11 объектов недвижимого имущества: жилой дом с кадастровым номером 90:04:130101:6427, сарай с кадастровым номером 90:04:130101:6615, сарай площадью с кадастровым номером 90:04:130101:6610, гараж с кадастровым номером 90:04:130101:6620, сарай с кадастровым номером 90:04:130101:6621, сарай с кадастровым номером 90:04:130101:6599, сарай с кадастровым номером 90:04:130101:6604, земельного участка площадью 1736кв.м. с кадастровым номером 90:04:130101:1786, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО4, 

<

адрес>;

- прекратить право собственности ФИО11 на 34% вышеуказанного недвижимого имущества;

- признать за ФИО17 в порядке наследования право собственности на 34% вышеуказанного недвижимого имущества;

- признать незаконными договор дарения между ФИО8 и ФИО11, касательно дарения имущества по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО4, 

<

адрес>. 

Уточнённые и дополнительные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ФИО5, после смерти которого ФИО17 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. На тот момент являлась гражданином иностранного государства и не могла продолжить оформление наследства. В 2016 году имея возможность продолжить оформление наследства, она обратилась к нотариусу. При сборе документов ей стало известно, что имущество принадлежащее отцу, а именно домовладение, оформлено за ФИО8 на основании свидетельства о праве на недвижимое имущество от 24 июля 2006 года, в том числе земельный участок под домом. В судебном разбирательстве установлено, что решением Кировского местного суда в 1993 году, за её отцом признано право собственности на 34/100 долей в домовладении. Однако ответчик ФИО8 зная о данном решении и минуя его, без ведома её отца оформила вышеуказанное свидетельство. На основании данного свидетельства, ФИО8 оформила в собственность земельный участок. Вышеуказанное имущество, ФИО8 подарила ФИО11 по договорам дарения в 2017 года. 

Полагая, что ответчики ФИО8 и ФИО11 незаконно приобрели право собственности и владеют домовладением, и земельным участком, а истец вступив в наследство является законным собственником доли в имуществе, она обратилась в суд.

Определением суда от 10 сентября 2018 года к делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК.

Определением суда от 24 октября 2018 года к делу в качестве соответчика привлечен ФИО19 

18 декабря 2018 года гражданское дело в связи с уходом в отставку судьи Михайлова Р.И. передано в производство судьи Дегтярева И.А.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснил, что ФИО17 узнала о том, что ФИО8 является собственником имущества отца, только в 2016 году и не могла знать. Ранее она считалась гражданином иностранного государства и по личным причинам, в том числе отсутствия денежных средств не имела возможности продолжить оформление наследства. Последний раз ФИО17 была в Крыму в 2006 году и оформив тогда же заявление о принятии наследства считала себя наследником после имущества отца. ФИО21 по 2006 год числился главой хозяйства. Решение суда от 1993 года является правоустанавливающим документом на домовладение, которое в нарушение закона, а также записей в похозяйственных книгах не был учтен исполкомом сельского совета при передаче ФИО8 в собственность домовладения. Дополнительные исковые требования включают в себя договора дарения земельного участка и домовладения заключенные в 2017 году между ФИО8 и ФИО11 Оснований утверждать о пропуске срока обращения в суд и обжалования решений органов, не имеется, поскольку об оспариваемых документах им стало известно только в 2016 году и знать об этом истец не могла, доказательств обратного ответчиками не предоставлено. 

Ответчик ФИО11 просил в иске отказать за его необоснованностью.

Ответчик ФИО8 против иска возражала, пояснила в судебном заседании, что не знает, кто такой ФИО21 и его в доме никогда не видела. Опровергнуть суду обстоятельства о совместном проживании с ФИО21, изложенные в решении суда от 1993 года, не смогла.

Представитель ответчиков ФИО8 и ФИО11 – ФИО12, в судебном заседании просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и пропуск срока обжалования решений органа местного самоуправления. Решение суда от 1993 года не прошло государственную регистрацию права, поэтому нельзя утверждать, что у ФИО21 возникло право собственности на долю в имуществе. Нельзя с достоверностью утверждать, что данное решение суда касается именно этого имущества, отсутствуют доказательства производства переоборудования. ФИО8 никакой компенсации не получала. Сам ФИО21 при жизни должен был знать об оформлении имущества ФИО8 В справке от 2006 года указано, что ФИО21 и ФИО8 являются собственниками по ? доле в домовладении, поэтому ФИО17 должна была знать о праве собственности ФИО8 Орган местного самоуправления принимая оба решения действовал правомерно. Оснований для истребования имущества не имеется, поскольку данные требования вправе заявить только титульный собственник имущества. Истцом не определен состав доли, на которую она претендует. Истец не указал в дополнению к иску какие договора дарения о просит признать незаконными и истец не просит признать данные договора недействительными.

Ответчик – администрация поселения и третьи лица, по иску возражений не предоставили, просили рассматривать дело в их отсутствие, о времени и месте судебного заседания уведомлены должным образом.

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО13 пояснила, что ФИО5 в 1965 года стал проживать вместе с ФИО8 ФИО5 проживал на момент смерти в спорном доме.

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО14 пояснил, что спорным домом совместно владели ФИО5 и ФИО8 с осени 1965 года, вели общее хозяйство. ФИО21 строил дом и в нем проживал до смерти. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, установив все значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненного иска. 

Материалами дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО4 

<

адрес>, умер ФИО5, что подтверждается повторным свидетельством о смерти серии I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Дочерью умершего ФИО5, согласно свидетельства о рождении серии II-УР № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), которая согласно справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, заключила брак с ФИО15 в 1974 году с присвоением ей фамилии – ФИО17 (л.д.8).

Согласно актовой записи о смерти ФИО5, местом его проживания указано: 

<

адрес>, с. ФИО4, 

<

адрес> (л.д.152), что также подтверждается ответом на запрос из ОМВД (л.д.216).

Согласно сведений из похозяйственных книг с 1967г. по 1990г. главой хозяйства домовладения указан ФИО5, с 1986 по 1990г. изменен с ФИО21 на ФИО8, с 1991 по 1995г. имеется запись о разделе домовладения на ФИО8, ФИО7 и ФИО16 по 1/3 доли каждый на основании решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ, с 1996 по 2000 г. те же самые три лица, 2001-2005г. хозяйство разделено на двоих – ФИО10 и ФИО16 по ? доле определены раздельные лицевые счета, 2006-2011г ФИО8 и ФИО16 (лицевой счет Кокаревич 17.01.2006г. в связи со смертью закрыт), 2011-20015 – глава хозяйства ФИО8 (л.д.122).

Решением Кировского народного суда Республики Крым от 9 июля 1993 года по гражданскому делу №, установлено, что ФИО8 и ФИО5 фактически проживают в брачных отношениях, от совместной жизни имеют сына – ФИО7 – истца по делу. Домовладение № по 

<

адрес> в с. ФИО4 

<

адрес> построено в период совместной жизни. ФИО7 своими средствами и трудом также участвовал в строительстве строений. Постановлено разделить домовладение по указанному адресу на имущетво, признав за ФИО8 и ФИО7 право собственности на: в жилом доме литера «А» комнаты 2-1 и 2-4 (22,4кв.м.), веранду лит. «а», гараж лит. «Б», баню лит. «В», ворота металлические, ограждения металлической сеткой, тротуар бетонный, что составляет 66/100 доли; признать за ФИО5 право собственности на: в жилом доме комнаты 2-2 и 2-3 (15,9кв.м.), летнюю кухню лит. «Г», навес лит. «г», ограждения металлической сеткой, что составляет 34/100 долей. Взыскана разница в долях. Постановлено произвести переоборудование: заделка дверных проемов, устройство проемов и установка дверей (л.д.190,191).

Решение суда от 1993 года не обжаловано, вступило в законную силу. Материалы дела №2-399 уничтожены за истечением срока хранения (л.д.192). 

Как следует из показаний свидетелей допрошенных в судебном заседании, а также установлено решением суда от 1993 года, ФИО5 и ФИО2 проживая совместно возвели спорный дом. 

ДД.ММ.ГГГГ в пгт. ФИО4 умер ФИО7, который на момент смерти проживал по спорному адресу, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219) и заверенной копией актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 нотариусу ФИО9 подано заявление о принятия наследства по закону, открывшегося после смерти отца в виде жилого дома и земельного участка расположенных по 

<

адрес> в с. ФИО4 

<

адрес>. Заявление зарегистрировано в реестре под № (л.д.4).

Факт обращения к нотариусу с заявлением никем не оспаривался и не ставится судом под сомнение.

Согласно материалов наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась с заявлением к нотариусу ФИО18 о принятии наследства после смерти отца на то же имущество, заведено наследственное дело №. Иных лиц обратившихся за принятием наследстве не содержится. По сообщению нотариального архива от 2016 года, наследственное дело после смерти ФИО5, не заводилось (л.д.108 оборот). 

Справкой сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, которая была на руках у ФИО17 с 2006 года, указано, что согласно разных лицевых счетов ФИО8 является главой хозяйства домовладения ? его части (похозяйственная книга № л/сч 

<

***>, общая площадь 16кв.м.) и ФИО16 является главой хозяйства домовладения ? его части (общая площадь 16кв.м.) (л.д.10).

Указанная справка от 2006 года подтверждает записи в похозяйственных книгах, предоставленных администрацией.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО8 и выписки из похозяйственной книги № л/сч 

<

***>, Исполнительным комитетом Яркополенского сельского совета ФИО4 

<

адрес> АР Крым, принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ «О подтверждении права собственности на домовладение», которым решено оформить право собственности за ФИО8 на домовладение по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО4, 

<

адрес> состоящее из: жилой дом лит. «А» площадью 54,9кв.м., веранда лит. «а», сарай лит. «Б», сарай лит. «В», сарай лит. Г», сарай лит. «Д», гараж лит. «Е», сарай лит. «Ж», уборная лит. «О», ворота лит. «№», забор лит. «№» (л.д.160).

На основании данного решения исполкома, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество на домовладение. Зарегистрировано право собственности (л.д.89,90).

Будучи в статусе титульного собственника домовладения и реализуя свое право на приватизацию земельного участка, решением Яркополенского сельского совета ФИО4 

<

адрес> АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в частную собственность ФИО8 передан земельный участок под домовладением, площадью 1736кв.м., о чем ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯЖ № (л.д.70). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по договору дарения земельного участка, подарила ФИО11 данный земельный участок с кадастровым номером 90:04:130101:1786, зарегистрировано право собственности (л.д.44-46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по договору дарения жилого дома с хозяйственными строениями, подарила ФИО11 жилой дом с кадастровым номером 90:04:130101:6427, сарай с кадастровым номером 90:04:130101:6615, сарай площадью с кадастровым номером 90:04:130101:6610, гараж с кадастровым номером 90:04:130101:6620, сарай с кадастровым номером 90:04:130101:6621, сарай с кадастровым номером 90:04:130101:6599, сарай с кадастровым номером 90:04:130101:6604, зарегистрировано право собственности (л.д.64-66).

Согласно технического паспорта на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ и инвентарного дела, оно состоит из жилой дом лит. «А» площадью 54,9кв.м., веранда лит. «а», сарай лит. «Б», сарай лит. «В», сарай лит. Г», сарай лит. «Д», гараж лит. «Е», сарай лит. «Ж», уборная лит. «О», ворота лит. «№», забор лит. «№». 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности (срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено) является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указание ответчиками на применение последствий пропуска срока исковой давности суд находит неверными и ошибочными, поскольку в каждом случае необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец принял наследственное имущество путем принятия наследства обратившись в шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Таким образом, истец, как наследник, принявший наследство, вправе в любое время вне зависимости от периода времени с момента открытия наследства, обратиться за защитой своих наследственных прав, в том числе в судебном порядке.

Доводы ответчиков необоснованные, поскольку право наследника может быть реализовано по истечении шести месяцев со дня открытия наследства в любое время и каким-либо давностным сроком не ограничено. Свидетельство о наследовании может быть получено по усмотрению наследника в любое время независимо от длительности истекшего срока, отсутствие такого свидетельства не влечет за собой утрату права собственности на наследственное имущество, возникшее у наследника, принявшего наследство, со времени открытия наследства.

При этом заведение либо его не заведение, правового значения не имеет, поскольку в силу действующего в 2006 года по 18 марта 2014 года законодательство Украины действовавшее на территории Республики Крым, в подтверждение принятие наследства возможно было одним из способов – обращением заявления к нотариусу о принятии наследства и не было привязано к заведению наследственного дела.

Согласно ч.3 ст.1223 ГК Украины право на наследование возникает в день открытия наследства.

В силу статьи 1218 ГК Украины в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратились вследствие его смерти.

Согласно действовавших на момент открытия наследства требований ГК Украины, а именно ч.1 ст.1268, наследник по завещанию или по закону имеет право принять наследство или не принять его; как было указано в ч.1 ст. 1269, наследник, который желает принять наследство, но на время открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, должен подать нотариусу или в сельских населенных пунктах - уполномоченному на это должностному лицу соответствующего органа местного самоуправления заявление о принятии наследства.

Дата открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на унаследованное имущество у наследника возникло именно на эту дату. В силу статей 1216 и 1218 ГК Украины, ст. ст. 1114 и 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня его открытия, которым является день смерти гражданина, независимо от времени фактического принятия наследства, а также момента государственной регистрации права наследника на наследованное имущество (если такое право подлежит государственной регистрации).

Таким образом, у наследника, вступившего в права наследства, право собственности на наследованное имущество возникает со дня смерти наследодателя независимо от даты государственной регистрации этих прав.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Поскольку право собственности истца на наследственное имущество в виде доли в домовладении возникло в момент открытия наследства, срок исковой давности применению не подлежит.

Кроме того, судом достоверно установлено, что ФИО17 узнала о нарушенном праве в 2016 году после обращения к нотариусу. Обратного суду ответчиками не доказано. При установленных судом обстоятельствах восстановление срока обращения в суд и обжалования решений органов местного самоуправления, правового значения не имеет.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Исходя из материалов дела судом установлено, что ФИО21 при жизни на основании решения суда от 1993 года приобрел право собственности на 34/100 долей недвижимого имущества, однако регистрации своего права не провел. 

Согласно ст. 128 ГК УССР право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом Украины «О собственности» от 1991 года и самим ГК УССР не предусматривалась обязательная регистрация права собственности.

Согласно инструкции «О порядке регистрации домов и домовладений в городах и поселках городского типа Украинской ССР» от 31.01.1966 года, утвержденной 31.01.1966 года заместителем министра коммунального хозяйства Украинской ССР, которая действовала до утверждения правил государственной регистрации объектов недвижимого имущества, находятся в собственности юридических и физических лиц, зарегистрированных в Министерстве юстиции Украины 19.01.1996 года за № 31/1056 и согласно действующему на момент возникновения правоотношений законодательства, регистрации подлежали только дома, расположенные в городах и поселках городского типа.

Решением суда от 1993 года за ФИО21 признано право собственности, которое не требовало регистрации в силу закона и Инструкции.

Согласно ч.2 ст.328 ГК Украины от 2003 года, право собственности предполагается возникшим правомерно, если другое прямо не вытекает из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом. 

В опровержение доводов истца о том, что ФИО17 или ФИО21 не знали об оформлении дома за иным лицом, ответчиком не доказано и судом не установлено, что ФИО21 при жизни знал или мог знать, что ФИО2 оформила на себя домовладение в целом, поэтому суд приходит к выводу ФИО8 зная о решении суда от 1993 года рассмотренный по её же иску, злоупотребив своим правом оформила на себя всё домовладение.

Записи в похозяйственой книге и справка от 2006 года только подтверждают сведения о наличии у ФИО21 прав на часть домовладения, а не дают оснований утверждать, что истцу в 2006 году и до 2016 года было известно о наличии спорного свидетельства о праве на жилье, решения исполкома и сельского совета. К тому же истец не претендует на всю часть домовладения. 

Органу самоуправления на момент принятия решения о передаче ФИО8 в собственность домовладения, достоверно было известно, что домовладение принадлежит двум собственникам и орган руководствовался недействующим Законом Украины «О собственности».

Согласно ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 12 ГК РФ, способами защиты права являются: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно действующего в 2005 году Временного положения о порядке регистрации прав собственности на недвижимое имущество, от 28 января 2003 года N 6/5, а именно п.6.1. Оформление права собственности на объекты недвижимого имущества производится с выдачей свидетельства о праве собственности местными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления: 

- физическим лицам и юридическим лицам на вновь построенные, перестроенные или реконструированные объекты недвижимого имущества при наличии акта о праве собственности на землю или решения об отводе земельного участка для этой цели и при наличии акта комиссии о принятии объекта и ввода его в эксплуатацию;

- владельцам общих зданий, которые на законных основаниях сделали перестройку, пристройку, вследствие чего изменились принадлежащие им доли. В случае, если совладельцы не согласны изменить доли добровольно, этот вопрос решается в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что домовладение не является ни первым, ни вторым способом. Доказательств принятия имущества в эксплуатацию сторонами не предоставлено и как следует из сведений предоставленных Госрахивом, не установлено.

Как указано выше, исполком знал о наличии у ФИО21 права собственности на домовладение, руководствуясь недействующим законом и в нарушение подзаконного акта, но все-таки приял решение о передаче его в собственность ФИО8 

Правовые последствия решений, принимаемых с нарушением закона и прав иных лиц являются незаконными и подлежат отмене. Отмена решения органа местного самоуправления означает прекращение действия такого решения и свидетельствует о его незаконности с момента его принятия, что свидетельствует о его недействительности, а следовательно решение исполкома от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Признание незаконным и отмена данного решения автоматически дает основания для признания Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку первоначальный правоустанавливающий документ на жилой дом и нежилые строения – Свидетельство о праве собственности от 2006 года, а также решение исполкома на основании которого выдано данное свидетельство является незаконным, то последующая сделка с этим имуществом на основании этого документа, ничтожна в силу закона.

Согласно договора дарения жилого дома с хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 провела отчуждение незаконно приобретенного ей имущества на основании незаконного правоустанавливающего документа.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Установленные по делу обстоятельства и доказательства имеющиеся в деле, позволяют прийти к выводу о наличии оснований для признания договора дарения жилого дома с хозяйственными постройками от 1 декабря 2017 года ничтожным по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 168 ГК РФ, возвращения имущества в собственность ответчика ФИО8 на момент приобретения ей права собственности в 1993 году по решению суда и прекращения права собственности ФИО11 на данное имущество.

Разрешая вопрос о составе наследственного имущества подлежащего признанию за истцом в порядке наследования и возвращения ФИО8 суд исходит и решения суда 1993 года, потому что именно данное имущество принадлежало наследодателю ФИО21 на момент смерти и принадлежавшее ФИО8 до вынесения решения исполкомом в 2005 году, а доказательств, того что иное имущество в виде остальных хозяйственных помещений возведено сторонами, в том числе ФИО21 и ФИО8, на законных основаниях, суду не предоставлено и судом не установлено. 

Определяя принадлежность комнат и литеры хозяйственных строений суд исходит из их площади, которая указана в инвентарном деле сопоставляя с решением суда от 1993 года.

Решением суда от 1993 года 66/100 долей состоит из: жилой дом литера «А» комнаты 2-1 и 2-4 (22,4кв.м.), веранда лит. «а», гараж лит. «Б», баня лит. «В», ворота металлические, ограждения металлической сеткой, тротуар бетонный.

Согласно инвентарного дела и технического паспорта площадь комнат 1-1 площадью 13,0кв.м. и 1-4 площадью 10,3кв.м. составляют общую площадь 23,3кв.м., и веранда лит. «а», гараж литера «Е» площадью 21,6кв.м., сарай литера «В» площадью 13,2кв.м., что в настоящее время составляет 66/100 долей.

Тем же решением 34/100 долей состоит из: в жилом доме комнаты 2-2 и 2-3 (15,9кв.м.), летняя кухня лит. «Г», навес лит. «г», ограждения металлической сеткой.

Согласно инвентарного дела и технического паспорта площадь комнат 1-2 площадью 9,2кв.м. и 1-3 площадью 6,5кв.м. составляют общую площадь 15,7кв.м., и гараж сарай литера «Г» площадью 8,1кв.м., что в настоящее время составляет 34/100 долей. Литера «г» в инвентарном деле отсутствует.

Вышеуказанное свидетельствует, что решение суда от 1993 года в части проведения переоборудования было исполнено, но ввиду отсутствия самих материалов гражданского дела и технической документации на домовладение по состоянию на 1993 года, установить достоверно планировку и размещение помещений, в том числе нежилых, суду не предоставляется возможным. 

Относительно сооружений указанных в решении от 1993 года, суд не может признать на них право собственности поскольку в силу ст.130 ГК РФ они не относятся к недвижимым вещам и не предоставлено доказательств того, что в настоящее время данные сооружения в наличии.

Относительно иной доли в имуществе в размере 33/100 долей, то разрешить его судьбу в рамках рассмотрения данного спора суд не вправе, поскольку данная доля принадлежит наследникам умершего ФИО7 и может быт унаследована заинтересованными лицами в установленном порядке.

Несмотря на вышеуказанное, суд отказывает истцу в истребовании из чужого незаконного владения – 34% домовладения и 34% земельного участка, отмены решения сельского совета о передаче ФИО8 земельного участка под домовладением и признания незаконным договора дарения земельного участка, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно материалов дела судом достоверно установлено и обратного суду ответчиками не предоставлено, что ФИО5 или его наследник ФИО17 каким-либо образом выразили свою волю на передачу во владение домовладения иному лицу.

Основываясь на положениях статей 301 и 302 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество в виде домовладения выбыло из владения собственника Кокаревич помимо его воли и было приобретено ФИО20 у ФИО8 как у лица, которое не имело права его отчуждать.

Права наследников могут быть защищены также таким способом как изменение правоотношения. По результатам рассмотрения настоящего спора, правоотношения изменены. 

Так судом признано право собственности за истцом на долю в праве общей долевой собственности на ту долю которую истец просит истребовать, которое она вправе реализовать, что уже подразумевает за собой истребование им своей доли в имуществе из незаконного владения ФИО11 право которого на домовладение прекращено.

Права на требование об истребование 34/100 земельного участка, истец не имеет, поскольку не является наследником данной доли в земельном участке.

Оснований для признания незаконным решения сельского совета о передаче в собственность ФИО8 земельного участка, суд также не усматривает, поскольку на момент его вынесения в 2008 году, орган местного самоуправления не мог отказать ФИО8 в реализации её права на приватизацию земельного участка.

Кроме того, отмена самого решения сельского совета может повлечь за собой отмену госакта на земельный участок, законность которого, несмотря на разъяснения суда, не оспаривается в рамках настоящего дела истцом.

По тем же основаниям не имеется оснований для признания незаконным договора дарения земельного участка, так как ФИО8 подарила его на основании госакта на землю, который не признан недействительным.

Отказывая в требованиях истца относительно договора дарения земельного участка, суд исходит из того, что его права как участника долевой собственности на основании положений ч.1 ст.35 ГК РФ, не нарушаются. 

Согласно ч.1 ст.35 ГК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

уточнённый иск ФИО17, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение исполнительного комитета Яркополенского сельского совета ФИО4 

<

адрес> АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О подтверждении права собственности на домовладение», которым ФИО8 оформлено право собственности на жилой дом и нежилые строения по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО4, 

<

адрес>.

Признать незаконным и отменить Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество выданное ДД.ММ.ГГГГ Исполкомом Яркополенского сельского совета ФИО4 

<

адрес> АР Крым (серия ЯЯЯ №) на имя ФИО8, на домовладение по 

<

адрес> с. ФИО4 

<

адрес>, состоящее из: жилого дома лит. «А» общей площадью 54,9кв.м., веранда лит. «а», сарай лит. «Б», сарай лит. «В», сарай лит. «Г», сарай лит. «Д», гараж лит. «Е», сарай лит. «Ж», уборная лит. «О», забор 1, ограда 2.

Признать недействительным в силу ничтожности договор дарения жилого дома с хозяйственными строениями заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО8 и ФИО11 в отношении объектов недвижимого имущества - жилой дом с кадастровым номером 90:04:130101:6427, сарай с кадастровым номером 90:04:130101:6615, сарай площадью с кадастровым номером 90:04:130101:6610, гараж с кадастровым номером 90:04:130101:6620, сарай с кадастровым номером 90:04:130101:6621, сарай с кадастровым номером 90:04:130101:6599, сарай с кадастровым номером 90:04:130101:6604, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО4, 

<

адрес>, применив последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив объект недвижимости – 33/100 долей в праве общей долевой собственности состоящий из жилого дома литера «А» с кадастровым номером 90:04:130101:6427 состоящий из комнат 1-1 площадью 13,0кв.м. и 1-4 площадью 10,3кв.м. с верандой лит. «а», гараж литера «Е» площадью 21,6кв.м. с кадастровым номером 90:04:130101:6620, сарай литера «В» площадью 13,2кв.м. с кадастровым номером 90:04:130101:6604, в собственность ФИО2. 

Прекратить право собственности ФИО11 возникшего на основании договора дарения жилого дома с хозяйственными строениями от ДД.ММ.ГГГГ на: жилой дом с кадастровым номером 90:04:130101:6427, зарегистрированного 12.01.2018г. под №; сарай площадью 6,3кв.м. с кадастровым номером 90:04:130101:6615, зарегистрированного 12.01.2018г. под №, сарай площадью 8,1кв.м. с кадастровым номером 90:04:130101:6610, зарегистрированного 12.01.2018г. под №, гараж площадью 21,6кв.м. с кадастровым номером 90:04:130101:6620, зарегистрированного 12.01.2018г. под №, сарай площадью 15,8кв.м. с кадастровым номером 90:04:130101:6621, зарегистрированного 12.01.2018г. под №, сарай площадью 6,8кв.м. с кадастровым номером 90:04:130101:6599, зарегистрированного 12.01.2018г. под №, сарай площадью 13,2кв.м. с кадастровым номером 90:04:130101:6604, зарегистрированного 12.01.2018г. под №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО4, 

<

адрес>, погасив данные записи о регистрации права.

Признать за ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ.р., в порядке наследования по закону право собственности на 34/100 долей в праве общей долевой собственности на: жилой дом литера «А» с кадастровым номером 90:04:130101:6427 состоящий из комнат 1-2 площадью 9,2кв.м. и 1-3 площадью 6,5кв.м., сарай литера «Г» площадью 8,1кв.м. с кадастровым номером 90:04:130101:6610, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО4, 

<

адрес> Республики Крым.

В остальной части уточнённого иска, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 15 марта 2019 года. 

Председательствующий И.А. Дегтярев