РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сильченковой М.М.,

с участием старшего помощника прокурора города Ивантеевки Шубиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-913/2017 по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Московской области о признании увольнения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел России по Московской области (далее по тексту – ГУ МВД по МО) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел незаконным и его отмене, признании приказа об увольнении из органов внутренних дел незаконным и его отмене, признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки, восстановлении в должности заместителя командира взвода № 1 в составе ОРОКПО ГУ МВД по МО и компенсации морального вреда. 

В обоснование своих требований истец указал, что проходил службу в должности заместителя командира взвода № 1 в составе ОРОКПО ГУ МВД по МО, специальное звание капитан полиции. Приказом ГУ МВД по МО от 09 августа 2017 года он был уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Ранее приказом от 04 августа 2017 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки, с которым истец не был ознакомлен. Вместе с тем с основаниями и процедурой увольнения истец не согласен. Привлечению истца к дисциплинарной ответственности и последующему увольнению послужили обстоятельства, произошедшие 01 августа 2017 года в Московском областном суде, а именно факт нападения пятерых подсудимых в лифте на двоих сотрудников ГУ МВД по МО. В указанный день истец был ответственным от руководства ОРОКПО ГУ МВД по МО. В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности указано, что истец как ответственный от руководства не принял никаких мер к надлежащей организации конвоирования подсудимых, пресечения нарушений, допускаемых конвоирами. Вместе с тем доказательств вины истца в указанном проступке материалы проверки не содержат. Сама проверка была осуществлена с нарушением процедуры.

В судебном заседании истец и его представители заявленные требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражала и пояснила, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение служебной проверки от 04 августа 2017 года, которым установлено, что 01 августа 2017 года во время следования пятерых подсудимых, лифт, на котором осуществлялось конвоирование, был заблокирован, после чего подсудимые совершили нападение на двоих конвоиров и завладели табельным. При помощи ключей, имеющихся у конвоиров подсудимые, освободились от наручников. В результате указанного чрезвычайного происшествия трое сотрудников получили травмы различной степени тяжести, а трое подсудимых убиты. Опрошенный в ходе проверки ФИО1 подтвердил, что в его должностные обязанности как ответственного от руководства входила расстановка сил и средств из числа сотрудников, а также в случае необходимости оказание помощи по конвоированию и охране заключённых в здании суда. Вместе с тем истец не принял мер по надлежащей организации конвоирования подсудимых, пресечению нарушений, допускаемых конвоирами, что привело к конвоированию совместно пятерых особо опасных подсудимых всего двумя сотрудниками. Вследствие неверной расстановки личного состава не была обеспечена необходимая численность наряда. В результате нарушений и непрофессиональной организации деятельности ОРОКПО в части назначения и расчёта конвоя особо опасных преступников возникла ситуация, повлекшая за собой угрозу жизни и здоровью людей, что является грубым нарушением служебной дисциплины. Таким образом заключением служебной проверки подтверждён факт осуществления истцом недобросовестного отношения к исполнению служебных обязанностей, своими действиями он обеспечил все необходимые условия для неправомерного завладения оружием и боеприпасами третьими лицами, его использования ими, что фактически следует расценивать как угрозу общественной безопасности. Вместе с тем определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершённого сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. При увольнении истца каких-либо нарушений при проведении служебной проверки допущено не было.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 01 июля 2003 года, в должности заместителя командира взвода № 1 в составе ОРОКПО ГУ МВД с 29 сентября 2015 года.

04 августа 2017 года по результатам служебной проверки составлено заключение, утверждённое Врио начальника ГУ МВД по МО, согласно которому за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о службе), выразившееся в виновном бездействии, повлекшем за собой возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, наложено на заместителя командира 1 взвода № 1 в составе ОРОКПО ГУ МВД по МО ФИО1 дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Закона о службе.

Заключением по результатам служебной проверки установлено, что 01 августа 2017 года с 11 часов 10 минут в зале судебного заседаний № 412 Московского областного суда состоялось судебное заседание в отношении граждан К, М, Г, М, Х, С, Х, Д, У, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 162, ст. ст. 222, 223, 325 УК РФ.

Охрану в зале судебного заседания осуществлял конвойный наряд дислоцируемой в здании суда ОРОКПО ГУ МВД по МО в составе заместителя командира взвода № 3 капитана полиции С и старшего полицейского (конвоя) взвода № 3 старшины полиции Ф 

В 13 часов 00 минут был объявлен перерыв судебного заседания, о чём С сообщила в дежурную часть ОРОКПО. После этого ответственным от руководства ФИО1 для конвоирования подсудимых на цокольный этаж суда, где располагается камерный блок, дополнительно была направлена старший полицейского взвода № прапорщик полиции ФИО16 В зале судебного заседания ФИО16 совместно с Ф с применением спецсредств (наручников), скрепили в одну цепь пятерых подсудимых и проследовали к специализированному лифту для дальнейшего конвоирования. Ф и ФИО16 были экипированы спецсредствами, ограничивающими движение и вооружены пистолетами, средства индивидуальной бронезащиты у последних отсутствовали. С осталась в зале судебного заседания с четырьмя оставшимися подсудимыми, находившимися в защитном ограждении. 

Во время следования подсудимых лифт, на котором осуществлялось конвоирование, был заблокирован, после чего подсудимые совершили нападение на Ф и ФИО16 и завладели табельным оружием и патронами. При помощи ключей, имеющихся у конвоиров подсудимые, освободились от наручников. Спустя некоторое время на третьем этаже подсудимые, открыв огонь из захваченного оружия, предприняли попытку побега. Однако в зале судебного заседания были нейтрализованы.

В результате вышеуказанного происшествия получил огнестрельное ранение сотрудник Росгвардии, Ф и ФИО16 получили телесные повреждения различной степени тяжести.

Приказом ГУ МВД по МО № 1690 л/с от 04 августа 2017 года ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 49 Закона о службе.

Приказом ГУ МВД России по Московской области от 09 августа 2017 года № 1731 л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона о службе (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагаются обязанность, в том числе, содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий; исполнять решения суда (судьи) о лишении права управления транспортным средством, о направлении несовершеннолетних правонарушителей в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа.

На основании части 1 статьи 47 Закона о службе служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона о службе нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства – Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнений) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 49 Закона о службе грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Закона о службе грубое нарушение служебной дисциплины влечет за собой прекращение или расторжение контракта, и соответственно увольнение из органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пунктам 180, 181, 306 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утверждённого приказом МВД России от 07 марта 2006 года № 140 дсп, обыкновенный конвой назначается из расчета: на одного-двух конвоируемых - два конвоира, на три-шесть конвоируемых - три конвоира, на семь-десять конвоируемых - семь конвоиров. Численность конвоя определяется характером выполняемой задачи. При наличии информации о намерении кого-либо из конвоируемых совершить побег, нападение на охрану, причинить вред себе или окружающим, может назначаться усиленный конвой из расчета: на одного конвоируемого - три конвоира, на двух-четырех конвоируемых - шесть конвоиров, на пять-шесть конвоируемых - 8 конвоиров, на семь-восемь конвоируемых - 10 конвоиров, на 9-10 конвоируемых - 12 конвоиров. Конвоирование подозреваемых и обвиняемых из конвойного помещения в залы судебных заседаний и обратно осуществляется по одному под охраной не менее двух сотрудников полиции, с применением спецсредств в положении «рука конвоируемого к руке конвоира».

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд соглашается с заключением прокурора и не усматривает оснований для признания увольнения истца из органов внутренних дел незаконным.

Из материалов дела усматривается, что основанием для возбуждения проверки в отношении истца и иных сотрудников ОРОКПО ГУ МВД по МО послужили обстоятельства, произошедшие в Маковском областном суде.

Доводы истца о том, что назначение и проведение проверки было осуществлено с нарушением процедуры, опровергаются материалами дела, согласно которым проверка была инициирована заместителем начальнику ГУ МВД по МО и проведена сотрудниками Управления по работе с личным составом в пределах полученных поручений и своих полномочий.

По результатам проверки было составлено заключение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При этом от истца были получены письменные объяснения.

Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что в заключении по результатам служебной проверки установлено нарушение истцом служебной дисциплины, выразившееся в том, что как ответственный от руководства он не принял надлежащих мер к надлежащей организации конвоирования подсудимых, пресечению нарушений, допускаемых конвоирами, а именно в результате неверной расстановки личного состава ОРОКПО не была обеспечена необходимая численность наряда и не принято мер, направленных на усиление безопасности за счёт привлечения силового сопровождения (страницы 8 и 11 заключения).

При этом суд учитывает, что указанная обязанность по расстановке личного состава и контролю за надлежащим конвоированием заключённых, в том числе по соблюдению непосредственно конвоирами требований, предъявляемых к конвоированию, равно как и проведению инструктажа сотрудников на предмет субъектного состава заключённых и их социально-психологических предпосылок, предусмотрена инструкцией по организации дежурства ответственных от руководящего состава ОРОКПО ГУ МВД по МО (пункты 3, 7 и 9).

В связи с чем истец, которому должно быть известно о порядке конвоирования и численности конвоиров в каждом конкретном случае согласно требованиям указанного Наставления, должен был контролировать соблюдение такого порядка.

Из объяснений истца следует, что в его обязанности входило лишь дача указаний на конвоирование обвиняемых из камерного блока в залы судебных заседаний. Решения о том, как именно производить конвоирование, должно приниматься начальником конвоя и в полномочия истца не входило.

Вместе с тем суд расценивает указанное понимание своих должностных обязанностей как ответственного от руководства, сводимое к даче указаний на перемещение подсудимых и мониторингу средств видеоконтроля, без осуществления контроля за исполнением конвоированиями требований по конвоированию, не соответствующим указанным выше инструкции и Наставлению.

Кроме того суд учитывает, что из заключения усматривается, что при проведении инструктажа истцом не было доведено о сведения сотрудников об особенностях заключённых, которые впоследствии предприняли попытку побега, и особо опасности преступлений, в совершении которых их обвиняют, что также является нарушением обязанностей, возлагаемых на ответственного от руководства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец был привлечён к дисциплинарной ответственности с соблюдением установленного порядка.

Вместе с тем суд соглашается с доводами ответчика и учитывает, что выбор вида дисциплинарного взыскания за совершение конкретного проступка относится к прерогативе работодателя (руководителя подразделения, в котором истец проходил службу) с учётом установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца со службы была соблюдена, и истец уволен за совершение проступка, за который может быть применено дисциплинарное взыскание, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд не находит оснований для признания увольнения истца со службы 09 августа 2017 года незаконным, что исключает удовлетворение дополнительных требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Московской области о признании приказа от 04 августа 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки от 04 августа 2017 года, приказа от 09 августа 2017 года об увольнении незаконными, восстановлении в должности заместителя командира взвода № 1 в составе ОРОКПО Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области и компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.