Дело № 2-577/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2017 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е. 

при секретаре Фокиной О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах ... ФИО3, ФИО4, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании заключения кадастрового инженера незаконным в части, возложении обязанности совершить определенные действия и по встречному иску ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах ... ФИО3, к ФИО1 о сносе самовольной постройки, 

у с т а н о в и л:

16 марта 2017 года ФИО1 обратилась с иском о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании недействительным межевания границ к ФИО2 и ФИО4 с указанием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», ссылаясь на следующее. Истец 14.09.2001 г. приобрел жилое помещение, расположенное по адресу с учетом изменения нумерации: ... ФИО1 12.01.2017 г. заключила с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., 20.02.2017 г. произведена государственная регистрация данного договора. Во воре дома находятся веранда, сарай, гараж и проезд к ним, которыми истец пользуется на протяжении длительного периода времени. Оформлением земельного участка занимался юрист, в связи с чем ФИО1 была уверена в том, что в границы ее земельного участка войдет вся территория, занятая этими объектами. Одновременно этот же юрист занимался оформлением земельных участков в собственность соседей ФИО1 После получения документов истец узнал, что распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ФИО10 предоставлен земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., и собственником земельного участка, на котором находится имущество, возведенное за счет ФИО1, является ФИО2 Заключением сделки купли-продажи земельного участка нарушены права и законные интересы истца, поскольку последний лишен права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, ФИО2 незаконного приватизировал земельный участок, на котором находится имущество истца и проезд к данному имуществу. Земельный участок с кадастровым номером ..., переданный в собственность ФИО2, сформирован из земель, находящихся в пользовании ФИО1, и без согласования с ней. Проведение межевых работ кадастровым инженером ФИО4 было осуществлено без ведома и согласия истца, а также всех собственников помещений в многоквартирном доме. Данные нарушения привели к тому, что ФИО1 и соседи не могут оформить право собственности на свои земельные участки в определенных границах. На основании изложенного истец просил суд признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: г... заключенный Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и ФИО2 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки; признать недействительным межевание границ земельного участка, расположенного по адресу: ... 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточняла, изменяла и дополняла заявленные требования. Ссылается на то, что гараж построен ею до межевания земельного участка, кадастровый инженер не мог без согласования с истцом законно распределить земельный участок с кадастровым номером ... путем отнесения земельного участка, находящегося в месте расположения внешней стены квартиры ФИО1 с окнами, ее гаража и прохода к нему до угла квартиры истца на 7,35 м. Постройку гаража до межевания подтверждает ответчик, инженер при межевании знал о построении данного гаража, но отвел участок А-вым. В окончательном варианте ФИО1 просит суд признать заключение кадастрового инженера незаконным при разграничении земельного участка с кадастровым номером ... части границ земельного участка, находящегося в месте расположения внешней стены квартиры ФИО1 с окнами, ее гаража и прохода к нему до угла квартиры истца на ... м. в размерах ...., площадью ... кв.м. (т.е. в пределах точек ... исключить земельный участок из схемы расположения земельного участка землепользователя ФИО2); обязать Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (отдел землеустроительства) внести изменения в распоряжение № ... г. путем изменения схемы расположения земельного участка землепользователя ФИО2 в части границ земельного участка, находящегося в месте расположения внешней стены квартиры ФИО1 с окнами, ее гаража и прохода к нему до угла квартиры истца на ... м. в размерах ... м., площадью ... кв.м. (т.е. в пределах точек ... исключить земельный участок из схемы расположения земельного участка землепользователя ФИО2); обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю внести изменения схемы расположения земельного участка собственника ФИО2 в Единый государственный реестр недвижимости.

ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, обратился со встречным иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, ссылаясь на следующее. Истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: ... а также являются собственниками квартиры в многоквартирном доме. В период отсутствия ФИО2 ФИО1 возвела гараж и сарай на земельном участке, прилегающем к квартире ФИО2, преградила своими постройками дорогу, чем доставила неудобство при проходе к другим квартирам. В ... г. проведено межевание земельного участка, прилегающего к дому № ... общей площадью ..., в дальнейшем данный участок разделен на 4 участка по ... сотки к каждой квартире отдельно. После межевания и постановки на кадастровый учет Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края заключил с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка на законных основаниях. Гараж и сарай, выстроенные ФИО1 без разрешительной документации, оказались на земельном участке А-вых. Просьбы ФИО2 о переносе ФИО1 своих строений с земельного участка А-вых результата не дали. На основании изложенного ФИО2 просит суд обязать ФИО1 снести самовольно возведенные гараж и сарай, находящиеся на земельном участке А-вых. 

В ходе рассмотрения дела ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах ФИО3, от требования о возложении на ФИО1 обязанности снести сарай, находящийся на земельном участке А-вых, отказался в связи с добровольным исполнением данного требования, производство по делу в данной части судом прекращено. 

К участию в деле в качестве ответчиков по первоначальному иску судом привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечен комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», а также ФИО5, являющиеся собственниками квартиры ... которым наряду с ФИО1 и ФИО10, путем перераспределения земельного участка образован земельный участок для обслуживания квартиры. 

В ходатайстве Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края указывает на то, что заявленными требованиями ФИО1 не восстановит свои права, поскольку она не оспаривает заключенный с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка, предоставление спорной части земельного участка истцу в случае исключения этой части из земельного участка А-вых будет невозможно в силу ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 право собственности на спорный гараж не подтверждено, гараж является самовольной постройкой, возведен на земельном участке без соответствующих разрешений. 

В ходатайстве Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю просит в удовлетворении иска к данному ответчику отказать, ссылаясь на то, что регистрирующий орган не нарушает и не создает угрозы нарушения прав ФИО1 Требование о возложении на данного ответчика обязанности внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости излишне, поскольку вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации и государственного кадастрового учета.

ФИО4 извещалось судом посредством почтовой связи о времени и месте рассмотрения дела по адресу ее регистрации по месту жительства: ... почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» и двумя отметками об оставлении почтовых извещений «... 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанная статья на основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ФИО4 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. 

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц и их представителей на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО6 первоначальные исковые требования с учетом уточнений поддержали и просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. Суду пояснили, что границы земельного участка А-вых установлены с нарушением требований законодательства и подлежат переносу, акт согласования границ отсутствует, гараж возведен ФИО1 до оформления А-выми земельного участка.

ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, и представитель ФИО2 ФИО7 в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать, встречные требования поддержали и просили их удовлетворить. Суду пояснили, что в ходе рассмотрения дела доказано, что А-выми земельный участок оформлен в установленном законом порядке, границы земельных участков с ФИО1 согласованы, она претензий не имела. 

Представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ФИО8 против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, указала на необходимость удовлетворения встречных исковых требований. Суду пояснила, что ФИО1 не заявлено требований об оспаривании прав А-вых на земельный участок. Департаментом не совершено действий по незаконному предоставлению А-вым земельного участка, в межевании земельных участков Департамент участия не принимал и не имеет полномочий на внесение изменений в схему расположения земельного участка, находящегося в частной собственности, указанные ФИО1 точки границ земельного участка являются условными и не имеют координат. Права ФИО1 на гараж не оформлены. 

ФИО5 оставили разрешение спора на усмотрение суда. ФИО11 суду пояснила, что гараж возведен ФИО1 в начале 2000-х годов.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу следующему.

Из материалов дела видно, что по адресу: ... расположен четырехквартирный одноэтажный жилой дом: квартира ... принадлежит ФИО1, квартира ... – Л. А.В., квартира № ... ФИО2 и его ... сыну ФИО3, квартира № ... ФИО11 и ФИО12 

Собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов – для обслуживания и использования квартиры в жилом доме, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... кадастровый номер ... является ФИО9 

Земельные участки, прилегающие к трем другим квартирам в жилом доме по ... образованы путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ... и земель в кадастровом квартале ... государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно распоряжению Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от ... в результате перераспределения образовано три земельных участка по адресам: ..., с видом разрешенного использования «для обслуживания квартиры в многоквартирном малоэтажном доме».

Данное распоряжение вынесено Департаментом на основании, в том числе заключения кадастрового инженера ФИО4, заявлений ФИО5, ФИО1 и ФИО10

Распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от ... ФИО2 и ФИО3 предоставлен из земель населенных пунктов в общую долевую собственность земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером ... площадью ...м., по адресу: ... для обслуживания и использования квартиры в жилом доме.

8 декабря 2014 года между Забайкальским краем в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений (продавец) и ФИО2, действующим в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, (покупатели) заключен договор № ... купли-продажи земельного участка на территории ... государственная собственность на который не разграничена.

15 мая 2015 года в ЕГРП внесена запись о праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 в размере ... доли у каждого на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, площадью ....м., расположенный по адресу: ... кадастровый номер ...

19 января 2017 года между Забайкальским краем в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № ... купли-продажи земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена.

20 февраля 2017 года в ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ...

23 января 2017 года между Забайкальским краем в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений (продавец) и ФИО5 (покупатели) заключен договор № ... купли-продажи земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена.

16 марта 2017 года в ЕГРН внесена запись о праве общей долевой собственности ФИО11 и ФИО12 в размере ... доли у каждого на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... кадастровый номер ....

Настаивая на удовлетворении исковых требований, в ходе рассмотрения дела ФИО1 поясняла, что фактически она оспаривает право собственности ФИО10 на часть земельного участка, расположенного по адресу: ... площадью ... кв.м., которая находится в месте расположения внешней стены квартиры ФИО1, ее гаража и прохода к нему, поскольку данная часть земельного участка должна принадлежать ФИО1

Вместе с тем ФИО1 каких-либо требований об оспаривании зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности ФИО10 на указанную часть земельного участка не заявила, а также не заявила о признании за ней права собственности на данную часть земельного участка, в связи с чем суд полагает, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

Заявляя иск о признании заключения кадастрового инженера незаконным в части, о возложении на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обязанности внести изменения в распоряжение № ... г. путем изменения схемы расположения земельного участка землепользователя ФИО2 и о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю обязанности внести изменения схемы расположения земельного участка собственника ФИО2 в Единый государственный реестр недвижимости, ФИО1 ссылалась на то, что в данной части заключения определена граница земельного участка А-вых без согласования с истцом и иными собственниками помещений в многоквартирном жилом доме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Однако в заключении кадастрового инженера ФИО4 уточнение местоположения границ земельного участка или уточнение местоположения границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, не производились, в данном заключении кадастрового инженера содержатся сведения о формировании трех земельных участков путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ... и земель в кадастровом квартале ... государственная собственность на которые не разграничена.

В судебном заседании 8 августа 2017 года ФИО1 пояснила, что в 2014 г. кадастровый инженер приезжал, производил замеры земельных участков, в заключении ФИО1 расписалась. 

Требование ФИО1 о возложении на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (отдел землеустроительства) обязанности внести изменения в распоряжение № ... г. путем изменения схемы расположения земельного участка землепользователя ФИО2 не может быть удовлетворено судом, поскольку право собственности А-вых на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке и в установленном законом порядке никем не оспорено, кроме того, в данном распоряжении схема расположения земельного участка землепользователя ФИО2 не утверждена.

Иск ФИО1 о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю обязанности внести изменение схемы расположения земельного участка собственника ФИО2 в Единый государственный реестр недвижимости не подлежит удовлетворению, поскольку на основании п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступивший в законную силу судебный акт является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

На основании изложенного иск ФИО1 о признании заключения кадастрового инженера незаконным в части, возложении обязанности внести изменения в распоряжение № 4120/р от 07.08.2014 г. и возложении обязанности внести изменения схемы расположения земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости удовлетворению не подлежит.

Разрешая встречный иск, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из объяснений сторон судом установлено, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО10, по адресу: ... ФИО1 без какой-либо разрешительной документации возведен гараж. Доказательств того, что данный гараж является недвижимым имуществом, в материалы дела не представлено.

Поскольку наличие самовольно возведенного ФИО1 гаража на земельном участке ФИО10 нарушает право собственности последних на принадлежащий им земельный участок, встречный иск подлежит удовлетворению. На ФИО1 подлежит возложению обязанность снести самовольно возведенный гараж, расположенный на принадлежащем А-вым земельном участке по адресу: ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах ... ФИО3 ФИО4, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании заключения кадастрового инженера незаконным в части, возложении обязанности внести изменения в распоряжение ... г. и возложении обязанности внести изменения схемы расположения земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости отказать.

Встречный иск ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать ФИО1 снести самовольно возведенный гараж, расположенный на принадлежащем ФИО2 и ФИО3 земельном участке по адресу: ...

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Буткина

Решение суда в окончательной форме принято 24 ноября 2017 года.