Дело №а-4517/2023

25RS0№-08

Мотивированное 

решение

изготовлена 18.12.2023г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 декабря 2023 года 

<

адрес>, 

<

адрес>А

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> ФИО2 края в составе председательствующего судьи О.О.Ясинской, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Инспекции Регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства ФИО2 края, ФИО2 края, Губернатору ФИО2 края о признании бездействия незаконным, возложение обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице ФИО2 по доверенности ФИО6, обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства ФИО2 края, к ФИО2 края, к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства о признании незаконным бездействия, выразившееся в отказе в восстановлении нарушенных прав ФИО3, включенного в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, возложении обязанности по восстановлению прав ФИО3, возложении обязанности по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указав, что за ФИО3 признано право собственности на 1/120 долю в незавершенном строительством объекте - жилом доме в размере квартиры строительный №, общей площадью 32 кв.м., расположенной в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> (Решение Артемовского городского суда ФИО2 края от дата по делу №). Квартира в достроенном доме ФИО3 соразмерно признанному судом праву не предоставлялась. Он остался без вложенных средств и возможности получить квартиру, так как новый застройщик ООО «Стройинвест» привлек для строительства средства новых дольщиков и передал им квартиры, правопреемником предыдущего обанкротившегося застройщика не являлся. Будучи включенным в реестр пострадавших граждан Инспекцией РСН и КДС ФИО2 края дата на основании п. 7 ст. 23 Федерального закона от дата № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приказа Минстроя России от дата №/пр, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, до настоящего времени не получил компенсацию денежных вложенных денежных средств. Административные ответчики отказывают в восстановлении нарушенных прав истца, указывая на то, что обязанности по ведению реестра обманутых дольщиков упразднены, вместо него введен реестр проблемных объектов. Однако дом в реестр проблемных объектов не входит, так как его строительство завершено. В силу п. 23.1 ст. 16 от дата № 151-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» контролирующий орган должен провести восстановление прав административного истца, мероприятия по восстановлению прав ФИО3 должны быть утверждены и внесены в соответствующий план-график реализации мероприятий по восстановлению прав граждан, сведения о которых включены в реестр пострадавших граждан. Имеет место бездействие со стороны органов государственной власти и организаций, наделенных отдельными государственными или иными полномочиями: требования ФИО3 не исполняются, должные разъяснения о порядке восстановления прав граждан, включенных в реестр обманутых дольщиков не даются. 

В судебное заседание административный истец ФИО3, ФИО2 публично – правовой компании «Фонд развития территорий», Некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства ФИО2 края», ФИО2 заинтересованного лица - Некоммерческой организации «Фонд поддержки обманутых дольщиков ФИО2 края», ФИО2 Акционерного общества «Корпорация развития ФИО2 края» не явились, о дате и месте слушания дела уведомлены надлежаще. 

ФИО2 административного истца ФИО6 в судебном заседании заявленные уточненные ранее требования поддержала, пояснив, что ФИО3 включен в реестр обманутых дольщиков, реестр не упразднен, его нарушенные права подлежат восстановлению по закону, у лица не было возможности участвовать в процедуре банкротного производства. Денежные средства в размере 250000 рублей оплачены истцом из собственных средств.

Просила в отношении Инспекции РСН и КДС ФИО2 края:

1.1.Признать незаконным решение Инспекции РСН и КДС ПК, оформленное в виде уведомления № Р25/52-05-89 от дата. содержащее отказ в разработке восстанови тельных мероприятий и включении их в план-график.

1.2.Включить ФИО3 в план-график реализации мероприятий по восстановлению его прав.

1.3.Возложить обязанность разработать мероприятия по восстановлению прав ФИО3 для включения их в соответствующий план-график реализации мероприятий.

1.4. Возложить расходы по оплате госпошлины солидарно с другими административными ответчиками.

2. В отношении ФИО2 края:

2.1. Признать незаконным длящееся бездействие, выразившееся в невыполнении положений п. 23.1. ст. 16 ФЗ от дата № 151-ФЗ и в непринятии мер для восстановления нарушенных прав ФИО3, включенного в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов.

2.2. Возложить обязанность устранить допущенные нарушения и исполнить п. 23.1. ст. 16 ФЗ от дата № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

2.3.Возложить расходы по оплате госпошлины солидарно с другими административными ответчиками.

3. В отношении Губернатора ФИО2 края:

3.1. Признать незаконным длящееся бездействие Губернатора ФИО2 края, выразившееся в невыполнении положений п. 23.1. ст. 16 ФЗ от дата № 151-ФЗ, а именно: в не утверждении или не внесении изменений в соответствующий план-график реализации мероприятий по восстановлению прав ФИО3,, включенного в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов.

3.2. Возложить обязанность устранить допущенные нарушения и исполнить п. 23.1. ст. 16 Ф3 от 27.06.19№-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: в течение месяца после вступления решения суда в законную силу утвердить или внести изменения в соответствующий план-график реализации мероприятий по восстановлению прав ФИО3, включенного в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов.

3.3. Возложить расходы по оплате госпошлины солидарно с другими административными ответчиками.

ФИО2 административного ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения на административный иск, указав, что между администрацией Артемовского городского округа и МУП «АртемСтройИнвестЗаказчик» заключен договор № от дата аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 5 377 кв.м. с кадастровым номером: ФИО17, расположенный по адресу: 

<

адрес>ём, 

<

адрес>, сроком по дата для завершения строительства 92-квартирного жилого дома. Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по ФИО2 краю дата, номер регистрации 25-25-06/012/2009-299. Соглашением между МУП «АСИЗ» и ООО «Стройинвест» от дата, с согласия Администрации Артемовского городского округа, права и обязанности по договору аренды земельного участка от дата № переданы ООО «Стройинвест», о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по ФИО2 краю дата сделана запись регистрации 06/028/2009-082. дата ООО «Стройинвест» получено разрешение № К№ на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Строительство жилого дома осуществлялось в две очереди:- I очередь строительства - блок-секция № (19 квартир и офисные помещения). Наружные и внутренние сети. Подъездные дороги;- II очередь строительства - блок-секции №№, 2 (48 квартир). Внутренние сети. Благоустройство. Указанные обстоятельства подтверждаются положительным заключением государственной экспертизы № (регистрационный №), утвержденным директором департамента Градостроительства ФИО2 края дата (лист 8 заключения). дата была введена в эксплуатацию I очередь строительства многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ООО «Стройинвест» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от 02.12.2009№ RU№. Впоследствии объект I очереди строительства был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером ФИО15. дата введена в эксплуатацию II очередь строительства многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ООО «Стройинвест» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от дата №RU№. Объект II очереди строительства поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером ФИО16. О том, что на земельном участке площадью 5 377 кв.м с кадастровым номером ФИО18, расположенный по адресу: 

<

адрес>ём, 

<

адрес>, отсутствуют иные жилые дома кроме вышеуказанных очередей мкд, либо объекты незавершенного строительства, следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на данный земельный участок от дата № КУВИ-001/2023-268619720 (раздел «Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости»). Также, на чертеже градостроительного плана земельного участка, выданного МУП «АртемСтройИнвестЗаказчик» дата, установлено место допустимого размещения зданий, строений, сооружений. Согласно исполнительной схеме инженерных коммуникаций на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями по 

<

адрес> в 

<

адрес>», составленной по состоянию на ноябрь 2009 года по заказу ООО «Стройинвест», на

этом месте расположен один объект недвижимости - строящийся мкд. Кроме того, в заключении государственной экспертизы от дата, подготовленном по заявке ООО «Стройинвест», имеется информация о наличии строящегося дома на земельном участке (лист 3 заключения). Согласно дополнительных возражений из мотивировочной части решения Арбитражного суда ФИО2 края от дата следует, что на земельном участке ФИО19 МУП «АСИЗ» производились работы по строительству МКД, но поскольку МУП «АСИЗ» не зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства, сделка по переходу прав на него не могла состояться. Суд пришел к выводу, что земельный участок перешел к ООО «Стройинвест» со всеми его принадлежностями, включая произведенные МУП «АСИЗ» строительные работы. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, участником строительства которого являлся ФИО3, введен в эксплуатацию, и проблемным объектом не является, следовательно, включение его в единый реестр проблемных объектов невозможно. ФИО3 включен в реестр пострадавших граждан Инспекцией РСН и КДС ФИО2 края дата на основании апелляционного определения ФИО2 краевого суда от дата, учитывая принцип обязательности исполнения судебных актов. Сам факт нахождения гражданина в реестре пострадавших граждан не возлагает на органы исполнительной власти обязанности по предоставлению жилых помещений вне проблемного объекта или предоставления денежной компенсации гражданам, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков, действующим законодательством такая обязанность не закреплена.

ФИО2 края, ФИО8 согласилась с доводами Инспекции РСН и КДС ФИО2 края, пояснила, что обязательным условием для реализации мероприятий по восстановлению прав граждан и утверждения (актуализации) плана-графика, согласно установленной формы, является нахождения МКД и (или) иных объектов недвижимости в реестре проблемных объектов. Основания для нахождения истца в реестре проблемных объектов отсутствуют, поскольку объект строительства, в отношении которого истцом был заключен договор участия в долевом строительстве не соответствуют критериям проблемных объектов, в отношении которых применяется механизм по восстановлению прав граждан посредством утверждения планов-графиков. 

Согласно письменного отзыва Некоммерческой организации «Фонд поддержки обманутых дольщиков ФИО2 края» застройщики не обращались в Фонд с заявлением о признании многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, проблемным объектом, завершение строительства которого обеспечивается Фондом. Иного порядка обеспечения Фондом завершения строительства незавершенных строительством многоквартирных жилых домов не предусмотрено. Позицию Инспекции, изложенную в возражениях от дата, поддерживают в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела усматривается, что дата между ФИО3 и МУП «АртемСтройИнвестЗаказчик» (далее МУП «АСИЗ») заключен договор об участии в долевом строительстве № Д II-46, о строительстве 1-комнатной квартиры, строительный №, в 5 подъезде, на 2 этаже, общей проектной площадью 35,22 кв.м. в «92-х квартирном жилом доме в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>» (впоследствии объекту присвоен адрес: 

<

адрес>.), стоимостью 774 840 рублей. 

дата между МУП «АСИЗ» и ФИО3 подписано дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому площадь квартиры была определена в размере 31,13 кв.м., стоимость квартиры составила 684 860 рублей.

ФИО3 в счет оплаты по договору об участии в долевом строительстве № Д II-46 дата внесена денежная сумма в размере 11 361 рублей и дата внесена денежная сумма в размере 200 000 рублей. Согласно протоколу № о результатах торгов от дата ФИО3 приобрел дебиторскую задолженность, принадлежащую ОАО «Артемовское строительное управление» как кредитора по неисполненным денежным обязательствам по оплате фактически выполненных работ, оказанных услуг МУП «АСИЗ» на сумму 473 299 руб.

дата между ФИО3 и МУП «АСИЗ» подписано соглашение о взаимозачете, согласно которому МУП «АСИЗ» производит зачет в сумме 473 299 рублей в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве от дата, а ФИО3 списывает задолженность МУП «АСИЗ» в указанной сумме за приобретенное имущество на основании торгов по продаже, протокол № от 16.04. 2007.

дата между ФИО3 и МУП «АСИЗ» подписано дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве об изменении порядка оплаты за строительство спорной квартиры и утверждении нового графика финансирования, согласно которого сумма в размере 473 299 рублей, уплаченная Дольщиком по Соглашению о взаимозачете от дата, считается оплатой по договору.

Заочным решением Артемовского городского суда ФИО2 края от дата за ФИО3 признано право собственности на 1/120 долю в незавершенном строительством объекте — жилом доме в размере квартиры строительный №, общей площадью 32 квадратных метрах, расположенной на втором этаже в незавершенном строительством 92-квартирного жилого дома в городе Артеме ФИО2 края, 

<

адрес>.

Определением Арбитражного суда ФИО2 края от дата завершено конкурсное производство в отношении МУП «АртемСтройИнвестЗаказчик», что явилось основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации от дата. 

Новым застройщиком объекта стало ООО «Стройинвест».

дата между ООО «Стройинвест» и ФИО9 заключен договор долевого участия в строительстве №ГК-1/053, согласно которого застройщик за счет собственных возможностей и привлечением денежных средств других лиц- участников долевого строительства, не позднее дата обязуется построить и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, строительный №, расположенную на втором этаже жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 31,13 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанное жилое помещение. Стоимость строительства квартиры определена в размере 767 569 руб. (п. 3.2 договора), которая оплачена дольщиком в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Стройинвест». Государственная регистрация указанного договора произведена дата.

дата ФИО9, являющийся стороной по договору № ГК-1/053 об участии в долевом строительстве от дата, уступил ФИО10 все права и обязанности по указанному договору в отношении указанной однокомнатной квартиры.

Договор уступки прав и обязанностей от дата №, заключенный между ФИО9 и ФИО10 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 краю дата.

ООО «Стройинвест» не являлся правопреемником прав и обязанностей МУП «АртемСтройИнвестЗаказчик».

Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, завершено, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод от дата № RU№, выданного ООО «Стройинвест»; спорная 1-комнатная квартира, расположенная на втором этаже, строительный № по адресу: 

<

адрес>, передана ФИО10

На основании решения Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от дата по делу №а-5299/2018, оставленного без изменения Судебной коллегией по административным делам ФИО2 краевого суда от дата, заявление ФИО11 о включении в реестр пострадавших граждан от дата рассмотрено повторно и по результатам рассмотрения ФИО11 включен в реестр пострадавших граждан в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от дата №/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан».

Письмом Инспекции РСН и КДС ФИО2 края № Р25/52-05-89 на обращение ФИО3 сообщено, что с дата реестр пострадавших граждан был заменен Единым реестром проблемных объектов, состав сведений которого утвержден Приказом Минстроя России от дата №/

<

адрес> во внимание, что многоквартирный дом по 

<

адрес>, в 

<

адрес> введен в эксплуатацию, а застройщики не признаны банкротами и в отношении них не открыто конкурсное производство в соответствии с ФЗ от 26.10.2002№-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проблемным объектом жилой дом не является, включение его в ЕРПО невозможно, отсутствуют основания для разработки каких-либо мероприятий и включение их план-график.

Административный истец оспаривает бездействие административных ответчиков по не восстановлению прав ФИО3, включенного в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от дата №-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от дата № 214-ФЗ), согласно пунктам 4 и 7 статьи 23 которого (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от дата №-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от дата №-Ф3)) предусматривалось, что уполномоченный орган устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан; контролирующий орган признаёт в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведёт реестр таких граждан.

Выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от дата № 21 8-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства мри несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 3 статьи 23.2 Федерального закона от дата № 214-ФЗ).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от дата №/пр (действовавшего до дата) были утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и Правила ведения реестра пострадавших граждан.

Из содержания пункта 5 Правил ведения реестра пострадавших граждан следовало, что решение о включении пострадавшего гражданина в реестр принимается контролирующим органом на основании письменного заявления пострадавшего гражданина.

Формирование и ведение такого реестра осуществлялось уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется (осуществлялось) строительство проблемного объекта.

Решение о включении заявителя в реестр принимается контролирующим органом в течение 14 рабочих дней с даты поступления заявления; контролирующий орган в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о включении заявителя в реестр направляет в его адрес уведомление о принятом решении (пункт 8 Правил ведения реестра пострадавших граждан).

Как следует из материалов административного дела, по результатам рассмотрения заявления ФИО3 от дата №, с учётом выводов, изложенных с апелляционном определении судебной коллегии по административным делам ФИО2 краевого суда от дата по административному делу №а-5299/2018 (№а-9272/2018), Инспекцией принято решение о включении_ административного истца в реестр пострадавших граждан в соответствии с пунктом 7 статьи 23 Федерального от дата №-Ф3 и Правилами ведения реестра пострадавших граждан, о чём в адрес ФИО3 сопроводительным письмом от дата № за подписью и.о. руководителя Инспекции ФИО12 было направлено соответствующее уведомление.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ФИО3 ссылался на то, что, несмотря на включение его в соответствующий реестр, какие-либо решения, направленные на восстановление его нарушенных прав (в том числе о выплате возмещения), со стороны административных ответчиков не принимаются.

Так, письмом Инспекции от дата № Р25/52-05-89 ФИО3 сообщалось, что с дата пункт 7 статьи 23 Федерального закона от дата № 214-ФЗ утратил силу и реестр пострадавших граждан заменён единым реестром проблемных объектов, состав сведений которого утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от дата №/пр. В то же время, многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> не включён в единый реестр проблемных объектов, поскольку его

строительство завершено и он введён в эксплуатацию, а застройщик данного многоквартирного дома (ООО «Стройинвест») не признавался банкротом и в отношении него конкурсное производство в соответствии с положениями Федерального закона от дата №-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» не открывалось, следовательно, основания для разработки каких-либо мероприятий в целях восстановления нарушенных прав административного истца, для включения их план-график отсутствуют.

В апелляционном определении судебной коллегии по административным делам-ФИО2 краевого суда от дата№а-1709/2018, принятом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании ФИО3 уведомления Инспекции об отказе во включении его в реестр пострадавших граждан, отмечалось, что ООО «Стройинвест» завершило строительство и ввело в

эксплуатацию многоквартирный жилом дом, участником долевого строительства которого ФИО3 не являлся. ООО «Стройинвест» не был правопреемником МУП «АртемСтройИнвестЗаказчик», которое не выполнило перед административным истцом обязательства по договору об участии в долевом строительстве от дата № Д II-46. 

ООО «Стройинвест» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома на основании самостоятельно выданного ему разрешения на строительство от дата.

Кроме того, в ноябре 2018 было принято решение о включении ФИО3 в реестр пострадавших граждан, Инспекция признала административного истца соответствующим необходимым критериям, перечисленным в пункте 2 приложения № к приказу Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08. 2016 года №/пр, а также не нашла оснований, приведённых в пункте 10 приложения № к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08. 2016 года №/пр, для отказа во включении ФИО3 в соответствующий реестр.

Ссылки административных ответчиков на то, что ООО «Стройинвест» завершило строительство и ввело в эксплуатацию многоквартирный жилом дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не имеют правового значения для разрешения настоящего административного спора, тогда как каких-либо доказательств, подтверждающих ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, строительство которого осуществляло МУП «АртемСтройИнвестЗаказчик», суду не представлено. 

Нормы о признании реестра пострадавших граждан, который вёлся до дата, недействующим или утратившим силу федеральным законодателем не принималось, следовательно, в отношении ФИО3, как лица включенного в реестр пострадавших граждан, в силу положений части 23.1 статьи 16 Федерального закона от дата № 151-ФЗ, статей 23.1 и 23.2 Федерального закона от дата № 214-ФЗ должны быть проведены предусмотренные действующим законодательством мероприятия по восстановлению его нарушенных прав.

С учетом изложенного, суд усматривает основания о бездействии со стороны административных ответчиков бездействие, выразившееся в отказе в восстановлении нарушенных прав ФИО3, включенного в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов.

Вместе с тем, при принятии решения, в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 124 КАС РФ, требования истца об обязанности административных ответчиков принять определенное решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия не может рассматриваться как способ восстановления нарушенного права истца, поскольку суд не подменяет собой орган государственного власти с учетом его полномочий и функций.

Поскольку при разрешении заявленных требований, суд пришел к выводу о наличии со стороны административных ответчиков бездействия, на Инспекцию регионального строительного надзора и контроля долевого строительства ФИО2 края, ФИО2 края, Губернатора ФИО2 края подлежит возложить обязанность в соответствии с полномочиями каждого административного ответчика, восстановить права ФИО3 в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Инспекции регионального строительного надзора и контроля долевого строительства ФИО2 края, ФИО2 края, Губернатора ФИО2 края, (заинтересованные лица: АО «Корпорация развития ФИО2 края», Некоммерческая организация «Фонд поддержки обманутых дольщиков ФИО2 края», Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства ФИО2 края), выразившееся в отказе в восстановлении нарушенных прав ФИО3, включенного в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов.

Возложить на Инспекцию регионального строительного надзора и контроля долевого строительства ФИО2 края, ФИО2 края, Губернатора ФИО2 края обязанность, в соответствии с полномочиями каждого административного ответчика, восстановить права ФИО3 в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

Взыскать солидарно с Инспекции регионального строительного надзора и контроля долевого строительства ФИО2 края, ФИО2 края, Губернатора ФИО2 края расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.О.Ясинская