№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 25 января 2024 года

Судья Полесского районного суда 

<

адрес> Лахонин А.П., 

при секретаре судебного заседания Шаблинской В.А.,

с участием ФИО8, 

помощника прокурора 

<

адрес> Волкова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка Полесского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Полесского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе и дополнениях к ней ФИО8 просит об отмене вышеуказанного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье, указывая, что оскорблений в адрес потерпевшей не высказывала; у прокурора отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку оно основано на показаниях свидетелей, которые не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а личность потерпевшей при принятии заявления установлена не была, в фамилии потерпевшей Мазур допущена ошибка, и она указана, как Мазов; в постановлении прокурора отсутствуют сведения о свидетелях; при рассмотрении дела не установлено место и время правонарушения, а также её умысел на унижение чести и достоинства конкретного лица, в связи с чём её действия могли образовывать состав другого административного правонарушения. Также податель жалобы указывает, что судом не дана оценка противоречивости и непоследовательности показаний свидетелей ФИО7, ФИО1 и ФИО2, которые являются родственниками и заинтересованными лицами, а также не дана оценка дружеским отношениям потерпевшей и ФИО7 При этом обращает внимание, что суд необоснованно критически отнёсся к показаниям ФИО4 и ФИО3, которые являются последовательными и непротиворечивыми. Кроме того, судом не установлена адресность высказывания и наступление общественно опасных последствий в виде унижения чести и достоинства Потерпевший ФИО8 также указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы, поскольку представленное в материалы дела заключение является недостоверным, а эксперт не предупреждался об ответственности. Указывает, что мировым судьёй не были рассмотрены ходатайства о вызове свидетелей, судьёй не были исследованы материалы дела; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; обжалуемое постановление полагает незаконным, вынесенным без учёта требований о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела, немотивированным, без учёта данных о форме вины; мировой судья нарушил принцип состязательности, задавал свидетелям наводящие вопросы; назначенное административное наказание является несправедливым.

В судебном заседании ФИО8 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности истекли; дополнительно пояснила, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением с требований ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем мировой судья должен был возвратить его прокурору.

Помощник прокурора Волков Ю.А. полагал вынесенное постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено мировым судьёй, около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, находясь около жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, обращаясь лично в адрес Потерпевший, выразилась словами и выражениями, оскорбительными по содержанию и выраженными в неприличной форме, унижающими ее честь и достоинство.

Согласно части 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Обстоятельства совершённого ФИО8 административного правонарушения были установлены и.о. прокурора 

<

адрес> на основании фактических данных, полученных по результатам проведенной проверки по устному сообщению потерпевшей Потерпевший, занесённому в протокол принятия устного заявления. 

Факт административного правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных мировым судьей, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: 

- постановлением прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом принятия устного заявления потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности ФИО8, которая ДД.ММ.ГГГГ оскорбила её нецензурной бранью;

- показаниями потерпевшей Потерпевший, данными в судебном заседании, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов между жилыми домами № и № по 

<

адрес>, ФИО8 стала высказывать в ее адрес оскорбления, в том числе и нецензурной бранью, высказывалась лично о ней, о ее личной жизни. Данные высказывания были оскорбительны. Когда ФИО8 высказывала в ее адрес оскорбления, рядом был ФИО7, чуть позже подошла ФИО1 Когда приехала полиция, у нее взяли объяснения и заявление. Позже выяснилось, что в ее заявлении и объяснениях допущена ошибка, а именно ее фамилия была указана как Потерпевший; 

- показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что видел, как ФИО8 накинулась на Потерпевший, стала оскорблять ее, показывать средний палец. ФИО8 высказывала оскорбления в адрес именно Потерпевший; все происходило на территории между домами № и № по 

<

адрес>; 

- показаниями свидетеля ФИО1, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов слышала, как ФИО8 громко кричала в адрес Потерпевший оскорбления. Саму ФИО8 никто не оскорблял. Все это происходило недалеко от места их жительства, между домами № и № по 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО2, который поведал, что 5 или ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов видел у дома ФИО7, ФИО1, Потерпевший и ФИО8 и было слышно, как ФИО8 высказывалась оскорбительными словами и выражениями поочередно в адрес всех троих, в том числе в адрес Потерпевший Все это происходило на подъездной дороге к дому № и дому ФИО8, которая расположена между данными домами;

- заключением доцента ОНК «Институт образования и гуманитарных наук» БФУ им. И. Канта о том, что высказывания ФИО8 в адрес потерпевшей содержат лингвистические признаки словесного оскорбления, а также признаки неприличной и противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности формы выражения.

Мировой судья в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для признания положенных в основу постановления мирового судьи доказательств недопустимыми, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вопреки доводам ФИО8 показания потерпевшей и свидетелей ФИО7, ФИО1 и ФИО2, данные в судебном заседании, являются последовательными, существенных противоречий не содержат, согласуются с иными исследованными доказательствами; потерпевшая и свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Указанные в жалобе противоречия в показаниях свидетелей существенными не являются и под сомнение достоверность показаний вышеуказанных свидетелей не ставят.

Наличие между свидетелями родственных отношений само по себе о недостоверности их показаний свидетельствовать не может.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора ФИО8 со стороны свидетелей, в материалах дела не имеется.

В свою очередь показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 не опровергают выводы суда о виновности ФИО8

Более того, свидетель ФИО3 на месте совершения административного правонарушения не присутствовала, о произошедшем ей стало известно со слов дочери (ФИО8).

При этом мировой судья обоснованно отнёсся к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3 критически, поскольку ФИО3 приходится матерью, а ФИО4 – бабушкой ФИО8

Заявленные ФИО8 ходатайства рассмотрены мировым судьёй, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Оснований для допроса в судебном заседании следователя ФИО5, не имелось, поскольку описка в фамилии потерпевшей является очевидной технической.

Также мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для допроса специалиста ФИО6 и назначения судебной лингвистической экспертизы, поскольку содержание высказываний ФИО8, допущенных в адрес потерпевшей Потерпевший (т. 1 л.д. 64), очевидно свидетельствует о неприличной и противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме оскорбления и относится к обсценной лексике.

Иные свидетели были непосредственно допрошены мировым судьёй при рассмотрении дела и в основу обжалуемого постановления положены их показания, данные в судебном заседании.

Неверное указание фамилии потерпевшей в протоколе принятия устного заявления и в заключении доцента ОНК «Институт образования и гуманитарных наук» БФУ им. И. Канта о недопустимости данных доказательств не свидетельствует.

При этом потерпевшая Потерпевший в судебном заседании подтвердила факт обращения в полицию по факту оскорбления со стороны ФИО8, на протоколе принятия устного заявления имеется подпись потерпевшей, в связи с чем оснований полагать, что с заявлением обратилось другое лицо не имеется.

Вопреки доводам жалобы статья 29.12.1 КоАП РФ предусматривает возможность исправления описок только в постановлении либо определении по делу об административном правонарушении.

В постановлении прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и постановлении мирового судьи фамилия потерпевшей указана правильно.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьёй 28.4 КоАП РФ и содержит предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ сведения.

Отказ ФИО8 от подписания постановления прокурора в части ознакомления с правами оформлен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом ФИО8 поставила свою подпись, засвидетельствовав ознакомление с постановлением прокурора и получение его копии.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, выражается в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме. Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. 

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. 

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности, достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статьи 21). 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 указанного Кодекса установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе, дата и время административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов), в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и виновности ФИО8 в его совершении.

Действия ФИО8 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Доводы ФИО8 о наличии конфликтных отношений и причинении ей в тот день телесных повреждений, установленных актами судебно-медицинского освидетельствования, не исключают наличие в действиях ФИО8 состава административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения ФИО8 к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ рассмотрено мировым судьёй по месту его совершения.

Ходатайство ФИО8 о передаче дела об административном правонарушении по месту её жительства рассмотрено мировым судьёй и в его удовлетворении было обоснованно и мотивированно отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ в целях соблюдения права потерпевшей на судебную защиту, в связи с наличием возражений потерпевшей против передачи дела по мотиву проживания потерпевшей и свидетелей на территории 

<

адрес> и невозможности их явки в 

<

адрес>.

При этом ФИО8 лично присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении, право на защиту нарушено не было. Ходатайств ФИО8 о допуске защитника к участию в деле материалы не содержат.

Вопреки доводам жалобы оглашение мировым судьёй только резолютивной части соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ. При этом мотивированное постановление изготовлено в течение трёх дней со дня окончания судебного разбирательства.

Административное наказание в виде штрафа назначено с учётом наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено, постановление мирового судьи судебного участка Полесского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Полесского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, или опротестовано прокурором.

Судья подпись А.П. Лахонин