Дело № 2-709/2025 24RS0040-01-2024-006916-39

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 19 марта 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при секретаре судебного заседания Тулиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧАВ к ООО «Заполярный жилищный трест» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ЧАВ обратился с иском в суд к ООО «Заполярный жилищный трест» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 29.04.2022 произошло залитие указанной квартиры в результате прорыва сгона д25 и резьбы на проводке отопления в чердачном помещении над данным жилым помещением, о чем составлен акт. С целью определения размера причиненного ущерба проведены экспертизы, исходя из которых рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 223 546 руб., размер ущерба имущества в квартире составил 686 185 руб. с учетом цен Норильского региона на дату оценки 29.04.2022. Для урегулирования спора истцом в адрес ответчика 22.08.2024 направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 980 731 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и экспертизы в размере 35 000 руб., штраф.

Истец ЧАВ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о допуске к участию в деле своего представителя – адвоката Еговцеву Ю.В. с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.123).

Представители истца Еговцева Ю.В., ЧМА в судебном заседании исковые требования к ответчику ООО «Заполярный жилищный трест» поддержали в полном объеме.

ЧМА пояснила, что в требования в сумме 980 731 руб. входит и стоимость услуг по оценке в размере 35 000 руб., которые ошибочно заявлены также и отдельно. 

Представитель ответчика ООО «Заполярный жилищный трест» - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.81-82).

Представитель третьего лица ООО «Универсал» - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представлен отзыв, в котором вину в причинении ущерба не признают, ответственность за причиненный ущерб лежит на управляющей компании, так как сгон относится к составу общедомового имущества, входящего в зону ответственности ответчика, должно содержаться последними (л.д.73-75).

Представитель третьего лица Администрации города Норильска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представлено.

Ранее от представителя ООО «Заполярный жилищный трест» ФИО1, действующей на основании доверенности, в дело представлен письменный отзыв, согласно которому 29.01.2021 между ответчиком и ООО «Универсал» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД «Ремонт металлической кровли» многоквартирного дома по 

<

адрес>. Согласно гарантийным письмам ООО «Универсал» взял на себя обязательства по возмещению ущерба собственникам жилых помещений указанного многоквартирного дома по фактам залития. Причиной затопления жилого помещения явился сломанный сгон и вентиль на врезке разводки системы отопления, таким образом, на момент выполнения работ по ремонту, ответственным за ненадлежащее содержание кровли, а именно своевременную консервацию кровли, за целостность кровельного покрова и всего инженерного оборудования, находящегося на чердачном помещении дома, до окончания работ является подрядчик, выполнявший работы, в связи с чем полагает, что ООО «Универсал» обязано нести ответственность за причиненный ущерб. Кроме того, представитель управляющей компании не присутствовал при оценке ущерба, истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления о проведении осмотра. Осмотр движимого имущества произведен ИП ФИО3, документы о квалификации, должности и отношении к ИП ФИО4 не представлено. В акте от 29.04.2022 комиссией ООО «Заполярный жилищный трест» повреждений движимого имущества не зафиксировано, доказательств того, что движимое имущество вышло из строя по причине залития истцом не представлено. Из представленного заключения не следует, что причинен ущерб личным вещам, доказательств причинно-следственной связи между залитием и необходимостью в прачечных услугах истцом не представлено, данное требование истца ответчик считает злоупотреблением правом и неподлежащим удовлетворению. Кроме того, стороной истца в иске не конкретизировано, почему он считает именно указанные суммы обоснованными для компенсации морального вреда, не обосновал в чем и по каким причинам ответчиком причинены нравственные и физические страдания, никак не обосновывает именно такую значительную сумму требований. Представитель ответчика считает, что расходы на проведение оценки не подлежащими удовлетворению и чрезмерно завышенными исходя из предмета спора. Взыскание штрафа считает необоснованным в виду недоказанности вины со стороны ответчика, при этом ответчик полагает, что заявленный штраф явно несоразмерен требованиям (л.д.81-82).

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. «б» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пп. «а» п. 11 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1.).

В соответствии с разделом 4, пунктов 4.6., 4.6.1, 4.6.1.1. указанных Правил, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций содержит требования по техническому обслуживанию крыши, в соответствии с которыми организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу п. 4.6.1.10. Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2, согласно которому предельный срок выполнения ремонта по устранению протечки в отдельных местах кровли – 1 сутки.

Из п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») следует, что проверка кровли на отсутствие протечек относится к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. 

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ЧАВ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.133-134).

ООО «Заполярный жилищный трест» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, на основании договора об управлении многоквартирным домом от 01.04.2016, и в соответствии с условиями договора обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с Приложениями № 3 к Договору. Обеспечивать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии (п. 3.1.11), обеспечивать выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций (п. 3.1.12) За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором (п. 4.1).

29.04.2021 между ООО «Заполярный жилищный трест» и ООО «Универсал» был заключен Договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: 

<

адрес> (91-96).

29.04.2022 в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, произошло залитие, что подтверждается справкой и журналом приема заявок (л.д.107, 108).

В результате залития жилому помещению и имуществу истца причинен ущерб.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 от 30.04.2023 № 54/23 рыночная стоимость ущерба имущества, поврежденного в результате залива, составляет 686 185 руб. (л.д.16-31).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 от 30.04.2023 № 53/33 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба помещения квартиры, составляет 223 546 руб. (л.д.35-52).

ЧАВ обратился к ответчику с заявлением о предоставлении акта о залитии от 29.04.2022 (л.д.62).

В ответ на вышеуказанное заявление ответчиком направлен ответ с приложением акта технического состояния квартиры, утвержденного заместителем главного инженера по ТВСиК ООО «Заполярный жилищный трест» (л.д.63,64).

Истец обратился к ООО «Заполярный жилищный трест» с претензией от 22.08.2024 на предмет возмещения ущерба, которая не была удовлетворена ответчиком (65-66, 67).

Протокольным определением Норильского городского суда от 24.01.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Заполярный жилищный трест» о замене надлежащего ответчика ООО «Универсал» отказано (л.д.118).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что факт оказания ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в судебном заседании. В результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика. 

В судебном заседании установлено, что причиной указанного залития явилась поломка сгона д25 и резьбы на подводке отопления, что привело к затоплению жилого помещения истца.

Стороной ответчика не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства того, что залив жилого помещения, в котором находилось имущество истца, произошел не по его вине, что позволило бы в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освободить его от обязанности по возмещению ущерба. 

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности перед истцом в рамках договора управления многоквартирным домом судом не установлено.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ООО «Заполярный жилищный трест», что вина управляющей организации в произошедшем затоплении квартиры истца отсутствует, поскольку за целостность кровельного покрова до окончания работ является подрядчик. Сгон и резьба на подводке отопления является общедомовым имуществом, ответственность за которую несет управляющая компания.

Управляющие организации согласно пункту 10б Постановления правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» обязаны содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Из смысла п. п. 11, 13, 14 указанного Постановления следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, в результате которого принимаются меры, необходимые для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии в законодательством РФ и договором (п. 42). 

Кроме того, суду не был представлен какой-либо договор, заключенный между ответчиком и иными лицами, на основании которого была передана ответственность управляющей компании по договору управления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Заполярный жилищный трест», действуя как управляющая компания, ненадлежащим образом выполнило свои обязанности. 

Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, причиненного залитием квартиры истца, суд принимает во внимание заключения специалиста ИП ФИО4 от 30.04.2023 № 54/23 и № 53/33.

Оснований не доверять указанным заключениям специалиста от 30.04.2023, проведенных ИП ФИО5 у суда не имеется, поскольку по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший исследование специалист имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Заключения специалиста составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. 

При этом, довод ответчика о том, что осмотр движимого имущества произведен ИП ФИО3, документы о квалификации, должности и отношении к ИП ФИО4 истцом не представлено, опровергается п.3.2.2 договора на проведение экспертизы, которым исполнитель вправе по своему выбору и за свой счет и под свою ответственность привлекать отдельных специалистов, либо специализированные организации для экспертной оценки имущества заказчика, либо для консультирования.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд приходит к выводу, что в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма ущерба (без учета износа), поскольку для приведения квартиры в первоначальное положение используются новые расходные материалы. 

В связи с порчей вещей, находившихся в платяном шкафу, в целях сохранения их внешнего вида после залития квартиры истец воспользовался услугами прачечной ООО «Оссора», произведена оплата указанных услуг в размере 36 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.53-61).

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Заполярный жилищный трест» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежные средства в размере 945 731 руб., исходя из расчета: 223 546 руб. стоимость восстановительного ремонта + 686 185 руб. стоимость ущерба движимому имуществу + 36 000 руб. услуга за чистку вещей.

На отношения между сторонами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем жилищных и коммунальных услуг, оказываемых ООО «Заполярный жилищный трест».

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера возмещения морального вреда в пользу суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, длительности нарушения права, также суд учитывает характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, а в удовлетворении исковых требований в остальной части суд считает необходимым отказать. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждено материалами дела. 

При указанных выше обстоятельствах с ООО «Заполярный жилищный трест» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в пользу истца, исходя из расчета ((945 731 руб.+ 30 000 руб.) / 2 = 487 865,50 руб.). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже штрафа. 

Оснований для снижения штрафа, принимая во внимание обстоятельства дела и отсутствие со стороны ответчика какого-либо позитивного поведения после причинения истцу ущерба, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает соразмерным последствия несвоевременного исполнения обязательства, компенсирующим все возможные потери истца, адекватным и соизмеримым с его нарушенным интересом, соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 487 865,50 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом в связи с обращением в суд, понесены судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба за составление заключений ИП ФИО4 в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 56 от 25.03.2023 на сумму 15 000 руб. и 20 000 руб. (л.д. 14-15,33-34), указанные расходы понесены истцом до обращения с настоящим иском в целях определения размера ущерба и подсудности спора, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку явились необходимыми в связи с обращением в суд. 

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 6 ст. 52 НК РФ сумма государственной пошлины менее 50 копеек отбрасывается. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с 08.09.2024 при цене иска от 500 001 до 1 000 000 руб. госпошлина составляет 15 000 руб. плюс 2% от суммы, превышающей 500 000 руб.

Иск подан 27.11.2024.

В связи с изложенным в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ООО «Заполярный жилищный трест» в доход местного бюджета в размере 26 915 руб. (15 000 + ((945731 - 500 000) * 2) / 100 + 3000 – компенсация морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ЧАВ к ООО «Заполярный жилищный трест» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры.

Взыскать с ООО «Заполярный жилищный трест» (ОГРН 

<

***>) в пользу ЧАВ (

<

данные изъяты>) возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 945 731 рубль 00 копеек, стоимость услуг по оценке в размере 35 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 487 865 рублей 50 копеек. 

Взыскать с ООО «Заполярный жилищный трест» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 26 915 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 11.04.2025