УИД № ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 ноября 2019 года с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего: судьи Иванова М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Редун Н.А., 

с участием 

государственного обвинителя – пом. прокурора Левокумского района Ставропольского края Даниеляна А.Г., 

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката КА «Дзалаев и Партнеры» Бабенко А.А., действующего на основании ордера № ... от (дата), предъявившего удостоверение № ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда Левокумского района материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судима, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

(дата) около ... часов ... минут, ФИО1 находясь на третьем этаже возле кабинета лаборатории здания ГБУЗ СК «Левокумская районная больница» Левокумской районной поликлиники, расположенного по адресу: (адрес) увидев в оставленной на время сдачи анализов Потерпевший №1 на лавке женской сумке мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY А5», решила из корыстных побуждений и цели совершить кражу данного телефона.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 в указанное время, находясь на третьем этаже возле кабинета лаборатории здания ГБУЗ СК «Левокумская районная больница» Левокумской районной поликлиники, расположенного по адресу: (адрес), из оставленной Потерпевший №1 на время сумки, совершая хищение, тайно взяла принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY А5», стоимостью ... рублей, в чехле, стоимостью ... рублей, с вставленной картой памятью, стоимостью ... рубля, общей стоимостью ... рубля, и установленными на телефоне другими, не представляющими для Потерпевший №1 ценности аксессуарами, которые тайно вынесла из помещения поликлиники, обратив в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании обсуждалось ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, которое мотивировано тем, что ущерб от совершенного преступления обвиняемой в ходе следствия возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к ФИО1 она не имеет, с обвиняемой они примирились, заявление о прекращении дела сделано потерпевшим добровольно и осознанно.

Подсудимой ФИО1 судом в соответствии с требованиями пункта 15 части 4 статьи 47 УПК РФ было разъяснено её право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела.

Подсудимая ФИО1 после указанных судом разъяснений согласилась с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон. 

Защитник Бабенко А.А. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела при указанных обстоятельствах.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе и относящиеся к личности подсудимой, суд считает, что уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (п.9) в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ, следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.10).

Суд принимает во внимание, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Как установлено в судебном заседании, вред, причиненный в результате совершенного преступления, потерпевшей возмещен, то есть заглажен подсудимой, моральный вред компенсирован, потерпевшая примирилась с подсудимой ФИО1, последняя не возражает относительно прекращения уголовного дела. 

Как видно из материалов дела, характеризующих личность подсудимой ФИО1, та ранее не судима, к уголовной ответственности ранее не привлекалась, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие у подсудимой малолетних детей на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с законом потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства. Законодателем не предусмотрено каких-либо ограничений в применении правил, предусмотренных ст. 76 УК РФ, при наличии обвинения по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законом, не усматривается. 

Суд полагает, что совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Руководствуясь статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л :

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Копию настоящего постановления направить подсудимой, потерпевшей, прокурору Левокумского района Ставропольского края.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.А. Иванов