Дело № 2-888/2019

УИД 33RS0008-01-2019-000710-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Петровой Т.В., при секретаре судебного заседания Меркуловой А.Н., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав и законных интересов потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее ИП ФИО5), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в сумме 75000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71250 руб., расходы на проведение экспертного исследования в сумме 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у ИП ФИО5 два смартфона, марки iPhone 6, общей стоимостью 75000 руб. Оплата за товар была произведена безналичным способом, посредством банковской карты. В процессе эксплуатации у покупателя возникли сомнения относительно качества оригинальности данного товара. В связи с чем истец обратился в экспертное учреждение «Межобластной центр судебных экспертиз» с целью получения экспертного заключения. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования смартфон iPhone 6 (IMEY №): производилась полная разборка и ремонт смартфона, отсутствует металлизированный экран-пленка и крепежные элементы над разъемами дисплея, крепежный болт наличествует в недопустимом месте, отсутствует экранирующая пленка, дисплей не является оригинальным и присутствует крепежный болт от другой модели телефона. Что указывает на проведение ремонта, произведенного не надлежащим образом (неквалифицированный ремонт). Что в совокупности не позволяет считать предоставленный на исследование смартфон оригинальным продуктом компании «Apple In». В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования смартфона iPhone 6 (IMEY №): производилась полная разборка и ремонт смартфона, товар проходил ремонт и был восстановлен из полностью нерабочего состояния, отсутствуют крепежные болты в районе гнезда зарядки. В связи с указанными заключениями, ДД.ММ.ГГГГ покупателем была направлена продавцу претензия с требованием произвести возврат уплаченной за товар суммы в размере 75000 руб. и возмещении расходов, затраченных на оплату экспертных исследований. Поскольку в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию продавец отказался в добровольном порядке осуществить возврат денежных средств, мотивировав свой отказ тем, что заявленные требования являются злоупотреблением правом, истец, основывая свои требования на положениях ст. 10, 13, 18, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обратился с вышеуказанным иском в суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО7, ФИО2

Ранее в судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил суду, что продукцией компании Apple, он пользуется давно. Неоднократно приобретал смартфоны и планшет у ИП ФИО5 в магазине «GSM-City» для себя и своих родственников. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ИП ФИО5 два смартфона марки iPhone ДД.ММ.ГГГГ0 руб. и 40000 руб., для себя и жены. Телефоны были в заводской упаковке, запаяны в пленку. Эксплуатировать указанные телефоны стали с ДД.ММ.ГГГГ года. В процессе эксплуатации периодически стали возникать проблемы со связью, не работал наушник, после перезагрузки телефона, они продолжали эксплуатироваться. Затем он уронил свой телефон, разбился экран, в связи с чем он обратился в специализированный магазин компании Apple, расположенный в Торговых рядах 

<

адрес> для осуществления ремонта экрана. Мастер, к которому он обратился, после осмотра телефона и его вскрытия, сообщил ему, что данный телефон собран в Китае из запасных частей, то есть восстановленный. Он также попросил вскрыть телефон, находящийся в пользовании жены, мастер сообщил ему, что данный телефон также является восстановленным. После этого, в пределах гарантийного срока, он обратился к ИП ФИО5 в устной форме с требованием вернуть денежные средства за телефоны, однако ФИО5 пояснил ему, что предупреждал, что телефоны являются восстановленными, больше к ФИО5 он не обращался. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что ИП ФИО5 злоупотребляет доверием, продает телефоны, бывшие в употреблении, как новые. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в экспертное учреждение, по результатам проверки смартфонов подтвердилась информация о том, что телефоны вскрывались, в них отсутствуют оригинальные детали. При покупке смартфонов ИП ФИО5 не довел до него информацию, о том, что смартфоны, которые он приобрел, являются восстановленными, стоимость которых значительно ниже, чем уплатил ответчик. Кроме того пояснил, что в настоящее время смартфоны находятся в рабочем состоянии, эксплуатируются. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представители истца ФИО7 и ФИО2, действующие на основании доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что ответчик не исполнил надлежащим образом, возложенную на него обязанность по полному и достоверному предоставлении информации о товаре, в частности о том, что товар, приобретенный ФИО4, был в употреблении и в нем устранялся недостаток, что в свою очередь является основанием для применения положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 27 Постановления правительства РФ от 19.01.1998 № 55, то есть в данном случае продавец должен возвратить уплаченный за товар денежную сумму и возместить убытки. 

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО3

Ранее судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4 Суду пояснил, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с продажей средств сотовой связи и сопутствующих товаров в магазине «GSM-City». ФИО4 являлся его постоянным клиентом, неоднократно приобретал товары. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у него в магазине два идентичных друг другу смартфона марки iPhone 6, на общую сумму 75000 руб. При покупке ФИО4 была предоставлена скидка. Также при продаже телефона ФИО8 был проинформирован, что данные телефоны компании Apple являются «восстановленными», то есть если в процессе эксплуатации нового телефона выявляется какая-либо заводская неисправность, компания Apple, на заводе-изготовителе исправляет данный дефект, и вновь его реализует как новый в фирменной упаковке, со значительной скидкой. Стоимость «восстановленного» телефона значительного ниже, чем нового, о чем ФИО4 также было сообщено. При покупке смартфонов предоставляется гарантия от его магазина на срок один год, в случае выявления дефектов, при обращении потребителя, данный телефон возвращается поставщику, у которого он приобретает телефоны и в зависимости от неисправности, они либо устраняются, либо возвращаются денежные средства покупателю. ФИО4 к нему по поводу каких-либо неисправностей приобретенных смартфонов в период гарантийного срока не обращался. Было обращение ФИО4 в правоохранительные органы, по итогам проверки нарушений с его стороны установлено не было. ФИО4 обратился к нему с претензией только в октябре 2018 года, то есть по истечении двух с половиной лет использования телефона. Также пояснил, что в его магазине, имеются в продаже, как новые, так и бывшие в употреблении телефоны, информация о которых подробно представлена в ценниках. Полагает, что обращение ФИО4 в суд с данными исковыми требованиями, по истечении двух с половиной лет после приобретения телефонов, является злоупотреблением правом с его стороны. Просил в удовлетворении исковых требованиях ФИО4 отказать. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований ФИО4, считая из необоснованными. Суду пояснил, что в направленной истцом его доверителю претензии и исковом заявлении ФИО4 ссылается на то, что в процессе использования двух смартфонов, обнаружил в них определенные недостатки, связанные с качеством. При этом не обосновав, какие именно недостатки, с чем они связаны. Фактическое пользование товаром, с момента его приобретения осуществлялось истцом на протяжении более чем два года пять месяцев до момента предъявления претензии. Из предъявленных истцом ответчику документов не усматривается оснований как для удовлетворения ранее полученной претензии, так и заявленного иска, так как приобретенный товар является товаром надлежащего качества, что подтверждается, в том числе представленными заключениями специалистов, проводивших исследование товара. Свидетельством того, что приобретенный истцом товар являлся и является товаром надлежащего качества, не имеющим существенных недостатков является длительность использования товара истцом, без обращения к ответчику за его ремонтом, либо возвратом денежных средств, в связи с обнаружением в товаре существенных недостатков, количество приобретенного истцом товара (приобретено два смартфона одной модели, аналогичных друг другу), цена товара, которая была единовременно уплачена истцом за приобретенный товар, которая была значительно ниже отпускной цены официального производителя смартфона iPhone 6, компании Apple в Российской Федерации. Информация при приобретении товара истцу ответчиком в доступной и подлежащей форме была доведена при совершении розничной купле-продаже товара. Также полная информация в в письменном виде, о каждом из реализуемых смартфонов размещена ответчиком на стенде возле продаваемого товара. Подтверждением получения от ответчика истцом указанной информации является сам факт приобретения товара, его надлежащая и полная оплата, которую истец произвел путем безналичного расчета, длительный период времени использования товара без обращения в установленный гарантийный срок с претензиями по качеству двух экземпляров товара. Ответчик считает, что действия истца по предъявлению указанного иска с требованием возврата денежных средств за товар следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку эти действия направлены на получение неосновательного обогащения истца за счет ответчика, путем возврата уплаченных денежных средств за товар в полном размере, при том, что товар длительное время использовался истцом без каких-либо замечаний и претензий по его использованию и качеству. Также указал на противоречивость показаний истца при даче объяснений в правоохранительных органах при проведении проверки в отношении ИП ФИО5 по его заявлению, и в судебном заседании относительно срока введения их в эксплуатацию.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, их представителей, заслушав пояснения свидетеля ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Недостатком товара в соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 1 статьи 18 Закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в п. 6 Перечня технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924).

Согласно абзацу второму п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, ответчик несет ответственность за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю по его вине.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п.3 ст.10 Закона).

На основании п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров..." об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 приобрел в магазине «GSM-City» (ИП ФИО5) два смартфона марки Apple iРhone 6, общей стоимостью 75000 руб., оплатив их с помощью банковской карты путем безналичного расчета.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил продавцу (ответчику) претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, в связи с тем, что в процессе использования товаров им обнаружены определенные недостатки, связанные с качеством товара.

Данная претензия ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Таким образом, истец предъявил требование о возврате уплаченной суммы по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара.

В обоснование исковых требований истцом представлены два заключения специалиста Межобластного центра судебных экспертиз ФИО6, на разрешение которого был поставлен вопрос: Является ли представленный на исследование смартфон iPhone 6 (IMEY №) и смартфон iPhone 6 (IMEY №) оригинальным продуктом компании Appie Inc?

Из заключения специалиста ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате технического освидетельствования смартфона iPhone 6 (IMEY №) установлено, что при подключении смартфона к зарядному устройству, был произведен полный заряд аккумуляторной батареи, процесс заряда батареи без замечаний. Параметры аккумулятора соответствуют заявленным производителем. IMEY, указанный на задней крышке соответствует IMEY в смартфоне. Также IMEY проверен на официальном сайте Appie Inc, который подтвердил, что данный IMEY зарегистрирован в базе сертификационных устройств и имеет право на обслуживание и поддержку. При вскрытии смартфона выявлено отсутствие металлизированного экрана-пленки и крепежных элементов над разъемами дисплея; наличие крепежного болта в недопустимом месте; отсутствие экранизирующей пленки; логотип не «оригинального» дисплея и наличие крепежного болта от другой модели телефона. По результатам исследования специалист пришел к следующим выводам: смартфон iPhone 6 (IMEY №) на момент исследования имеет: оригинальный корпус, оригинальную системную плату, оригинальный аккумулятор, неоригинальный дисплей, следы не квалифицированного ремонта. Соответственно на момент осмотра не может полностью считаться оригинальным продуктом компании Appie Inc. 

Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате технического освидетельствования смартфона iPhone 6 (IMEY №) установлено, что при подключении смартфона к зарядному устройству, был произведен полный заряд аккумуляторной батареи, процесс заряда батареи без замечаний. Параметры аккумулятора соответствуют заявленным производителем. IMEY, указанный на задней крышке соответствует IMEY в смартфоне. Также IMEY проверен на официальном сайте Appie Inc, который подтвердил, что данный IMEY зарегистрирован в базе сертификационных устройств и имеет право на обслуживание и поддержку. При вскрытии данного смартфона выявлено попадание влаги, о чем свидетельствует индикатор влажности; наличие пломбы, свидетельствует о восстановлении смартфона из полностью не рабочего состояния; отсутствие крепежных болтов в районе гнезда зарядки. По результатам исследования специалист пришел к выводу, что смартфон iPhone 6 (IMEY №) на момент исследования полностью исправен и является оригинальным, но наличие пломбы говорит о том, что аппарат восстановлен из полностью нерабочего состояния. 

Стороной истца, в обоснование заявленных исковых требований указывается на нарушение ответчиком положений п.2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, то есть не предоставлении достоверной информации о товаре. 

Вместе с тем ответчик и его представитель в ходе судебного разбирательства не отрицали тот факт, что приобретенные ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ смартфоны являлись восстановленными, о чем имелась информация на ценнике и было сообщено продавцом покупателю. 

В материалы дела стороной ответчика представлены фотоматериалы с изображением торговых стеллажей в магазине «GSM-City» с размещенными на них товарами, из которой усматривается, что сведения о товаре, его характеристики и цена обозначены на торговых ценниках около каждого товара. Имеется отдельная торговая витрина с продукцией компании Apple Inc, с указанием, в том числе на товар категории «восстановленный».

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он иногда помогает в магазине своему брату ФИО5. В момент покупки смартфонов ФИО4 он присутствовал, что не отрицалось в судебном заседании и истцом. Подтвердил, что истцу было сообщено, что данные телефоны являются «восстановленными». С какими-либо претензиями в период гарантийного периода, ФИО4 к ним не обращался.

Из представленных ответчиком заказа покупателя от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, счета от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ИП ФИО5 в указанные периоды приобретались смартфоны марки Apple, в том числе iPhone 6 16 Gb, с пометкой (REF), «восстановленные» по цене от 30190 руб. до 32000 руб. для розничной торговли. 

Согласно информации, представленной ООО «Эппл Рус» по запросу суда, устройства Apple iPhone CPO (REF) (ранее использованные протестированные Apple) – это устройства, в отличие от новых, бывшие в употреблении и прошедшие процедуру предпродажной подготовки на заводе изготовителя. Розничная цена нового Apple iPhone 6 16 Gb в интернет-магазине Online Store на ДД.ММ.ГГГГ составляла 44990 руб. с учетом НДС. Устройства iPhone 6 (IMEY №) и iPhone 6 (IMEY №) – новые устройства, реализованы конечным потребителям за пределами территории Российской Федерации, сведениями о ремонте указанных смартфонов ООО Эппл Рус не располагает. 

Исходя из изложенного, анализируя представленные стороной ответчика доказательства, а также ценовую категорию приобретаемых товаров, суд приходит к выводу, что при заключении договора продавцом была представлена в полном объеме полная и достоверная информация о приобретаемом товаре.

При этом суд учитывает, что истец не оспаривал, что знал и имел право обратиться к продавцу, с которым у него сложились договорные отношения, с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар и убытков, при обнаружении каких-либо недостатков товаров, в период гарантийного срока, однако до истечения такового срока он к ИП ФИО5 не обращался. 

Обоснованности предъявления требований о возврате уплаченной суммы за товар, по истечении гарантийного срока, стороной истца не представлено.

Указанное также подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению ФИО4, по результатам которой не выявлено какой-либо информации об административном правонарушении или преступлении в деятельности ИП ФИО5

Вместе с тем из пояснений истца в судебном заседании и объяснений, отобранных у ФИО4 в правоохранительных органах при проверке его сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что приобретенные смартфоны эксплуатировались с сентября 2016 года и находятся в рабочем состоянии до настоящего времени. Один из смартфонов при ударе получил повреждения экрана, в связи с чем истец обращался в специализированный магазин, где указанные смартфоны вскрывались с целью замены дисплея. Доказательств того - когда, кем и каким образом производилась замена дисплея в одном из смартфонов стороной истца суду не представлено.

Также суд не может принять во внимание выводы, содержащиеся в заключениях специалиста Межобластного центра судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные заключения не подтверждают доводы истца, не содержат сведений о существенных недостатках смартфонов, влияющих на их эксплуатационные характеристики, о периоде замены деталей и дисплея смартфона iPhone 6 (IMEY №) и его ремонте, периоде попадания влаги в смартфон iPhone 6 (IMEY №). Из указанных заключений специалиста достоверно установить имелись ли данные недостатки на момент заключения договора купли-продажи, либо возникли в период длительной эксплуатации (более двух с половиной лет) не представляется возможным. До составления заключений специалист Межобластного центра судебных экспертиз ФИО6 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих, что ответчиком при продаже истцу товаров не была доведена достоверная информация о их качественных характеристиках, а также наличия существенных недостатков приобретенных смартфонов, дающих право заявлять требования о расторжении договора купли-продажи и взыскания с ответчика уплаченной за товар суммы с убытками, материалы дела не содержат.

Поскольку из положений статьи 10 и части 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, на которые ссылаются представители истца, ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре наступает за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него информации о товаре, однако, ФИО4 не указал, какие именно недостатки товара возникли после его передачи, в связи с непредставлением ему информации о проданных смартфонах, а в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих ремонтное воздействие на смартфоны до их передачи истцу, оснований для удовлетворения требований истца суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав и законных интересов потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Петрова 

Мотивированное решение суда изготовлено 2 июля 2019 года.