Дело № 2-628/2019

(УИД 22RS0066-01-2018-005777-92)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Сазыкиной А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Железнодорожного района г. Барнаула к ФИО2 о возложении обязанности, взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

администрация Железнодорожного района г. Барнаула обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный за границей отведенного земельного участка по 

<

адрес> путем демонтажа бетонной площадки и вкопанных железных столбов, расположенных со стороны 

<

адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 5 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований администрация района указала, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 404 кв.м. из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, расположенный по 

<

адрес> на праве собственности принадлежит ответчику. На прилегающей к данному земельному участку территории расположена бетонная площадка около 30 см шириной и 7 см высотой, протяженностью около 3 м, вкопаны железные столбы. ФИО2 направлялись предписания о необходимости выполнения работ по демонтажу указанного объекта в добровольном порядке, однако почтовая корреспонденция возвращена администрации за истечением срока хранения, предписания ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

В судебном заседании представитель истца по доверенности- ФИО3 на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что возвела бетонную площадку и вкопала железные столбы с целью водозадержания потоков воды при таянии снега от соседей и в качестве препятствий для парковки чужих машин на ее территории. Просила установить срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Размещение спорных объектов за границей отведенного земельного участка на территории общего пользования является нарушением п. 14.2 Правил благоустройства территории городского круга г.Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 №110, также влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, поскольку препятствует пользованию данной территорией.

В соответствии с ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из ч.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прaв собственников земельных участков землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежниx границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (ч.2,3) самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. 

В соответствии с ч.1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно п. 1.3 Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 09.06.2006 № 365 «О порядке осуществления муниципального земельного контроля» муниципальный земельный контроль за использованием и охраной земель направлен на выявление и предупреждение правонарушений в области землепользования.

Объект муниципального земельного контроля - использование земель, находящихся в границах городского округа - города Барнаула, независимо от формы собственности (п. 1.4 Положения).

В соответствии с п.2.1 Положения муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города осуществляется комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - Комитет), районными и сельскими (поселковой) администрациями, иными уполномоченными органами в пределах предоставленной компетенции. 

Пунктом 1 ст. 14 Положения о Железнодорожном районе в городе Барнауле и администрации Железнодорожного района города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской думы от 27.03.2009 № 75, установлены полномочия администрации района по осуществлению контроля за землепользованием в районе, за соблюдением установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Как следует из материалов дела, земельный участок кадастровый № по 

<

адрес> и расположенный на нем жилой дом на праве собственности принадлежит ФИО1

В соответствии с актом визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным администрацией Железнодорожного района г.Барнаула, выявлено, что за границей земельного участка по проезду Новороссийскому, 9 в 

<

адрес> расположена бетонная площадка шириной около 30 см, высотой около 7см. и протяженностью -3м., а также вкопаны железные столбы.

Актом осмотра администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт подтопления придомовой территории, надворной постройки и крыльца по 

<

адрес>, вследствие оборудования насыпью и бетонным ограждением территории по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено предписание в течение 30 дней с момента получения письма осуществить работы по демонтажу указанных объектов в добровольном порядке.

На момент рассмотрения дела ФИО2 установленные объекты не демонтированы, что ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицала.

В связи с изложенным, в отсутствие законных оснований для возведения бетонного ограждения и установки железных столбов за границей отведенного земельного участка, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного администрацией Железнодорожного района г. Барнаула требования об освобождении земельного участка путем сноса указанных объектов.

Как указывала ответчик, названные объекты ею установлены с целью снегозадержания и водоотведения при таянии снега со стороны соседнего земельного участка.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО4, присутствовавший при осмотре земельного участка ответчика, суду пояснил, что возведенная ФИО2 бетонная площадка не служит средством водоотведения, задерживает снег и талую воду, вследствие чего подтапливается соседний земельный участок. При этом средством для водоотведения могут служить либо каналы, либо вкопанные трубы. Возвышения не являются средством водоотведения.

Согласно пункту 2.3.2 обязанность в весенний период оборудовать и очищать водоотводные канавы и трубы, обеспечивать пропуск талых вод возложена на собственников (иных законных владельцев) земельных участков.

По заявлению ФИО2 администрацией Железнодорожного района г.Барнаула ей предлагался проект Соглашения об участии в благоустройстве (уборке) прилегающей территории к объекту, расположенному по 

<

адрес>, от подписания которого ответчик отказалась.

С учетом изложенного, основания для размещения объектов на прилагающей к земельному участку ответчика территории, отсутствуют, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о предоставлении ей срока исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем работ, необходимых произвести ответчику, ее пенсионный возраст и ограниченное финансовое положение, время года, суд полагает возможным предоставить указанный срок ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 постановления Пленума №7).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре (п. 33 постановления Пленума №7).

Из смысла приведенных положений следует, что судебная неустойка подлежит взысканию судом только на будущее, на случай неисполнения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании судебной неустойки с ответчиков, учитывая, что истцом заявлено требование о понуждении исполнения обязательства в натуре, определен срок его исполнения. 

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учитывает принцип справедливости, соразмерности заявленным требованиям, объем работ по сносу построек, а также то, что должник являются физическим лицом пенсионного возраста и удовлетворяет требования истца частично, взыскивая с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 рублей ежемесячно, которая подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Железнодорожного района г. Барнаула удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность освободить земельный участок, расположенный за границей отведенного земельного участка по 

<

адрес> путем демонтажа бетонной площадки и вкопанных железных столбов, расположенных со стороны 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения решения суда о возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный за границей отведенного земельного участка по проезду 

<

адрес> 

<

адрес> путем демонтажа бетонной площадки и вкопанных железных столбов, расположенных со стороны проезда Новороссийского, 9 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, взыскивать с ФИО2 в пользу администрации Железнодорожного района г.Барнаула судебную неустойку в размере 1 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных администрацией Железнодорожного района г. Барнаула требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Б. Вешагурова