Дело № 2-564/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 06 сентября 2017 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Э,

с участием представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ФИО1 по доверенности 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и просроченной задолженности, встречное исковое заявление ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 о признании пункта кредитного договора о досрочном возврате всей суммы кредита недействительным, уменьшении суммы неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и просроченной задолженности.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 о признании пункта кредитного договора о досрочном возврате всей суммы кредита недействительным, уменьшении суммы неустойки, взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Условия заключаемых ответчиком договоров кредитования, направленных на удовлетворение личных потребительских нужд гражданина-потребителя, при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.В данном случае кредитный договор является договором присоединения, таким образом, заемщик не мог повлиять на выбор подсудности. Фактически заемщик присоединился к условиям договора, разработанным истцом.

Верховный суд РФ в надзорном определении от 10 мая 2011 г. № 5-В11-46 указал, что «свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения. Довором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы прии наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Считает, что законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ N98 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Обоснованием незаконности начисления неустойки на не выплаченные в срок проценты является следующее: п.3.3. кредитного договора устанавливается неустойка в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. Как видноиз иска, ПАО «Сбербанк России» начислил неустойку на невыплаченные в срок проценты - 9800,18 рублей. А это фактически означает уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. Считает, что это требование банка направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ). Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает.

Согласно п.4.2.3, кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. Ненадлежащее исполнение условий кредитного договора было вызвано ухудшением финансового положения. Не направлялись требования о погашении задолженности, как указывает истец, не были предложены пути досудебного урегулирования вопроса.

Согласно обзору судебной практики ВАС, требовать досрочного возвращения кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика-гражданина банк не вправе. Ухудшением финансового положения заемщика считается снижение его ежемесячного дохода, указанного в представляемых в банк справках по форме 2-НДФЛ, более чем на 10 процентов по сравнению со средним ежемесячным доходом, имевшимся в момент выдачи кредита. Кроме того, факт прекращения трудового договора заемщика с работодателем также рассматривается как ухудшение финансового положения. Подобное условие в кредитном договоре нарушает права потребителя- гражданина и является ничтожным

Ухудшение финансового положения истца возникло в силу объективных причин, которые не связаны с его неправомерными действиями. Ухудшение финансового положения заемщиков лишь повышает риск невозврата банку кредита, но это обычный предпринимательский риск, который банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую и направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несет всегда. Банк, включив в договор положения, которые позволяют при определенных обстоятельствах в одностороннем порядке изменить срок действия кредитного договора, потребовав досрочного возврата выданного кредита, нарушает ч. 4 ст. 29 Закона о банках, т.к. кредитная организация не вправе сократить срок действия договора.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Полагает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, нарушающие права потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Полагает, что банк, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей.

Просит признать недействительным пункт 4.2.3. кредитного договора о досрочном возврате всей суммы кредита, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить суммы неустойки по просроченным процентам - 9800,18 рублей, взыскать с ответчика по встречному исковому заявлению компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования, не признал встречные суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей под 22,5 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. 1.1. датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика, открытый в валюте кредита. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях Договора. В соответствии с п. 2.1 выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика на выдачу кредита в день подписания Договора путем зачисления на счет кредитования после оформления поручения на перечисление денежных средств со счета дебетовой банковской карты или банковского вклада, или текущего счета, открытого в валюте кредита у Кредитора в погашение задолженности по Договору. Согласно п. 3.1 Договора погашение и уплата процентов производится Заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3 Договора).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст.ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме.

Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

На ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору образовалась задолженность перед Кредитором в размере 214 922 (двести четырнадцать тысяч девятьсот двадцать два) руб. 53 коп., в том числе:

Просроченные проценты 23456,33 

Срочные проценты на просроченный основной долг 13494,82 

Просроченный основной долг 155259,50

Неустойка на просроченные проценты 9800,18 

Неустойка на просроченный основной долг 10315,73

Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Обязательство Заемщика в настоящее время не исполнено и отсутствуют предпосылки для возврата кредита.

Заемщику было отправлено требование о досрочном возврате задолженности на соответствующую дату, а также предложение добровольно погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности и расторжения кредитного договора с отнесением на счет Заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 922 руб. 53 коп. в том числе: просроченные проценты 23456,33 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг 13494,82 рублей, просроченный основной долг 155259,50 рублей, неустойку на просроченные проценты 9800,18 рублей, неустойку на просроченный основной долг 10315,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5349,23 руб.

Встречные исковые требования не признал по тем основаниям, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Таким образом, договор присоединения предполагает отсутствие у присоединившейся стороны возможности участвовать в определении его условий. Условия кредитного договора при наличии разногласий по отдельным пунктам или по всему тексту договоров перед их заключением в целом могли быть определены по соглашению сторон, однако, подписав оспариваемые документы, ФИО2 согласился с содержащимися в нём условиями. Соответственно, использование разработанной ОАО «Сбербанк России» формы договора, при том, что она могла быть изменена по соглашению сторон, и в ней могли быть предусмотрены определенные условия, в зависимости от сложившихся договоренностей, не может расцениваться как заключение договора присоединения.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подписан гражданином ФИО2 без замечаний. Доказательств обращения ФИО2 к ПАО Сбербанк с требованием об исключении из кредитного договора пункта 3.3, содержащего условие об уплате заемщиком неустойки в размере 0,5 процента годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, возражения против него, а также отказ ПАО Сбербанк исключить указанный пункт из договора до его заключения, гражданином ФИО2 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент заключения кредитного договора ФИО2 был лишен возможности влиять на его содержание. Не имеется доказательств и того, что заемщиком было предложено банку изложить до заключения кредитного договора спорные пункт договора в иной редакции, и об отказе банка в рассмотрении такого предложения.

Кроме того, с момента заключения кредитного договора в течение трех лет ФИО2 не требовал в соответствии с пунктом 2 статьи 428 ГК РФ расторжения или изменения договора в части условия об уплате неустойки и не считал данное условие явно обременительным для себя.

Доводы ФИО2 о незаконности начисления банком неустойки на невыплаченные в срок проценты по кредиту являются несостоятельными, т.к. согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Условие о начислении кредитором неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременном перечислении заемщиком платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом согласовано между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 в п. 3.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах ПАО Сбербанк правомерно начислял неустойку на просроченные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что заемщиком ФИО2 обязанности по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом.

Требования ФИО2 об уменьшении неустойки на просроченные проценты на основании ст. 333 ГК РФ являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства - тяжелое финансовое положение, неисполнение обязательства контрагентами, наличие задолженности перед другими кредиторами и т.п. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. То есть, ФИО2 должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (банком по кредитным договорам).

ПАО Сбербанк при выдаче кредита экономически рассчитывает на получение прибыли и своевременного возврата выданных денежных средств для поддержания эффективности работы, роста и развития банковских услуг. Прибыль банка в виде процентов была рассчитана в графике платежей за весь период кредитования. В данном случае банк ее не получил. Поэтому, не погашая основной долг, проценты, неустойки в установленном договором порядке, должник, нарушая взятые обязательства, действуя неправомерно, извлекает преимущества в пользовании чужими денежными средствами.

Кроме того, ответчиком в нарушение условий кредитного договора обязательства по внесению платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом. Неисполнение обязанностей Заемщиком возникло с ДД.ММ.ГГГГ. Платежи по погашению основного долга и неустойки ответчиком произведены не в полном объеме. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 полностью прекратил погашение как основного долга, так и неустойки.

Данные обстоятельства свидетельствуют об умышленных действиях ФИО2 по пользованию чужими денежными средствами в расчете на отсутствие негативных последствий в виде увеличения суммы неустойки.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки относительно последствий неисполнения обязательства и наличия оснований для снижения неустойки до указанного размера гр. ФИО2 не представлено.

Требования ФИО3 о признании недействительным п. 4.2.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, касающегося права ПАО Сбербанк потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору также не являются основанными на законе.

Ссылка ФИО2 на то, что ненадлежащее исполнение им условий кредитного договора было вызвано ухудшением его финансового положения, а банк не вправе требовать досрочного возвращения кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика-гражданина, а также на то, что банк, включив в договор положения, которые позволяют при определенных обстоятельствах в одностороннем порядке изменить срок действия кредитного договора потребовав досрочного возврата выданного кредита якобы нарушает ч. 4 ст. 29 Закона о банках, несостоятельна.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о том, что в случае нарушения обязательств по возврату очередной части кредита банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита, не противоречит части 4 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Кроме того, положения части 4 статьи 29 Закона о банках о запрете на одностороннее сокращение банком срока действия кредитного договора направлены на защиту интересов заемщика при заключении договора (в частности, на недопущение включения в договор дискриминационных условий, позволяющих кредитной организации произвольно и в одностороннем порядке изменять условия договора). При этом данная норма Закона о банках не регулирует последствия нарушения кредитного договора, поэтому она не может быть истолкована как запрет включения в договор условия о праве банка предъявить требование о досрочном возврате кредита в случае, когда это право обусловливается нарушением заемщиком обязательств по возврату очередной части кредита либо иных обязательств, вытекающих из такого договора.

Доводы ФИО2 о том, что ему не направлялись требования о погашении задолженности, также не соответствуют действительности, поскольку факт направления Банком указанного обращения подтверждается списком почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда ПАО Сбербанк считает не подлежащими удовлетворению, так как в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред компенсируется при наличии вины ответчика.

Истцом вина ответчика не доказана, равно как и не пояснены суду, какие учтены обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда.

Кроме того, просит применить положения ст. 181 ГК РФ, поскольку кредитный договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а встречное исковое заявление ФИО2 предъявлено в Нефтекумский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Просит в удовлетворении встречного иска ФИО2 о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, возражение по основному иску не представил. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца по основному иску (ответчика по встречному), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей под 22,5 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. 1.1. датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика, открытый в валюте кредита Кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях Договора. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполнял нерегулярно, допустил просрочку платежа, в связи с чем, образовалась задолженность. Неисполнение обязанностей заемщиком возникло с ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 полностью прекратил погашение как основного долга, так и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за его пользование и уплате неустойки. Однако, задолженность по кредитному договору не погашена.

В случае ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 были нарушены условия договора, поскольку он допустил нарушение срока, установленного для возврата кредита и уплаты процентов по нему, в соответствии с кредитным договором имеются основания для досрочного взыскания кредита.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности, расчет полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, проверен судом, полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, включает в себя периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

Ответчик возражений по расчету долга и процентов не представил.

Как видно из расчета по кредитному договору образовалась задолженность перед Кредитором в размере 214 922 руб. 53 коп. в том числе:

Просроченные проценты 23456,33 

Срочные проценты на просроченный основной долг 13494,82 

Просроченный основной долг 155259,50

Неустойка на просроченный основной долг 10315,73

Неустойка на просроченные проценты 9800,18

Заявленная сумма по взысканию неустойки по основному иску на просроченные проценты в сумме 9800,18 рублей подлежит удовлетворению частично, следовательно, встречное исковое заявление в данной части, также подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Приведенные ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному исковому иску доводы о неразумности начисленной неустойки, документально обоснованы, и сами по себе данные доводы свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ФИО2 доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

ФИО2 представил доказательства о невозможности своевременно перечислять денежные средства по кредитному договору по причине финансовой несостоятельности.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд полагает обоснованными доводы ФИО2 о необходимости ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку неустойка на просроченные проценты, заявленные истцом по первоначальному иску, с учетом суммы задолженности, периода просрочки и размера взысканных процентов за пользование кредитом чрезмерна по сравнению с последствиями нарушения обязательств, суд считает, что она подлежит снижению до 5000,00 рублей. 

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ФИО2 были нарушены условия кредитного договора, поскольку он допустил просрочку платежа кредита и уплаты процентов, имеются основания для расторжения договора.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору повлекли для кредитора существенное нарушение кредитного договора, лишив кредитора в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что при заключении договора банк довел до сведения заемщика информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе определил в соответствии с требованиями Банка России полную стоимость кредита в процентах годовых, ФИО2 осведомлен о существенных условиях договора, а потому доводы встречного иска о нарушении прав ФИО2 как потребителя финансовой услуги непредставлением полной информация об услуге, несостоятельны.

Суд полагает, что в данном случае условия договора согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Заключенный договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию, информация о финансовой услуге заемщику предоставлена, доводы иска не основаны на законе и обстоятельствах дела, следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании пункта 4.2.3. кредитного договора о досрочном возврате суммы кредита, судом не усматривается.

Принимая во внимание, что суд пришёл к выводу об отсутствии нарушения прав ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску как потребителя, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах иск подлежит отклонению полностью за отсутствием правовой состоятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче иска в суд, истцом по первоначальному иску оплачена государственная пошлина на общую сумму 5349,23 рублей. С ФИО2 подлежит взысканию сумма с учетом удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску.

С учетом изложенного,руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 330, 450, 811, 819 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и просроченной задолженности, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 122 (Двести десять тысяч сто двадцать два) руб. 35 коп., в том числе:

- просроченные проценты - 23456,33 рублей 

- срочные проценты на просроченный основной долг - 13494,82 рублей

- просроченный основной долг - 155259,50 рублей

- неустойка на просроченные проценты - 5000 рублей 

- неустойка на просроченный основной долг - 10315,73 рублей.

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании неустойки на просроченные проценты в размере 4800 рублей 18 копеек отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5301,22 рублей.

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 48 рублей 01 коп. отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» Буденновское отделение (на правах управления) о признании недействительным пункта кредитного договора, о досрочном возврате всей суммы кредита, уменьшения суммы неустойки, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Уменьшить сумму неустойки по просроченным процентам с 9800 рублей 18 копеек до 5000 рублей.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 о признании договора недействительным пункта 4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате всей суммы кредита, уменьшения суммы неустойки в размере 5000 рублей, взыскании морального вреда в размере 10000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года

Судья Т.В. Белова