УИД №60RS0002-01-2025-001687-75

судья Рудин Д.Н. Дело № 12-102/2025

(дело № 5-77/2025)

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2025 г. город Псков

Судья Псковского областного суда Купташкина И.Н.,

при секретаре Максимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 24 июля 2025 г. вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 24.07.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

В жалобе на вышеуказанное судебное постановление потерпевший ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного постановления, с направлением дела на новое рассмотрение.

Не оспаривая постановление в части назначенного ФИО2 наказания, заявитель не согласен с выводами судьи о том, что ему, как потерпевшему причинен легкий вред здоровью, тогда как в результате наезда автомобиля под управлением ФИО2 ему был причинен более тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением невролога ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена» (далее – ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России), с установленным диагнозом: «травматическая энцефалопатия. Травматическая левосторонняя плексопатия». Считает, что полученные им в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, относятся в категории «причинение среднего вреда здоровью», в связи с этим, просит назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу на предмет определения тяжести полученных им телесных повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2025.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании по доводам жалобы возражал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки ФИО3 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, явка которого обязательной не признана.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее – Правила дорожного движения РФ, Правила).

Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом в соответствии с примечанием к статье 12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

По делу установлено, что 07.02.2025 в 16:00 ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> напротив дома 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в городе Великие Луки, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения, при пересечении регулируемого перекрестка, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящего проезжую часть дороги по пешеходному переходу и совершил на него наезд. В результате, ФИО1 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не более 3-х недель. Тем самым, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- определением 60АА № 0055282 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.02.2025 (л.д.14); 

- протоколом об административном правонарушении от 15.07.2025 60 АП № 051929, в которым изложены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения (л.д.8);

- сообщением о происшествии, поступившем в ОМВД России по городу Великие Луки Псковской области 07.02.2025, зарегистрированном в КУСП за № 2161, № 2165 (л.д.11, 12); 

- протоколом от 07.02.2025 60АА № 016855 осмотра места совершения административного правонарушения, из которого следует, что место происшествия находится напротив дома 21/13 по проспекту Ленина в городе Великие Луки, с приложением материалов фотофиксации (л.д.15-18,19-20); 

- схемой места совершения административного правонарушения от 07.02.2025 согласно которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия - напротив дома 21/13 по проспекту Ленина в городе Великие Луки, движение автомобиля «Лада Веста» г.р.з. Р875КУ60, под управлением водителя ФИО2 и место наезда на пешехода ФИО1 (л.д.21);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2025, содержащей описание полученного транспортным средством технических повреждений и наличие потерпевшего – пешехода (л.д.22);

- справкой филиала «Великолукский межрайонный» ГБУЗ Псковской области «ПОКБ» об обращении ФИО1 за медицинской помощью (л.д.13);

- объяснениями потерпевшего ФИО1 от 08.02.2025 и 03.04.2025(л.д.28, 34);

- объяснениями ФИО2 от 07.02.2025 и 04.04.2025 (л.д.25, 36); 

- объяснениями свидетелей Е. Л.П. и И. А.С. от 07.02.2025 (л.д.26, 27);

- заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Псковской области «Псковское областное бюро судебно - медицинской экспертизы» Великолукского МРО СМЭ от 07.07.2025 № 396, согласно которого потерпевшему ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии причинено телесное повреждение в виде: подкожных гематом в области левого тазобедренного сустава, левой ягодицы с болезненностью при пальпации; кровоподтеков в области волосистой части головы слева, левого плечевого и локтевого суставов, левого бедра с болезненностью при пальпации, усиливающейся при движениях - которые произошли от травматического действия твердых тупых предметов (на фоне бывшей травмы, в 2019 году), в срок (07.02.2025) при указанных обстоятельствах, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не более 3-х недель; имеется прямая причинно-следственная связь между указанными повреждениями и ДТП от 07.02.2025 (л.д.44-46).

Поводов не доверять совокупности имеющих доказательств по делу, положенных судьей городского суда в обоснование вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения у судьи не имелось.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, при участии лица, привлекаемого к административной ответственности. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном порядке.

Иные перечисленные выше доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи городского суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

ФИО2, управляя транспортным средством, должен был объективно оценивать дорожную ситуацию с учетом состояния дорожного покрытия, избрать скорость, обеспечивающую безопасность движения в имеющихся метеорологических условий, предвидеть неблагоприятные последствия и принять меры к предотвращению нарушений Правил дорожного движения.

Совокупность собранных по делу доказательств являлась достаточной для разрешения дела по существу.

Субъективная оценка заявителем представленных доказательств не указывает на неправильное установление судьей городского суда обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Судьей городского суда обоснованно установлено, как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями ФИО2 легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны ФИО2 нарушением пункта 13.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями - причинение ФИО1 телесных повреждений, расценивающихся как легкий вред здоровью.

Вопреки доводам жалобы оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы на предмет определения тяжести полученных потерпевшим ФИО1 телесных повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2025 не имеется.

Доводы жалобы потерпевшего ФИО1 о том, что экспертизой неверно определена тяжесть вреда здоровью ФИО1 материалами дела не подтверждается, поскольку эксперту представлены все медицинские документы потерпевшего ФИО1 (л.д.47-61).

То, что ФИО1 ранее, в 2019 г. получил тяжелую автотравму, является инвалидом 2 группы, проходил соответствующее лечение в различных медицинских учреждениях, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.02.2025 проходил лечение ФБГУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» и ему был поставлен диагноз: «травматическая энцефалопатия. Травматическая левосторонняя плексопатия», все вышеперечисленные факты были учтены экспертом ФИО4, при определении степени тяжести вреда ФИО1.

Для квалификации совершенного деяния по статье 12.24 КоАП РФ необходимо установить в том числе степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (далее - Медицинские критерии).

Согласно пункту 4 Медицинских критериев, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (далее - эксперт), привлеченным для производства экспертизы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 5 Медицинских критериев под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Порядок проведения экспертизы по делу, установленный Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ, статьей 26.4 КоАП РФ, соблюден, что подтверждается материалами дела. 

Должностным лицом, инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции полиции ОМВД России по городу Великие Луки ФИО3 вынесено определение о назначении экспертизы от 03.04.2025 № Г29/1302 по делу об административном правонарушении с целью определения степени тяжести вреда здоровью причиненного в дорожно-транспортном происшествии потерпевшего ФИО1.

Потерпевший ФИО1, а также привлекаемое лицо ФИО2 с указанным определением ознакомлены (л.д.38).

Экспертное заключение от 08.07.2025 № 396 вынесено на основании представленных медицинских документов, в том числе: копии карты вызова скорой медицинской помощи от 07.02.2025 № 22082 (247); копии выписки из амбулаторного журнала; копии медицинской карты ФИО1 № 413956; а также копии выписного эпикриза ФБГУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» (от 07.07.2025) (л.д.47-61).

Эксперт, составивший заключение – ФИО4, является врачом, судебно-медицинским экспертом Великолукского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «ПОБСМЭ», имеет высшее медицинское образование, сертификат специалиста и высшую квалификационную категорию по специальности «судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности свыше 50 лет. Эксперт, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, что следует из экспертного заключения (л.д. 44).

Каких-либо сведений о предвзятости или заинтересованности эксперта ФИО4 в указании результатов проведенной экспертизы, по делу не установлено, а заявителем не представлено. 

Судебно-медицинский эксперт ФИО4 при рассмотрении дела в суде второй инстанции дал подробные пояснения по всем возникшим у потерпевшего ФИО1 вопросам, до дачи ими пояснений эксперту были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ и он предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, при этом указанный эксперт подтвердил выводы проведенной им судебно- медицинской экспертизы.

Кроме того, заключение эксперта ГБУЗ «ПОБСМЭ» от 08.07.2025 № 396 ФИО4, выводы судьи городского суда не опровергает, поскольку подтверждает, что у потерпевшего ФИО1 в 2019 году была тяжелая травма, и он был признан инвалидом второй группы. По представленной документации он неоднократно лечился и был госпитализирован в отделение травматологии в 2020 г.. При этом травмы, полученные ФИО1 в феврале 2025 г., это множественные кровоподтеки; образовались на фоне всех повреждений и осложнений, которые были вызваны предыдущими повреждениями, поэтому они экспертом не оценивались.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что судебно-медицинский эксперт ФИО4 не обладает специальными познаниями, достаточными для проведения назначенной по делу экспертизы, или в том, что он заинтересован в исходе по делу, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Постановление о привлеченииФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве административного расследования и рассмотрении дела судьей не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления судьи городского суда по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 24 июля 2025 г. вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Псковского областного суда: (подпись) И.Н. Купташкина

Копия верна:

Судья Псковского областного суда: И.Н. Купташкина