Судья Туроватов Д.В. Дело №22-1752

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 29 октября 2025 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при ведении протокола 

помощником судьи - Бодягиной Я.С.,

с участием: 

осужденного - ФИО1 (путем использования 

систем видео-конференц-связи), 

защитника - адвоката Кокина А.В.,

прокурора - Грачева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление от 27 августа 2025 года Кинешемского городского суда Ивановской области, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором от 05 сентября 2023 года Симоновского районного суда г.Москвы осужден по ч.4 ст.159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 22 января 2013 года окончательно – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 05 сентября 2023 года, конец срока – 04 марта 2027 года, 1/2 срока наказания отбыта 05 июня 2025 года.

ФИО1, находящийся в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением от 27 августа 2025 года Кинешемского городского суда Ивановской области осужденному отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Осужденный обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами, указал, что прошел обучение, получил специальность, имеет поощрения; характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, противоречит материалам его личного дела; на момент его обращения в суд с ходатайством он нарушений не допускал.

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу просил постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы жалобы, прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания. 

Отбытие установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1 путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции в достаточной степени учитывал сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе – наличие поощрений, прохождение обучения, признание вины по приговору суда, сохранение социальных связей, однако обоснованно не счел эти сведения достаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами в настоящее время. 

Из представленных суду первой инстанции материалов дела следует, что ФИО1 склонен к совершению умышленных преступлений против собственности, неоднократно судим, к нему ранее применялось условное осуждение, условно-досрочное освобождение, однако он совершил новое преступление в период условно-досрочного освобождения. Указанные объективные сведения о личности осужденного свидетельствуют о том, что такой осужденный должен представить более веские доводы в обоснование высокой степени исправления, не требующей дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Таких данных с учетом сведений о личности осужденного апелляционный суд не усматривает. 

Осужденный ФИО1, отбывая наказание с сентября 2023 года, в исправительной колонии – с февраля 2024 года, получил четыре поощрения в 2024 году и одно - в 2025 году, при этом, получив последнее поощрение в апреле 2025 года, осужденный ФИО1 более с положительной стороны себя не проявлял. Кроме этого, осужденный в августе 2025 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, взыскание за которое не погашено и не снято. 

Наличие взыскания у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания, и не может не учитываться судом при рассмотрении заявленного осужденным ходатайства. 

Согласно сведениям имеющейся в деле характеристики, оснований не доверять которой у суда не имеется, осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам с осужденными посещает не регулярно, в общественной жизни отряда и учреждения участия не принимает, форму одежды соблюдает по принуждению, работы по благоустройству территории в соответствии со ст.106 УИК РФ выполняет неохотно, требует контроля над выполнением работ со стороны администрации.

Суд также обоснованно учел неудовлетворительное отношение осужденного к возмещению причиненного его преступными действиями вреда. Осужденный ФИО1, имея иск по приговору суда по возмещению потерпевшему материального вреда, каких-либо мер к погашению иска не предпринимал. Подобное отношение осужденного к заглаживанию последствий своих преступных действий также не свидетельствует о высокой степени его исправления и о возможности реализации целей наказания путем применения более мягкого его вида, чем определено в приговоре.

Таким образом, оснований для вывода о том, что степень исправления ФИО1 в настоящее время позволяет достичь цели наказания в случае замены осужденному неотбытой части наказания принудительными работами, в судебном заседании не установлено. Вывод суда первой инстанции о невозможности замены лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами - является правильным, обоснован совокупностью данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания и мотивирован в постановлении. 

Позиция администрации исправительного учреждения, равно как иных участников судебного разбирательства, учитывается судом при разрешении вопроса о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но не является определяющей для суда, что соответствует положениям ст.80 УК РФ. 

В апелляционной жалобе и в судебном заседании не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление от 27 августа 2025 года Кинешемского городского суда Ивановской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко