Мировой судья Дело № 12-568/2024

Аргунова С.П. УИД26MS0095-01-2024-001984-13

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2024 г. г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Кладий Е.В., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен>) жалобу защитника К на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, вынесенное в отношении К по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> (резолютивная часть объявлена 

<

дата обезличена>) К признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник К - К обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. 

К, уведомленная с соблюдением требований части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явилась. Ходатайств от нее не поступило. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие К с участием ее защитника К

Защитник К в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку со стороны сотрудников ДПС в отношении К неправомерно составлен протокол, ей не были разъяснены права, а также ими допущены ряд процессуальных нарушений.

Представитель ДПС роты 

<

номер обезличен> полка ДПС ГИБДД УВД по 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен>, уведомленный о подаче защитником К жалобы на постановление мирового судьи, а также о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное не явился, возражения на нее не представил. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ДПС роты 

<

номер обезличен> полка ДПС ГИБДД УВД по 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен>.

Выслушав защитника К, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата обезличена> в 21 час 47 минут по адресу: 

<

адрес обезличен> на 11 км + 150 м ФАД Адлер – Красная Поляна, К управляла транспортным средством марки "Мерседес Бенц Е200", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения. Действия К не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата обезличена> (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата обезличена> с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 3-4); протоколом о задержании транспортного средства от 

<

дата обезличена> (л.д. 6); видеозаписью (л.д. 8) и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении К процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что все процессуальные документы по применению мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, в присутствии К, в них четко просматривается хронология событий.

Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается. Показания допрошенных мировым судьей судебного участка 

<

номер обезличен> Центрального внутригородского района 

<

адрес обезличен> края в качестве свидетелей инспекторов ДПС роты 

<

номер обезличен> полка ДПС ГИБДД УВД по 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> О, Б л.д. (л.д. 84-94) дополняют и подтверждают, что управление К транспортным средством в состоянии опьянения имело место 

<

дата обезличена> в 21 час 47 минут.

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного К деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 названного Кодекса. Данный процессуальный документ, вопреки доводам жалобы, содержит указание на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Означенный протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается и доказан факт управления водителем К транспортным средством в состоянии опьянения.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении К-ны права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что она подтвердила своей подписью в протоколе об административном правонарушении. Материалы дела не содержат сведений о том, что К создавались препятствия в реализации предусмотренных названными нормами процессуальных прав.

Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что К была введена в заблуждение, не осознавала содержание и суть совершаемых в отношении нее процессуальных действий и составленных при этом документов, а также порождаемых для нее правовых последствий, отсутствуют.

При составлении процессуальных документов Кне была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, в том числе по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, она не заявляла. Напротив, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она указала на согласие с результатами освидетельствования, а в протоколе об административном правонарушении об отсутствии объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось выявление у водителя К признаков опьянения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, что согласуется с положениями Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 3-ФЗ "О полиции", статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД при исполнении служебных обязанностей, что сомнению не подвергается, признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем подверга�������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????����