Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 июля 2020 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего: судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании с ФИО3 сумму ущерба, превышающего размер страхового возмещения в размере 1400 рублей, оплату услуг представителя в размере 87, 5 рублей, оплату услуг независимого эксперта в размере 17,5 рублей, морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании с ФИО1 Союза Автостраховщиков сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, оплату услуг представителя в размере 24912,5 рублей, оплату услуг независимого эксперта в размере 4982,5 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, морального вреда в размере 100000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к РСА и ФИО3 с иском о взыскании с ФИО3 сумму ущерба, превышающего размер страхового возмещения в размере 1400 рублей, оплату услуг представителя в размере 87, 5 рублей, оплату услуг независимого эксперта в размере 17,5 рублей, морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании с ФИО1 Союза Автостраховщиков сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, оплату услуг представителя в размере 24912,5 рублей, оплату услуг независимого эксперта в размере 4982,5 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение принадлежащего ему автомобиля с автомобилем Шкода Фабия, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО4 М.А., чья обязательная гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Сибирский Спас». На момент ДТП гражданская ответственность водителя потерпевшего транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер ФИО6 не была застрахована. У АО «Сиюирский Спас» отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об осуществлении компенсационной выплаты с приложением всех необходимых документов для ее осуществления. До настоящего времени компенсационная выплата не осуществлена.

По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер с г/н №, согласно которому размер ущерба составил 401400 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба, превышающего размер страхового возмещения в размере 1400 рублей, оплату услуг представителя в размере 87, 5 рублей, оплату услуг независимого эксперта в размере 17,5 рублей, морального вреда в размере 100000 рублей, и взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, оплату услуг представителя в размере 24912,5 рублей, оплату услуг независимого эксперта в размере 4982,5 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика РСА ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае если суд придет к выводу об удовлетворения исковых требований ФИО2 просил применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, снизив размер неустойки, штрафа, а также с учетом требований разумности и соразмерности снизить расходы на услуги представителя. 

Ответчик ФИО4 М.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, уважительных причин своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более сумма с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО9 является собственником автомобиля автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение принадлежащего ему автомобиля с автомобилем Шкода Фабия, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО4 М.А., чья обязательная гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Сибирский Спас». На момент ДТП гражданская ответственность водителя потерпевшего транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер ФИО6 не была застрахована. У АО «Сиюирский Спас» отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об осуществлении компенсационной выплаты с приложением всех необходимых документов для ее осуществления. До настоящего времени компенсационная выплата не осуществлена.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-522 отозвана лицензия АО СК «Сибирский Спас».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступило направленное по почте заявление представителя истца о компенсационной выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика РСА поступила претензия от представителя истца.

Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (пункт 3 статьи 19 указанного Федерального закона).

По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер с г/н №, согласно которому размер ущерба составил 401400 рублей.

Ответчик, не согласившись с выводами независимого экспертного заключения, проведенного истцом, поскольку транспортное средство, принадлежащее истцу не осматривалось, ходатайствовал о назначении судебной трасологической экспертизы.

Согласно определению Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СОФИЯ» за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 403700 рублей.

Согласно определению Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СОФИЯ» за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой, По результату проведенного исследования, с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия заявленные повреждения транспортного средства Land Rover Range Rover S, государственный регистрационный номер Н 961 XY 05, в их числе: «бампер передний, фара левая в сборе, решетка воздухозаборника передняя, спойлер передний левый, спойлер передний правый, бампер задний, накладка бампера заднего средняя, подножка бампера заднего, кронштейн бампера заднего левый наружный, кронштейн бампера заднего правый наружный, кронштейн бампера заднего левый, кронштейн бампера заднего правый, кронштейн заднего бампера левый внутренний, кронштейн бампера заднего правый внутренний, датчик дождя, стекло лобовое, крыло переднее правое, решетка крыла правого, накладка крыла переднего правого, накладка облицовочная крыла переднего правого, дверь передняя правая, накладка передней правой двери наружная, зеркало правое наружное, дверь задняя правая, накладка декоративная лобового стекла правая, амортизатор передний правый, диск переднего правого колеса, ступица переднего правого колеса с подшипником, кулак поворотный передний правый, рычаг поперечный передний правый нижний, рычаг поперечный передний правый верхний, полуось переднего моста правая в сборе, обивка передней правой спинки, подушка передней правой спинки, замок переднего правого ремня безопасности, блок управления AirBag, датчик AirBag правый, AirBag правый боковой, датчик сиденья, регулятор переднего правого ремня безопасности, датчик AirBag правый в подголовнике, облицовка крыши, AirBag в подголовнике правом, накладка порога левого, крыло переднее левое, боковина правая задняя часть, капот» являются полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в возражениях, истцом досудебный порядок соблюден. Из материалов дела видно, что истец обратился в ФИО1 Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, представив пакет необходимых документов. В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение N 82-19. Поскольку компенсационная выплата ответчиком произведена не была, дата истец обратился в РСА с претензией.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает экспертное заключение ООО «СОФИЯ» за № от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы страхового возмещения и выполненное этим же учреждением заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части трассологического исследования, поскольку они выполнены квалифицированными экспертами, содержат последовательные и научно-обоснованные выводы, в связи с чем не вызывают сомнений в правильности. 

Таким образом, установлено, что размер ущерба, не возмещенного ответчиком, составляет 403700 рублей. 

Поскольку истцом заявленные требования не уточнялись, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчиков сумму компенсационной выплаты в размере 401400 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате компенсационной выплаты, добровольно его требование удовлетворено не было, следовательно, имеются основания для взыскания штрафа.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких доказательств ответчиком представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика РСА в пользу истца штраф в размере 70000 рублей, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 88, 96, 98 ГПК РФ судом также подлежат взысканию с ответчика РСА в пользу истца расходы на определение размера причиненного ущерба в сумме 5000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, объема выполненной работы, характера спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении расходов на представителя в размере 10000 рублей.

Приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае решение по делу принято в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

Из положений Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страховые и компенсационные выплаты различны по предмету и основаниям возникновения обязательства. Не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат, возможно применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат. Право на получение компенсационной выплаты взамен неполученного страхового возмещения восполняет отсутствие выплаты страхового возмещения по независящим от страхователя и выгодоприобретателя обстоятельствам. Компенсационные выплаты являются по своей правовой природе дополнительной гарантией возмещения вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в случаях, когда страховая выплата не может быть осуществлена непосредственно страховщиком.

ФИО1 Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, деятельность ФИО1 Союза Автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

ФИО1 Союз Автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО, не осуществляет страховую деятельность и не может нести предусмотренную Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) ответственность за нарушение прав потребителей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков морального вреда следует отказать, поскольку данное требование не основано на законе.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании с ФИО3 сумму ущерба, превышающего размер страхового возмещения в размере 1400 рублей, оплату услуг представителя в размере 87, 5 рублей, оплату услуг независимого эксперта в размере 17,5 рублей, морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании с ФИО1 Союза Автостраховщиков сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, оплату услуг представителя в размере 24912,5 рублей, оплату услуг независимого эксперта в размере 4982,5 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, морального вреда в размере 100000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, превышающего размер страхового возмещения в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей и 70000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, всего: 585000 (пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с РСА расходы по уплате госпошлины в пользу местного бюджета в размере 7900 (семь тысяч девятьсот) рублей. 

В остальной части иска ФИО2 к ФИО3 и РСА – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова