дело № 12-201/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сочи 26 апреля 2024 года 

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Крюков С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ФИО1 , - адвоката Подлесных Т.Г., жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 103 Центрального внутригородского района г. Сочи ФИО2 от 29.02.2024 г. о привлечении ФИО1 ,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка №103 Центрального района г. Сочи от 29.02.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. Этим же постановлением на ФИО1 возложена обязанность приступить к исполнению постановления мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района г. Сочи от 29.02.2024 г., а именно пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медико-социальную реабилитацию в ГБУЗ «Наркологический диспансер № 2» министерства здравоохранения Краснодарского края, куда ФИО1 должен обратиться не позднее 20-ти дней с момента отбытия наказания в виде административного ареста.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился в суд второй инстанции с жалобой, в которой указывает на необоснованность и незаконность его вынесения и просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. 

Доводы жалобы ФИО1 подробно изложил в ее описательно-мотивировочной части, где он указал, что данное постановление вынесено с нарушением закона, поскольку не основано на материалах дела. Полагает, что протокол о доставлении в УУП ПП (мкр. ФИО3) УВД г. Сочи от 28.02.2024 г. составлен в 22:10 с указанием причины – для составления административного протокола по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ, то есть еще до оформления отказа от медицинского освидетельствования. Обратил внимание, что в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования № от 28.02.2024 г. (с 22:26 до 22:36), где указано в отношении ФИО1: двигательная сфера не нарушена, походка не изменена, речь связная, внятная.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, при этом ФИО1 обеспечил участие в деле своего представителя, адвоката Подлесных Т.Г. 

Представитель ФИО1 – адвокат Подлесных Т.Г. в судебное заседание явилась, свою позицию по апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, просила данное постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание также явился УУП ПП (мкр. ФИО3) УВД г. Сочи ФИО4, который заявил, что нарушений при составлении административного материала в отношении ФИО1 он не допустил, полагал, что жалоба не обоснованная, поскольку ФИО5 был выявлен с признаками наркотического опьянения, в связи с чем был направлен для медицинского освидетельствования, от которого он отказался. Просил в удовлетворении жалобы оказать. 

С учетом этого, суд считает возможным рассмотреть жалобу при названной явке лиц. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.6. КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из оспариваемого постановления следует, что согласно материалам дела, 28.02.2024 г. в 22 часа 36 минут, в 

<

адрес>, ФИО1, находясь в Наркологическом диспансере № 2 г. Сочи, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он употребил наркотические либо психотропные вещества без назначения врача, а именно внешние признаки: нарушение координации, заторможенность речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, покраснение глаз, отсутствие запаха алкоголя изо рта, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (наркотического и иного токсического), в связи с чем, в отношении ФИО1 составлен протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Анализ оспариваемого постановления и материалов дела дает основания для суждения о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно протоколом об административном правонарушении № от 28.02.2024 г., в котором указаны обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения (л.д.5); протоколом о доставлении от 28.02.2024 г. (л.д. 6); протоколом личного досмотра (л.д. 7-8); протоколом об административном задержании (л.д. 11); рапортом полицейского УУП ПП (мкр. ФИО3) УВД по г. Сочи ФИО4 о выявлении ФИО1, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 12) и иными материалами дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит предусмотренные этой нормой закона требования, в нем изложена фабула инкриминируемого правонарушения, норма закона, предусматривающего административную ответственность за инкриминируемые ФИО1 деяния, а также дата и место его составления и другие необходимые реквизиты. ФИО1 при его составлении разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью и что он не отрицает. 

Анализ иных исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в оспариваемом постановлении, дает основания для суждения об отсутствии нарушений процессуального закона, ставящих под сомнение правильность и обоснованность составления и иных протоколов в отношении ФИО1 

Исследуемый материал содержит сведения о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, не отрицал, что полностью согласуется с имеющимся в деле его объяснением об этом же (л.д.13). 

Сведений о том, что ФИО1 является лицом, в отношении которого в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может применяться административный арест, а также сведений о наличии ограничений медицинского характера, препятствующих содержанию ФИО1 под административным арестом, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами и материалами дела, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Анализ оспариваемого постановления и материалов дела дает основания для суждения о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела и соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности. 

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. 

Суд отмечает, что административное наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Вид и размер наказания соответствуют санкции инкриминируемой статьи. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок и срок давности не нарушены. 

Доводы ФИО1 о несоответствии времени его доставления и фактического медицинского освидетельствования не указывают на наличие безусловных оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и для его отмены. Такие утверждения даны без учета всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Между тем, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, как и предусмотрено по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ, очевидно, что в указываемом в жалобе протоколе «О доставлении» от 28.02.2024 г. с указанием в нем времени 22 часа 10 минут, надлежит оценивать в совокупности с иными материалами дела, в том числе с объяснениями самого ФИО1 с признанием вины по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, с рапортом о его выявлении с признаками, указывающими на возможное потребление наркотических средств. 

Из содержания этих доказательств следует, что выявлен ФИО1 был в связи с тем, что имелись основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача. Такое потребление наркотических средств согласно ч.1 ст.6.9 КоАП РФ образует состав административного правонарушения, в связи с чем упоминание в бланке названного протокола о возможности составления в отношении него протокола об административном правонарушении не противоречит действующему законодательству и полномочиям сотрудников полиции. 

Очевидно, что для проверки такой версии ФИО1 и был направлен на медицинское освидетельствование, где не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что и привлечен к административной ответственности. 

При этом время этого правонарушения – 22 часа 36 минут, указанное в протоколе об административном правонарушении, соответствует времени отказа от освидетельствования, зафиксированном в акте медицинского освидетельствования (22 часа 36 минут), а также не противоречит времени административного задержания ФИО1 (29.02.2024 г. в 6 часов 50 минут). 

Отличающееся от этого времени время в протоколе доставления ФИО1, вопреки доводам жалобы по названным причинам, не ставит под сомнение обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача. Доводы об обратном надуманы, опровергаются исследованными доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доводы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование основаны на неверном понимании процедуры направления на медицинское освидетельствование. Так, в материалах дела имеется протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование от 28.02.2024 г., в котором указаны мотивы направления ФИО1 на освидетельствование (л.д.14), протокол соответствует положениям ст. 27.12.1 КоАП РФ.

В частности, из этого протокола следует, что у должностного лица, составившего этот протокол, имелись подозрения в том, что ФИО1 употребил наркотические средства. 

То, что в последующем врачом при визуальном осмотре не было выявлено признаков несвязной речи, походки, двигательной сферы, не указывает об отсутствии у должностного лица органа полиции оснований для направления ФИО1 на освидетельствование, поскольку ФИО4 выявил такие признаки путем визуального обозрения, что не противоречит полномочиям сотрудника полиции и порядку направления лиц на освидетельствование. 

При этом суд отмечает, что на ряд вопросов врача, в том числе о последнем приеме наркотических средств, ФИО1 ответил отказом, а ряд методик, позволяющих высказаться о наличии наркотического опьянения ФИО1 выполнены не были (проба Шульце, устойчивость в позе Ромберга, проба Ташена, манипуляции руками, языком, веками и др.). 

Другие доводы жалобы ФИО1 суд также находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. При этом суд считает, что они фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, поскольку факт нарушения установлен в законном порядке.

С учетом этого, позицию ФИО1 и его представителя в части нарушения процессуальных норм, судья расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, так как событие и состав административного правонарушения судом установлены исходя из перечисленных доказательств в материалах дела, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывают. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции инкриминируемого правонарушения. Возложение обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медико-социальную реабилитацию также основаны на нормах закона. 

Каких-либо других обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, заявитель в рассматриваемой жалобе не приводит и при рассмотрении дела на них также не ссылается. 

При таких обстоятельствах, процедура привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушена, поэтому обжалуемое постановление мирового судьи вынесено с учетом имеющихся доказательств и исходя из конкретных обстоятельств по делу, событие и состав административного правонарушения установлены материалами дела в законном порядке, то есть оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. 

Жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка №103 Центрального внутригородского района г. Сочи от 29.02.2024 г. о привлечении ФИО1 , к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Крюков С.Н.