П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московская область 27 октября 2020 года

Судья Рузского районного суда Московской области Гудкова И.И., 

при секретаре Печетовой М.А., 

с участием государственного обвинителя помощника Рузского городского прокурора Московской области Черноус А.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Чаленко Е.Р., представившей удостоверение №, ордер № Рузского филиала МОКА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), гражданина РФ, образование высшее, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, будучи 12.02.2015 постановлением мирового судьи судебного участка № 222 Рузского судебного района Московской области, вступившим в законную силу 25.02.2015, срок лишения специального права по которому, в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, не истек, в связи с тем, что он, ФИО1, уклонился от сдачи имеющегося у него водительского удостоверения, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 13.08.2020 в неустановленное время, но не позднее 20 часов 40 минут, управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, на 36 км + 600 м автомобильной дороги «Звенигород-Колюбакино-Нестерово», вблизи д. Марс Рузского городского округа Московской области, где совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ФОРД ФЬЮЖЕН», государственный регистрационный знак №, и автомобилем «ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ», государственный регистрационный знак № двигающихся во встречном направлении со стороны п. Тучково Рузского городского округа Московской области в сторону д. Нестерово Рузского городского округа Московской области, и где был обнаружен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области, с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое последний согласился и выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Суд, учитывая то, что дознание по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 производилось в сокращенной форме, в соответствии со ст. 226-9 УПК РФ считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Возражений со стороны государственного обвинителя, защиты о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 32-1 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области лейтенанта полиции ФИО2 от (дата), зарегистрированным в КУСП № от (дата) (л.д.5); протоколом (адрес) об отстранении от управления транспортным средством от (дата) (л.д.6), актом (адрес)0 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением от (дата) (л.д.7,8,9), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от (дата) (л.д.10-16), копией постановления мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области от (дата), вступившего в законную силу (дата) (л.д.49), справкой ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области с приложением от (дата) (л.д.85,86,87,88), показаниями свидетеля ФИО3 от (дата) (л.д.75-78), показаниями свидетеля ФИО4 от (дата) (л.д.89-90), показаниями свидетеля ФИО2 от (дата) (л.д.96-98), показаниями подозреваемого ФИО1 от (дата) (л.д.66-70).

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 органами дознания, и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Суд учитывает данные о личности подсудимого, который признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, его состояние здоровья, и считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного по ст.264.1 УК РФ, либо с применением ст.73 УК РФ и назначении наказания условно, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.226.9, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке, а затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.И. Гудкова