Дело № 2-237/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» января 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Бочениной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-Банк») к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 и просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, истец просил обратить взыскание на залоговое имущество – грузовой тягач седельный марки, модели 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова синий, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб.; обратить взыскание на залоговое имущество – грузовой рефрижератор марки, модели 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб. Также истец просил взыскать с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., с ответчика ИП ФИО1 – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ОАО «СКБ-банк» предоставило ИП ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере и на срок, предусмотренные договором, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. ОАО «СКБ-банк» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, заемщик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, платежи в погашение суммы кредита и процентов не уплачивает, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечивалось поручительством ФИО2 и ФИО3, а также залогом автомобилей, принадлежащих ФИО1 

Представитель истца ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 104-105), при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4 оборот). 

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебными повестками, направленными в их адрес заказными письмами с уведомлением, возвратившимися в адрес суда (л.д. 106-110). 

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела следует, что место жительства (регистрации) ответчика ФИО1: 

<

адрес>; место жительства (регистрации) ответчика ФИО2: 

<

адрес>; место жительства (регистрации) ответчика ФИО3: 

<

адрес>. Извещения о вызове ответчиков в суд на ДД.ММ.ГГГГ, направленные по указанным выше адресам, были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 106-110). 

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчика по месту его жительства и регистрации о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). 

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов. 

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ОАО «СКБ-банк» и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил ответчику ИП ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., с выплатой процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26% годовых. Срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23). 

Возврат кредита осуществляется частями согласно Графику, являющемуся приложением к кредитному договору (л.д. 23).

Во исполнение условий указанного кредитного договора ИП ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) и выпиской по счету.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор поручительства № (л.д. 25-27), а также договор поручительства № с ФИО3 (л.д. 28-30).

В соответствии с п. 1 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обеспечением полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному явилось, имущество, предоставленное банку в соответствии с договорами.

В соответствии с договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил банку в залог грузовой тягач седельный марки, модели 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова синий; грузовой рефрижератор марки, модели 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый (л.д. 31-36). 

На основании п. 18 договоров залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе однократного нарушения обязательств по внесению периодических платежей, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя в объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пеню) и расходы по взысканию.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. ст. 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с нарушением заемщиком ИП ФИО1 принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адреса заемщика, поручителей и залогодателей направлены претензии о досрочном истребовании задолженности, предоставлен срок для добровольного исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-60), но в добровольном порядке данное требование удовлетворено не было.

Как следует из представленного суду расчета задолженности (л.д. 18-19), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб.; 

- просроченная задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиками не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Учитывая, что принятые на себя обязательства заемщиком ИП ФИО1, поручителями ФИО2, ФИО3 и залогодателем ФИО1, в нарушение условий договоров не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга с поручителей в судебном порядке являются законными и обоснованными, имеющаяся сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как указывалось выше, ФИО1 обеспечение обязательств по кредитному договору были предоставлены банку в залог транспортные средства – грузовой тягач седельный марки, модели 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова синий, и грузовой рефрижератор марки, модели 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый.

В карточках учета транспортных средств собственником данных автомобилей значится ФИО1 (л.д. 98-99, 101-102).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», который вступил в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в параграф 3 главы 23 ГК РФ «§ 3. Залог».

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что отношения по передаче спорных автомобилей в залог возникли ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до дня вступления в силу упомянутого Федерального закона, при разрешении настоящего спора применению подлежат нормы ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора залога.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (в прежней редакции) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Исходя из п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает. 

Поскольку ответчиками нарушены условия кредитного договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, сумма кредита до настоящего времени не возвращена банку, доказательств полного погашения задолженности не представлено, суд считает возможным обратить взыскание на предметы залога – указанные выше автомобили. 

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ, применяемая судом применительно к выбору механизма реализации заложенного имущества, предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ (в актуальной редакции), если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Согласно п. 3.3 договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость автомобиля начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной коэффициенту 0,7 от первоначальной суммы, если срок заключения договора залога до момента обращения в суд составляет от 36 месяцев (исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ – с момента заключения договора).

Данные стоимость автомобилей и порядок определения начальной продажной стоимости сторонами по делу не оспаривалась.

Таким образом, при удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – грузовой тягач седельный марки, модели 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова синий, его начальную продажную стоимость следует установить в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 0,7), и грузовой рефрижератор марки, модели 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, его начальную продажную стоимость следует установить в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 0,7).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 2). 

Поскольку исковые требования ПАО «СКБ-банк» удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует взыскать в пользу истца 

<

данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Так как солидарное взыскание судебных расходов, в том числе и расходов по оплате государственной пошлины, нормами действующего законодательства не предусмотрено, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях, то есть по 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. / 3).

Поскольку исковые требования ПАО «СКБ-банк» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца 

<

данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 

<

данные изъяты> руб. в равных долях, то есть по 

<

данные изъяты> коп. с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 

<

данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – грузовой тягач седельный марки, модели 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова синий, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на залоговое имущество – грузовой рефрижератор марки, модели 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Губанова М.В. 

Копия верна.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Губанова М.В.