АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33 - 146/2017

23 марта 2017 года. Санкт – Петербург.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: Савельева И.Г., 

судей: Позднякова С.И.,

ФИО1, 

при секретаре Никола Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2016 года по иску военного прокурора Петрозаводского гарнизона в интересах Российской Федерации о взыскании с бывшего военнослужащего ФИО2 стоимости не сданного вещевого имущества в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г., объяснения ответчика, полагавшего отменить решение и отказать в удовлетворении иска, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Петрозаводского гарнизона в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 стоимости выданных ему в период военной службы по контракту предметов инвентарного вещевого имущества с не истекшим сроком носки, не сданных ответчиком при увольнении, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. В обоснование иска прокурор указал, что в связи с увольнением с военной службы ответчик в соответствии с Правилами владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года №390, должен был сдать, но не сдал инвентарное имущество. 

Суд удовлетворил иск полностью и постановил взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>».

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении иска. Ссылаясь на статьи 2, 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и пункт 25 Правил, ФИО2 утверждает, что вещевое имущество с не истекшим сроком носки, не пригодное к использованию, возврату не подлежит. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об утрате либо отказе ответчика сдать вещевое имущество, а также о пригодности его к дальнейшему использованию. Действие срока носки имущества не указывает на его пригодность, тем более что этот срок практически истек. 

В письменных возражениях военный прокурор просит отклонить апелляционную жалобу по изложенным в решении основаниям и дополнительно отмечает, что выданный ФИО2 всесезонный комплект полевого обмундирования военнослужащего по норме снабжения № 38, утвержденной постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, является инвентарным имуществом и подлежит возврату независимо от срока носки. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд полагает оставить решение без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> ФИО2 проходил военную службу по контракту в подразделении 

<

данные изъяты> авиационной части. 

<

дата> он уволен с военной службы по 

<

данные изъяты> и с 

<

дата> исключен из списков личного состава части. В период службы ему был выдан всесезонный комплект полевого обмундирования и иное обмундирование по нормам снабжения 38, 45, установленным постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время».

Эти нормы снабжения предусматривают, что входящие в их состав предметы обмундирования, являются инвентарным имуществом. 

Согласно пунктам 10, 25 названного постановления Правительства РФ инвентарное имущество выдается военнослужащим во временное пользование и подлежит возврату, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения. 

Из справки начальника вещевой службы воинской части следует, что за ФИО2 числится вещевое имущество с не истекшим сроком носки и его стоимость с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп (л.д. 

<

данные изъяты>). В судебном заседании окружного военного суда ФИО2 подтвердил, что вещевое имущество на склад воинской части он не сдал до настоящего времени. 

Исходя из того, что ФИО2 в связи с прекращением военной службы был обязан возвратить, но не возвратил инвентарное имущество воинской части, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск военного прокурора в полном объеме. Вопреки мнению ФИО2, решение суда соответствует нормам материального права, регулирующим порядок и условия пользования инвентарным имуществом. 

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене судебного постановления, поскольку ФИО2 ошибочно относит выданные ему предметы обмундирования к вещевому имуществу личного пользования. В связи с этим его суждения о сроке носки вещевого имущества, пригодности к дальнейшему использованию и отсутствии оснований для возврата не имеют значения для дела. К инвентарному имуществу, подлежащему безусловному возврату, приведенные в жалобе правила пользования не применяются. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в апелляционной жалобе они не указаны.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2016 год по гражданскому делу по иску военного прокурора Петрозаводского гарнизона к бывшему военнослужащему ФИО2 о взыскании стоимости не сданного вещевого имущества оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.