Дело № 22-1002/2018 Судья Денисова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

23 мая 2018 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тумакова А.Ю.,

при секретаре Мосиной Ю.С.,

с участием прокурора Потаповой Е.А.,

осужденного П.А..,

защитника Арсеньева М.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного П.А.. и защитника Федуловой О.В. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 12 марта 2018 года, которым 

П.А., родившийся **** в ****, ранее судимый:

- 21 октября 2014 года приговором Собинского городского суда Владимирской области по ч. 1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 (два преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 480 час. обязательных работ;

- 13 ноября 2014 года приговором того же суда с учетом внесенных изменений от 01 декабря 2016 года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, чч.3 и 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден **** по отбытию срока;

- 01 марта 2017 года приговором того же суда по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок составляет 11 месяцев 20 дней;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 01 марта 2017 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу П.А.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, П.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ****, зачтено наказание, отбытое по первому приговору с **** по ****. 

Принято решение о вещественных доказательствах. 

Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного П.А. и защитника Арсеньева М.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Потаповой Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда, постановленным в особом порядке, П.А.. признан виновным в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшей место в **** года, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный П.А.. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что при вынесении приговора суд не в полной мере принял во внимание смягчающие его наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, чистосердечного признания, явки с повинной, сообщение места сбыта похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном. Просит изменить приговор и снизить размер назначенного наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на допущенные судом нарушения при постановлении приговора после его отмены. Полагает приговор незаконным, поскольку вынесен с тем же государственным обвинителем Зелениным И.М. Помимо этого, просит исправить допущенную в протоколе судебного заседания ошибку в указании его инициалов. Указывает, что в водной части приговора неверно указана судимость по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 13 ноября 2014 года, поскольку преступление, квалифицируемое п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, переквалифицировано на ч.1 ст.158 УК РФ постановлением от 01 декабря 2016 года. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник Федулова О.В. также считает назначенное наказание суровым и с учетом установленных смягчающих обстоятельств, которые судом в полной мере не учтены, просит снизить размер наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, а также, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Суд рассмотрел дело в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Вину П.А. признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данную позицию осужденный согласовал с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены надлежащим образом.

Позиция потерпевшей относительно ходатайства осужденного судом выяснена, ее согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства получено и отражено надлежащим образом в протоколе судебного заседания.

Таким образом, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в отношении П.А. в особом порядке правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор. 

Юридическая оценка действиям виновного П.А. дана верная.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания достаточно мотивировано и являются правильными.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой и с учетом сведений о личности П.А. обоснованно признан вменяемым. 

При назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наказание назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд учел и привел в приговоре сведения о личности осужденного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в ходе которого было указано на место сбыта похищенного имущества, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, принесение публичных извинений потерпевшей при отягчающем наказание обстоятельстве в виде рецидива преступлений. 

Таким образом, все значимые сведения о личности осужденного, в том числе и указанные в апелляционных жалобах осужденного и защитника, отражены в приговоре надлежащим образом и учтены судом в полной мере при назначении наказания.

Наказание назначено в установленных законом пределах и соответствует положениям ч. 5 ст. 62, чч.1 и 2 ст.68 УК РФ. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст. 73 УК РФ, а также для снижения самого наказания, о чем просят авторы жалоб.

Суд обосновано применил правила ч.5 ст. 69 УК РФ и зачел в окончательное наказание то наказание, которое осужденный уже отбыл по приговору от 01 марта 2017 года.

Правильно и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции назначен вид исправительного учреждения.

Доводы жалобы о нарушении права осужденного на объективное рассмотрение дела вследствие участия одного и того же государственного обвинителя в судебных разбирательствах несостоятельны. Обстоятельства, исключающие возможность участия прокурора в производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 61 УПК РФ, в деле отсутствуют, не приведены такие обстоятельства и автором жалобы. Недопустимость участия одного и того же государственного обвинителя, который является стороной обвинения, при новом рассмотрении дела в случае отмены приговора законом не предусмотрена. Что касается допущенной в протоколе судебного заседания описки в указании инициалов осужденного, то данное обстоятельство на суть принятого решения не влияет, поэтому не может быть принято во внимание.

Кроме того, осужденному было также разъяснено право на подачу замечаний на протокол судебного заседания, которым он не воспользовался. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.12.2016 действия П.А. по приговору Собинского городского суда от 13.11.2014 действительно переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст. 158 на ч.1 ст. 158 УК РФ. Однако допущенная во вводной части приговора эта неточность не повлекла за собой каких-либо юридических последствий, поскольку этим же приговором П.А. осужден и за тяжкое преступление, квалификация за которое осталась неизменной. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, как и его отмену, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 12 марта 2018 года в отношении П.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного П.А.. и защитника Федуловой О.В. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ю. Тумаков