АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора - Хижняк Н.А.,

защитника - Пилипенко К.Н.,

осужденного - Антонова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Антонова А.О. – адвоката Пилипенко К.Н. на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 октября 2023 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ 

<

данные изъяты>, осужденному

Антонову Антону Олеговичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>,

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 2 года 9 месяцев 21 день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного Антонова А.О. и его защитника адвоката Пилипенко К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Балаклавского районного суда г. Севастополя от 10 августа 2020 года Антонов А.О. осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 24 апреля 2023 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Балаклавского районного суда г. Севастополя от 10 августа 2020 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 3 года 3 месяца 28 дней, с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10%.

Начальник УФИЦ 

<

данные изъяты> обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 октября 2023 года представление начальника ИУФИЦ 

<

данные изъяты> удовлетворено, осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде принудительных работы заменена на 2 года 9 месяцев 21 день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 30 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Пилипенко К.Н. просит отменить постановление суда, принять новое решение, которым в удовлетворении представления отказать. Свои доводы обосновывает тем, что при применении мер взыскания к ФИО1 заинтересованным лицом должны были учитываться не только обстоятельства совершения нарушения, но и данные о личности осужденного, его предыдущее поведение, поскольку налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. Оспариваемые постановления таких сведений в отношении ФИО1 не содержат, как не содержат и разъяснений о праве осужденного на обжалование данных документов, порядке и сроках их обжалования, поэтому, по мнению защитника, данные факты должны расцениваться как нарушение конституционных прав гражданина. Дисциплинарной комиссией были допущены нарушения п.6 Приказа Минюста России от 06 августа 2014 года №165 «Об утверждении типового положения о дисциплинарных комиссиях исправительных центров», не были соблюдены основные условия, не выяснены причины, способствовавшие совершению осужденным нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, не изучены личность осужденного и его предыдущее поведение, не проверена правильность и полнота материалов (рапорт или акт о выявленном нарушении, видеозапись при наличии, свидетельство очевидцев допущенного нарушения, письменное объяснение осужденного, справка об имеющихся поощрениях и взысканиях). По мнению защитника, комиссия по признанию осужденного злостным нарушителем условий отбывания принудительных работ от ДД.ММ.ГГГГ проведена с рядом грубейших нарушений. Кроме того, защитник указывает, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ имеются неясности. Так, нарушена последовательность между первым и вторым исследованиями выдыхаемого воздуха, а также не указана погрешность технического средства измерения. Согласно уголовно-исполнительному законодательству РФ одним из важнейших условий отбывания наказания в виде принудительных работ является обязанность осужденных трудиться. ФИО1 был трудоустроен в АО «

<

данные изъяты>», за время работы проявил себя исключительно с положительной стороны, трудовую дисциплину не нарушал, добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, имеет 1 поощрение. В течение отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 не совершал ни одного нарушения, в том числе, относящихся к категории злостных.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, постановленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении норм уголовного закона.

При рассмотрении представления начальника УФИЦ 

<

данные изъяты> о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы судом первой инстанции указанные нормы соблюдены полностью.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

Как следует из материалов личного дела, осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ 

<

данные изъяты>, где ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, а также его права и обязанности, он предупрежден об ответственности за их невыполнение.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ему с разрешения начальника УФИЦ 

<

данные изъяты> с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ для встречи с родственниками.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в УФИЦ 

<

данные изъяты> в 20 часов 15 минут с признаками алкогольного опьянения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗРК «Крымский Научно-практический центр наркологии» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.3 ст.60.15 УИК РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с требованиями Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного центра, утвержденного Приказом Минюста России от 19 ноября 2020 года №287, ч.3 ст.60.15 УИК РФ проведено заседание дисциплинарной комиссии УФИЦ 

<

данные изъяты> по установлению факта нарушения осужденным ФИО1 порядка и условий отбывания принудительных работ, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ внесено соответствующее представление в адрес начальника УФИЦ 

<

данные изъяты> о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

С представлением ФИО1 ознакомлен.

Начальник УФИЦ №

<

данные изъяты> вынес постановление о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого срока наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Согласно п.5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания, суд первой инстанции проверил наличие установленных законом оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение процедуры признания лица таковым, и пришел к правильному выводу, что постановлением начальника УФИЦ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обоснованно признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания и удовлетворил представление о замене ФИО1 неотбытого срока наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Доводы защитника осужденного о том, что дисциплинарной комиссией были допущены нарушения п.6 Приказа Минюста России от 06 августа 2014 года №165 «Об утверждении типового положения о дисциплинарных комиссиях исправительных центров», равно как и довод о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, своего подтверждения не нашли, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно заменена ФИО1 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы с учетом правил, определенных ч.6 ст.53.1 УК РФ, и обоснованно назначено отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

При указанных обстоятельствах, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, поскольку судом были учтены все имеющие значение обстоятельства для разрешения вопроса о замене наказания, сделан обоснованный вывод об удовлетворении представления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 октября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пилипенко К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Спасенова