Административное дело №5-1/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Радищево Радищевского 27 февраля 2018 года

района Ульяновской области

Судья Радищевского районного суда Ульяновской области Фирулева Л.И.,

при секретаре Грачевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Радищевский районный суд Ульяновской области для рассмотрения по существу поступил протокол 

<

адрес> с материалами об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и проведенным административным расследованием, составленный инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новоспасский» старшим лейтенантом полиции Т*А*В* 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 30 минут, на 162 км 700 м автодороги С.Ташла – Ст.Кулатка, управляя автомобилем ВАЗ 21140, при совершении маневра обгон, нарушил правила п.п. 9.9, 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, допустил въезд на левую обочину по ходу движения, не справился с управлением, совершил выезд на правую обочину с последующим опрокидыванием в кювет, в результате чего пассажиру ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно акта судебно-медицинского освидетельствования, был причинен вред здоровью средней степени тяжести. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии. Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснял, что вину признает, с протоколом ознакомлен, согласен, но водитель автомобиля, обгон которого совершал, не пропустил его, прижал его автомобиль к обочине, в результате чего колесо автомобиля «закусило», он не справился с управлением, и это привело к опрокидыванию автомобиля.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новоспасский» старший лейтенант полиции Т*А*В* в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отстутствии.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения административного дела была уведомлена надлежащим образом. Судом определено, рассмотреть дело в отсутствии ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новоспасский» старшего лейтенанта полиции Т*А*В*, потерпевшей Потерпевший №1

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 действительно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам…

Согласно пункта 10.1. абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 30 минут, на 162 км 700 м автодороги С.Ташла – Ст.Кулатка, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный номер 

<

***>, нарушил п.п. 9.9., 10.1. абз.2 Правил дорожного движения РФ, допустил въезд на левую обочину по ходу движения, не справился с управлением, совершил выезд на правую обочину с последующим опрокидыванием в кювет, в результате чего пассажиру Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 50 минут, на 162 км 700 м автодороги С.Ташла – Ст.Кулатка, управляя транспортным средством ВАЗ №, нарушил п. 9.9. ПДД РФ, в результате чего имеется пострадавшая Потерпевший №1 (л.д.).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 минут, произведен осмотр участка автодороги 162 км 700 м автодороги Солдатская Ташла – Ст.Кулатка. Автомобиль ВАЗ 21140, государственный номер № расположен в правом по ходу движения кювете (л.д. ).

Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что местом совершения ДТП является участок 163 км 700 м автодороги С.Ташла – Ст.Кулатка, автомобиль ВАЗ №, государственный номер № находится в правом кювете по ходу движения (л.д.).

Заключением эксперта №Э2/1766 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в представленной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер А №, в случае если водитель обгоняемого автомобиля создавал опасность для движения, регламентированы требованиями пунктов 8.1,8.2,9.9, 10.1 абзац 1, 10.1 абзац 2, 19.1 Правил дорожного движения. 

В представленной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер 

<

***> заведомо будет располагать технической возможностью предотвратить происшествие в случае выполнения им требований пункта 9.9 ПДД РФ.

В рассмотренной дорожной ситуации, при заданных исходных, при условии, что водитель обгоняемого автомобиля представлял опасность для движения водителю автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер 

<

***>, действия последнего следует оценивать, как не соответствующие требованиям пунктов 9.9, 10.1 абзац 2 ПДД РФ (л.д.

Актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у Потерпевший №1 были обнаружены повреждения: ссадина в поясничной области справа, закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте без смещения. Вышеописанные телесные повреждения у гр-ки Потерпевший №1 могли быть получены от действия твердого тупого предмета (предметов) незадолго (минуты, часы) до поступления в ГУЗ «Радищевская РБ» (дата и время поступления ДД.ММ.ГГГГ в 01:00).

Каких-либо специфических и характерных для автомобильной травмы повреждений у пострадавшей не обнаружено, однако, учитывая давность, характер и локализацию установленных у Потерпевший №1 повреждений, а также обстоятельства дела, не исключает возможности их причинения в результате дорожно-транспортного происшествия от действия внутренних частей салона автомобиля.

Вышеописанные телесные повреждения у Потерпевший №1 в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья ( свыше 21 дня) (л.д.

Протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 30 минут, на 162 км 700 м автодороги С.Ташла – Ст.Кулатка, управляя автомобилем ВАЗ №, при совершении маневра обгон, нарушил правила п.п. 9.9, 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, допустил въезд на левую обочину по ходу движения, не справился с управлением, совершил выезд на правую обочину с последующим опрокидыванием в кювет, в результате чего пассажиру С*Ю*В* ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно акта судебно-медицинского освидетельствования, был причинен вред здоровью средней степени тяжести (л.д.). 

Объяснениями ФИО1, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час.30 минут со Потерпевший №1 поехали с АЗС р.

<

адрес> на 

<

адрес>, выехали на автодорогу Солдатская Ташла – Старая Кулатка, ехали следом за тихо движущимся автомобилем ВАЗ 2121 Нива, государственный номер он не запомнил. Он решил её обогнать, т.к. она ехала очень медленно. При совершении маневра обгона, автомашина ВАЗ 2121 стала его прижимать левее к обочине, его автомобиль колесом «Закусил» левую обочину, он не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля в правый кювет по ходу движения. В результате ДТП все его пассажиры на попутном транспорте уехали в ФИО3, а он остался ждать сотрудников полиции (л.д. 

Объяснением Потерпевший №1, согласно которых, она ДД.ММ.ГГГГ со своим парнем ФИО1, который управлял автомобилем ВАЗ 2114, с Свидетель №1, Свидетель №2 выехали на автодорогу Солдатская Ташла – Старая Кулатка, двигаясь в сторону Солдатской Ташлы. Впереди них тихо ехала автомашина и ФИО1 решил её обогнать. При обгоне их выкинуло в кювет. Дальше она ничего не помнит (л.д. Объяснением Свидетель №1, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час.30 мин. на автомашине под управлением парня по имени А*, выехали на автодорогу Солдатская Ташла – Старая Кулатка, двигаясь по направлению Солдатская Ташла. Впереди них ехала автомашина ВАЗ 2121. Они стали её обгонять и при совершении маневра обгона, их машина «улетела» в правый по ходу движения кювет. В машине находились его жена Свидетель №2, сестра жены Потерпевший №1. Все после случившегося обратились за медицинской помощью в больницу (л.д.

Объяснениями Свидетель №2, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 20 минут она, её муж, сестра и водитель возвращались от сестры её мужа. Она в автомобиле сидела сзади водителя. Когда отъехали от дома в сторону заправки, автомобиль закинуло в правую сторону и она ударилась головой о стекло. Больше она ничего не помнит (л.д.

Таким образом, совокупность доказательств свидетельствует о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, вследствие чего суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что именно нарушение подсудимым ФИО1 Правил дорожного движения РФ, пунктов: 9.9.- запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам…; пункта 10.1. абз. 2 - обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, т.е. с причинением средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

Нарушение ФИО1 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, как считает суд, является непосредственной и главной причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Ссылки ФИО1 на то, что водитель обгоняемого автомобиля прижал его к обочине, в результате чего колесо автомобиля зацепило левую обочину, его машину повело, из-за чего он не справился с управлением, суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невиновности ФИО1 При надлежащем соблюдении ФИО1 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, он мог предотвратить и не совершить данное правонарушение.

При назначении наказания ФИО1 А,Р., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность ФИО1, суд относит совершение ранее административных правонарушений в области дорожного движения.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и его обстоятельства, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Сумма штрафа подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления путем перечисления через отделение Сберегательного Банка РФ по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ИНН 

<

***>, КПП 732501001, р/с №

<

***>, банк получателя: Отделение Ульяновск; КБК 18811630020016000140, БИК 047308001, ОКТМО 73629000, УИН 18810473180110000056 (наименование платежа – административный штраф). 

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Л.И. Фирулева