Дело № 2-2428/2024 

УИД 78RS0020-01-2024-000810-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Анищенко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе, исключении супружеской доли из состава наследственной массы, 

выслушав представителя истца – ФИО4, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, изучи в материалы дела, суд, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО6, ФИО3 в котором просит признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А, ..., исключить указанное имущество из состава наследственной массы после смерти ФИО7

В обоснование требований указывает на то, что ФИО8 и ФИО7 в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 состояли в зарегистрированном браке. В период брака в 2008 году сторонами по договору ДДУ была приобретена квартира по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А, .... Право собственности на указанную квартиру было признано за ФИО7 на основании решения суда от 00.00.0000. ФИО7 скончался 00.00.0000. После его смерти открылось наследственное дело, в котором ответчик заявили о праве на наследственное имущество. Поскольку ? доля в приобретенной в период брака квартире, являющейся совместно нажитым имуществом, принадлежит истцу, ФИО8 обратилась в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО8, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей. 

Представитель истца исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, указывала на то, что истцом не пропущен срок исковой давности по доводам изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в заявлении. Указывала на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее заявляла ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО8 и ФИО7 в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 состояли в зарегистрированном браке.

00.00.0000 между ООО «Промышленно-строительная компания «Импульс» и ФИО7 был заключен предварительный договор № 0 купли-продажи квартиры по условиям которого ООО «ПСК «Импульс» обязалось в течение 20 дней с момента получения свидетельства о праве собственности на квартиру заключить с ФИО7 договор купли- продажи квартиры под условным № 0 в доме, строящемся по адресу: Санкт-Петербург, южная часть ..., жилой квартал 18247, ..., между домами 57 и 63, а ФИО7 обязался оплатить ООО «ПСК «Импульс» стоимость указанной квартиры.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по гражданскому делу № 0 за ФИО7 признано право собственности на двухкомнатную ..., общей площадью 58,4 кв.м., расположенную на 3 этаже 9 (7-9) этажного дома, в ... литера А по ... в городе Пушкине Санкт- Петербурга.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано ФИО7 00.00.0000.

Согласно свидетельств о смерти ФИО7 умер 00.00.0000.

После его смерти нотариусом ФИО9 было открыто наследственное дело № 0.

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО7 обратились супруга ФИО2 и сын ФИО3

Истец полагает, что из наследственной массы после смерти ФИО7 подлежит исключению ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А, ..., поскольку она является супружеской долей ФИО8

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска.

В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленных в дело документов, следует, что брак между ФИО8 и ФИО7, заключенный 00.00.0000 прекращен 00.00.0000.

Из текста решения суда по гражданскому делу № 0 от 00.00.0000 следует, что стоимость квартиры по предварительному договору № 0 купли-продажи квартиры в размере 113 054,16 УЕ была оплачена ФИО7 00.00.0000 и 00.00.0000, то есть в период брака.

При этом право собственности на спорную квартир было признано за ФИО7 решением суда от 00.00.0000 и зарегистрировано 00.00.0000, т.е. в период после расторжения брака – 00.00.0000 и до предъявления настоящего иска не оспорено истцом.

Поскольку имела место регистрация права единоличной собственности ФИО7 00.00.0000, то есть уже после расторжения брака, применяя положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ, суд полагает необходимым исчислять срок исковой давности с того момента, когда истцу должно было стать известно о нарушении его прав, а именно с 00.00.0000.

После регистрации единоличного права собственности ФИО7 на квартиру, истец, полагая указанное недвижимое имущество супружеским, в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ имела объективную возможность узнать о нарушении своих имущественных прав в отношении доли в квартире, должна была полагать с данного момента свои права нарушенными и не была лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Вместе с тем, с иском в суд ФИО8 обратилась лишь 00.00.0000.

Суд учитывает, что о нахождении в личной собственности у ФИО7, заявленного к разделу имущества, истцу с момента государственной регистрации единоличного права собственности ФИО7 должно было быть достоверно известно. С момента государственной регистрации права личной собственности ФИО7 на объект недвижимости до дня смерти наследодателя 00.00.0000, истец не предпринимала каких-либо действий по признанию за ней права собственности на долю в спорном имуществе или иному разделу данного недвижимого имущества, которое она считала общей совместной собственностью бывших супругов.

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представила никаких доказательств того, что после расторжения брака с ФИО7 истец в порядке, установленном п. 1 ст. 209 ГК РФ, осуществляла свои права владения, пользования или распоряжения спорным имуществом, несла бремя содержания указанного имущества в качестве собственника, в том числе использовала квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А, ..., в целях проживания, а также осуществляла иные полномочия собственника в отношении указанного недвижимого имущества. 

Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности по настоящему иску не ранее, чем после смерти ФИО7, со ссылкой на то, что при обращении наследников к нотариусу после смерти ФИО7 истцу стало известно о нарушении прав, как участника общей совместной собственности на спорное недвижимое имущество, судом отклоняются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

При этом суд принимает во внимание, что в течение 6 лет с момента регистрации права собственности и до смерти бывшего супруга ФИО7, истец не реализовала свое право на раздел совместно нажитого имущества супругов, доказательств невозможности своевременного обращения истца за защитой своего права материалы дела также не содержат.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ФИО8 пропущен срок исковой давности о выделе супружеской доли.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе, исключении супружеской доли из состава наследственной массы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025