дело № 1-299/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 15 октября 2018 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе: 

судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Будённовского межрайонного прокурора Ставропольского края Абубекирова А.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника Зыбаревой Н.М., действующей по назначению суда, представившей удостоверение № и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале № 3 Будённовского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, образование неполное среднее, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребёнка, со слов работающего водителем такси 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 19 августа 2018 года, в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 10 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и действуя из корыстных побуждений, находясь на участке местности возле дома расположенного по адресу 

<

адрес>, завладев мобильным телефоном «Nokia X2» IMEI 1: №, IMEI 1: №, принадлежащим Потерпевший №1, который она забыла в автомобиле «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и осуществив с абонентского номера №, находящегося в пользовании Потерпевший №1, при помощи услуги «Мобильный банк» на № смс-запрос в банк о переводе со счёта № банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, на счёт № своей банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк», денежных средств в сумме 5000 рублей, тайно похитил в результате указанной банковской операции денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми ФИО1 в последующем распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт значение и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого и потерпевшая не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Абубекиров А.Р. просил суд исключить из объёма предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», считая его вменённым излишне.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 (ред. от 22.12.2015) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Таким образом, поскольку государственный обвинитель отказался от поддержания государственного обвинения в части и для принятия окончательного решения по делу не требуется исследования собранных по делу доказательств, суд полагает необходимым исключить из объёма предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Наказание за инкриминируемое ФИО1 преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства добровольно, после консультации со своим защитником, осознаёт значение и последствия заявленного им ходатайства, судом предъявленное подсудимому обвинение признано обоснованным. С учётом изложенного, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с этим, суд признаёт предъявленное подсудимому обвинение (с учётом уточнения его государственным обвинителем) обоснованным и действия ФИО1 квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости. Суд, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, также учитывает положения ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим и к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 156-158), свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту регистрации главой администрации характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д. 161), по этому же месту регистрации, но жителями села, характеризуется положительно (л.д. 196), по месту бывшей работы в ООО «Вернисаж» характеризуется положительно (л.д. 187), по месту бывшей учёбы в школе характеризуется в основном положительно (л.д. 192), на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д. 163), на учёте у врача-нарколога не состоит (л.д. 165), состоит на воинском учёте в военном комиссариате (л.д. 170-180), женат (л.д. 167), имеет одного малолетнего ребёнка (л.д. 168), с ним также проживает малолетний ребёнок жены от первого брака (л.д. 169).

С учётом вышеизложенного, а также поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт полное признание вины в совершённом преступлении и раскаяние, извинения перед потерпевшей в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым назначить для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений самое мягкое наказание предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО1, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. 

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Кроме того, как уже указывал суд выше, при постановлении приговора суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

С учётом целого комплекса обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, его искреннего раскаяния, а также его поведения после совершения преступления, где он активно способствовал его расследованию и полностью возместил потерпевшей причинённый ей ущерб, что существенно, по мнению суда, уменьшило степень общественной опасности преступления, а также учитывая позицию потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого, суд полагает возможным применить к назначению наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках по настоящему уголовному делу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Защиту подсудимого по назначению суда осуществляла адвокат Зыбарева Н.М., которая обратилась с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 1100 рублей (1 судебное заседание и 1 день ознакомления с материалами дела по 550 рублей).

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то подсудимый ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взысканию процессуальных издержек, в связи с чем они подлежат отнесению на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Александра Неговора, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, договор об оказании услуг связи «Билайн» № по абонентскому номеру №, детализацию расходов для номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответ ПАО «Сбербанк» на обращение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты счёта для рублёвых и валютных зачислений на карту № **** **** 4222 со счётом № Потерпевший №1, справку о состоянии вклада Потерпевший №1 по счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчёт по счёту карты № **** **** 1791 со счётом № Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчёт по счёту карты **** **** ***4 1791 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка ПАО «Сбербанк» о транзакции с банковской карты № **** 1791 ДД.ММ.ГГГГ в 02:08:00 на банковскую карту № **** 1249 ФИО1, детализация расходов для номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты банка для рублёвых и валютных переводов на счёт № ФИО1, справка о состоянии вклада ФИО1 по счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка из лицевого счёта № ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчёт по счёту карты **** **** ***( 1249 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – оставить в материалах дела. 

- мобильный телефон «Nokia X2», банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО1 – оставить по принадлежности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек за осуществление защиты подсудимого ФИО1 по назначению суда, отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учётом положений ст. 317 УПК РФ. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.А. Лизак