РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.

с участием представителя ответчика адвоката Костяного Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 июля 2013 года, по тем основаниям, что 17 июля 2013 года истец предоставил ответчику кредит в размере 157129 рублей, сроком на 60 месяцев, ответчик воспользовалась предоставленными истцом денежными средствами, при этом, в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору не в полном объеме и не своевременно вносила платежи по погашению кредита. ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, задолженность ответчика перед Банком на 16 апреля 2018 года составила 285693,49 рублей. Просит взыскать в пользу Банка с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 285693,49 рублей, уплату государственной пошлины в размере 6056,93 рублей.

Ответчик ФИО1, не согласившись с требованиями банка, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что на основании заключенного между сторонами кредитного договора № от 17 июля 2013 года согласно которого заемщик предоставил денежные средства в размере 157129 рублей со сроком возврата до 17.07.2018, в связи со включенными условиями банк обязал истца выплатить за период с 17.07.2013 комиссию за присоединение к страховой программе в размере 0,60% в месяц от страховой суммы, что составляет 942,77 рублей ежемесячно, комиссию в размере 0,40% ежемесячно от страховой суммы или 628,52 рубля за каждый год страхования, за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 3,55 не менее 135 рублей, за прием платежей для зачисления на банковский счет физических лиц, открытых в банке в сумме 90 рублей каждый раз, комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в сумме 110 рублей каждый раз, 800 рублей комиссия за выдачу и обслуживание карты. 

Взимание комиссий за внесение и снятие денежных средств Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 № 5411 «О порядке предоставления (размещения кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не предусмотрено, однако в нарушение действующего законодательства комиссии взыскивались, чем нарушались права истца на пользование денежными средствами по своему усмотрению, в интересах семьи. 10.02.2014 в банк было направлено заявление о прекращении взимания вышеуказанных комиссий, однако оно осталось без ответа. Решением мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе от 14.09.2015 были удовлетворены требования истца и взысканы денежные средства, уплаченные банку в виде комиссий за присоединение к программе страхования жизни за период с 31.01.2014 по 04.05.2015, проценты за пользование денежными средствами. Несмотря на то, что решение вступило в законную силу, ответчик продолжал удерживать комиссии, в связи с чем истец 04.05.2015 повторно обратилась в банк с претензией о прекращении взимания комиссии за присоединении к программе страхования, ответ на которую до настоящего времени не получен, за период с 15.05.2015 по 17.05.2017 банком произведены удержания комиссий за страхование в общей сумме 6599,39 рублей, которую истец по встречному иску просила взыскать с банка в ее пользу как незаконно удержанную, неустойку в размере 6599,39 рублей из расчета 3% в день за период с 15.05.2015 по 21.06.2018, уменьшив до суммы уплаченной страховой премии, исходя из положений Закона «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 509,91 рублей за период с 18.05.2017 по 21.06.2018, уточнив дополнительно за период с 22.06.2018 по 10.09.2018 в размере 106,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость юридических услуг по составлению иска в размере 3000 рублей, стоимость услуг по представительству в размере 12000 рублей, штраф, расторгнуть договор в связи с существенными недостатками, оказанной услуги по выдаче заемных средств. 

В судебное заседание представитель истца по основному иску ответчик по встречному иску ПАО КБ «Восточный» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования по основному иску поддерживает в полном объеме. Направил письменные возражения по встречному исковому заявлению, полагает требования не подлежат удовлетворению поскольку истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, составляющий три года со дня начала исполнения оспариваемой сделки. Так же считает, что при подписании кредитного договора заемщик достоверно знала о взимании банком комиссий, которые не противоречат действующему законодательству, так как договор является смешанным, соединяющий условия различных гражданско-правовых договоров, подписала кредитный договор согласившись с его условиями, исполняла его. 

Требование о взыскание неустойки рассчитанная по закону о защите прав потребителя не подлежит удовлетворению исходя из правовой позиции определенной в определении ВС РФ № 16-КГ15-25 от 03.11.2015, моральный вред истцом не доказан, факта причинения нравственных и физических страданий истцом не представлено, судебные расходы просит снизить в виду их завышенности и необоснованности, исходя из трудозатрат времени. 

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании не участвовала, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску адвокат Костяной Э.В. в судебном заседании возражал против заявленных банком требований, считает, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору за период с 18.02.2014 по 26.04.2015, просил применить срок исковой давности к данному периоду с отказом истцу в иске по заявленным требованиям, так же просил снизить размер неустойки, поскольку она явна не соразмерна заявленным требованиям, у его доверительницы на иждивении находится трое детей, в настоящее время она находиться в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, у нее образовались обязательства по иным кредитным договорам. Поддержал встречные требования, повторив доводы, изложенные в иске, полагает, что решением мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе от 14.09.2015 при удовлетворении требований истца признаны незаконными включение комиссий, указанное решение согласно ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение, и, поскольку истец по встречному иску просит взыскать комиссии за иной период, ею не пропущен срок исковой давности, обращение в суд было 21.06.2018. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела. 

Cуд, выслушав представителя ответчика по основному иску, истца по встречному иску, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ПАО КБ «Восточный» подлежат удовлетворению частично, встречные требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что 17 июля 2013 года между ПАО КБ «Восточный», как кредитором, и ФИО1 как заемщиком, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 157129 рублей путем перечисления на открытый заемщиком банковский счет № сроком на 60 месяцев, с установлением процентной ставки по кредиту 34 % годовых (л.д. 19-20). 

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Условиями кредитного договора от 17 июля 2013 года, графиком платежей, предусмотрена обязанность ФИО1 погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 17 числа каждого месяца в размере, установленном в графике платежей, начиная с 19 августа 2013 года в сумме 6425,77 рублей (л.д. 19).

Как видно из движения по лицевому счету ФИО1 за период с 23 августа 2013 по 17 мая 2017 года ответчиком несвоевременно и не в полном объеме производился возврат суммы долга по кредитному договору на общую сумму 131302,29 рублей, операции по возврату кредита, предоставленного ПАО КБ «Восточный» за период с августа 2017 года по апрель 2018 года не производились (л.д. 11-18). 

Из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на 16 апреля 2018 года задолженность ответчика ФИО1 перед ПАО КБ «Восточный» составляет 285693,49 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 122552,63 рублей, сумма процентов 76605,24 рублей, неустойка 86535,62 рублей (л.д. 6-10).

Истцом по основному иску представлен расчет по состоянию на 16 апреля 2018 года, истцом по встречному иску заявлений о неправильности произведенного расчета не заявлено, контррасчет не представлен, заявлено только о применении сроков исковой давности к периодам задолженности, образовавшейся с 18.02.2014 по 26.04.2015. 

Рассмотрев ходатайство, суд полагает возможным его удовлетворить. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из положений ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии со срочным обязательством (графиком платежей) ФИО1 обязалась по полученному кредиту уплатить банку 328875,97 рублей по 17 июля 2018 года без учета комиссий за присоединение к программе страхования; производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 17 числа месяца, следующего за платежным: начиная с 19 августа 2013 года в сумме определенной графиком платежей с учетом процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту в размере 6425,77 рублей, последний платеж определен в сумме 6321,74 рублей, в размер которых входит и ежемесячная плата за присоединение к программе страхования в размере 942,77 рублей.

Поскольку условиями кредитного договора от 17 июля 2013 года предусмотрена оплата задолженности ежемесячными платежами - до 17 числа месяца, следующего за платежным, а иск подан 05 мая 2018 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте об отправке искового заявления в суд (л.д. 37), суд приходит к выводу о том, что истец по основному иску имел право на взыскание просроченной задолженности, образовавшейся с 01 апреля 2015 года, так как о нарушении своего права на получение платежа за апрель 2015 года (часть основного долга и проценты) банк узнал не позднее 17 мая 2015 года и аналогично в отношении каждого последующего платежа до окончания срока возврата суммы основного долга.

На основании изложенного, установив, что срок исковой давности по требованию о взыскании повременных платежей за период с 01 апреля 2015 года по 17 июля 2018 года истцом по основному иску не пропущен, суд считает, что с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору в размере 95271,95 рубля (сумма основного долга, подлежащая уплате за период с 17.04.2015 до 17.04.2018 определенная по графику платежей – 109 616, 94 рубль, подписанного сторонами, исходя из 36 ежемесячных платежей за период с апреля 2015 по март 2018 года (заявленная банком задолженность по состоянию на 16.04.2018), с учетом внесенных средств в погашение основного долга в размере 14 344,99 рубля за период с 17.04.2015 по 17.05.2017).

Одновременно с возвратом суммы основного долга заемщик обязалась погашать проценты, о нарушении своего права на получение процентов за май 2015 года банк также узнал не позднее 18 июня 2015 года.

Как следует из расчета взыскиваемой суммы (л.д. 6-10), истец просил взыскать проценты за пользование кредитом в сумме 76605,24 рубля, исчисленные как разница между плановыми процентами за период с 18.07.2013 до 16.04.2018 сумме 170844,01 рублей и суммой фактически полученных банком процентов по кредиту 95181,54 рубля + 942,77 рубля (неоплаченные банку сумма комиссии за подключение к программе страхования).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Спорным кредитным договором данный порядок установлен не был.

Поэтому в рассматриваемом случае договорные проценты подлежат взысканию только в пределах общего трехлетнего срока исковой давности (с 01 мая 2015 года по 16 апреля 2018 года) исходя из периодических платежей подлежащих уплате за период предъявления требований истцом в пределах срока исковой давности. 

Расчет суммы процентов:

размер основного долга на 01 мая 2015 года, состоящий из периодических платежей за период с 15 мая 2015 года по 16 апреля 2018 года (в той части, в которой истцом не пропущен срок исковой давности) – 109 616, 94 рублей;

109 616, 94 рублей х 34 % х 13 дней (с 01 мая по 14 мая 2015 года) / 365 дней в 2015 году = 1327,42 рублей;

109 616, 94 – 1325,75 (платеж основного долга 15.05.2015) х 34% х 31 день (с 15 мая по 16 июня 2015)/365 = 3 127,10 рублей;

108 291,19 – 1865,47 (платеж основного долга 17.06.2015) х 34% х 73 дня (с 17 июня по 30 августа 2015)/365 = 7 236,95 рублей;

106 425,72 – 0,99 (платеж основного долга 31.08.2015) х 34% х 31 день (с 31 августа по 16 ноября 2015)/365 = 3073,20 рублей;

106 424,73 – 2037,88 (платеж основного долга 17.11.2015) х 34% х 33 дня (с 17 ноября по 20 декабря 2015)/365 = 3 208,83 рублей;

104 386,85 – 75,22 (платеж основного долга 29.04.2015) х 34% х 10 дней (с 21 декабря 2015 по 31 декабря 2015)/365 = 955,57 рублей;

104 311,63 х 34% х 75 дней (с 01 января по 16 марта 2016)/366 дней в 2016 году = 7 267,62 рублей;

104 311,63 – 1653,52 (платеж основного долга 17.03.2016) х 34% х 51 день (с 17 марта по 28 апреля 2016)/366 = 4 863,64 рублей;

102 658,11 – 0,45 (платеж основного долга 29.04.2016) х 34% х 108 дней (с 29 апреля по 17 августа 2016)/366 = 10 299,43 рублей;

102 657,66 -1778,20 (платеж основного долга 18.08.2016) х 34% х 133 дня (с 18.08.2016 по 31.12.2016)/366 = 12 463,86 рублей;

100 879,46 х 34% х 105 дней (с 01.01.2017 по 16.04.2017)/365 дней в 2017 году = 9866,85 рублей;

100 879,46 – 1947,86 (платеж основного долга 17.04.2017) х 34% х 29 дней (с 17.04.2017 по 16.05.2017)/365 = 2672,51 рублей;

98 931,60 - 2002,28 (платеж основного долга 17.05.2017) х 34% х 224 дня (с 17.05.2017 по 31.12.2017)/365 = 20 225,04 рублей;

96 929,32 х 34% х 105 дней (с 01.01.2018 по 16.04.2018)/365 = 9 480,49 рублей 

С учетом изложенного и произведенных ответчиком по основному иску, истцом по встречному иску в период с 15.05.2015 по 17.05.2017 платежей в счет уплаты процентов на общую сумму 95 181,54 рублей, договорные проценты с заемщика подлежат взысканию в сумме 69 318,52 рубля (96 068,51 рублей начисленные проценты – 26749,99 рублей уплаченные проценты). Снижению проценты не подлежат в связи с тем, что они являются платой за пользование кредитными средствами

Так же, применение срока исковой давности подлежит и к начисленной неустойки составляющая 86535,62 рубля, рассчитанная истцом по основному иску, ответчиком по встречному иску за период с 19.08.2013 по 19.03.2018, с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период с 19.08.2013 по 01.05.2015, размер неустойки составляет 64800 рублей (1800 рублей х 34 платежа + 3600 рублей платеж рассчитанный банком за март 2018) за период с 01.05.2015 по 19.03.2018.

Кроме того, ответчиком по основному иску, истцом по встречному иску заявлено о снижении неустойки заявленные истцом по основному иску, ответчиком по встречному иску составляющая 64800 рублей за период с 01.05.2015 по 19.03.2018.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, период, за который начислена неустойка – с мая 2015 по март 2018 г., являющийся значительным, производимые погашения ответчиком по основному иску ФИО1, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки, с размером суммы задолженности по основному долгу, который составляет 95271,95 рублей, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом в размере 69 318,52 рубля, данные о среднем размере платы 29,9% и процентов по договору 34%, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, с учетом наличия у ФИО1 троих несовершеннолетних детей на иждивении, нахождении в отпуске по уходу за ребенком, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленный ко взысканию размер неустойки до 20 000 рублей, для полного освобождения от уплаты неустойки, суд не усматривает оснований, доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика-должника. 

Доводы ответчика по основному иску на тяжелое финансовое положение ФИО1 основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются, поскольку кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства, указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для неисполнения своих обязательств перед банком, а также для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, доказательств обратного ответчиком по основному иску не представлено, судом установлено длительное неисполнение обязательств по договору. Заключенное между сторонами соглашение действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком.

При частичном удовлетворении исковых требований (82,65 % (164 590,47 / 199 157,87 рублей), за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 006,06 рублей (6056,93 рублей х 82,65 %). Госпошлина в связи со снижением неустойки не подлежит уменьшению. 

Рассматривая встречные требования ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя, суд приходит к обоснованности заявленных требований в части неправомерного удержания банком комиссии за подключение к программе страхования платеж, исходя из следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17 июля 2013 между ФИО1 и ПАО КБ "Восточный" заключен кредитный договор на получение потребительского кредита «Второй кредит» в размере 157129 рублей под 34 % годовых сроком по 17 июля 2018, в условия которого включено условие о присоединении заемщика к Программе страхования, плата за которую в размере 942,77 рублей взимаемая ежемесячно внесена в график платежей по гашению кредита.

В разделе «Заявление клиента о присоединении к программе страхования» указана страховая организация ЗАО СК «РЕЗЕРВ», выгодоприобретатель – Банк, плата за подключение к программе страхования – 0,40 % в месяц от страховой суммы, что составляет 628,52 рубля за каждый год страхования, срок страхования 60 месяцев (л.д. 20).

Так же в разделе «Заявление клиента о присоединении к программе страхования» указано о том, что в случае заключения договора кредитования счета заемщик обязан уплатить банку оплату услуги по присоединению к Программе страхования (консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработка и техническая передача информации о заемщике, связанная с организацией распространения на заемщика условия договора страхования, а так же консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,6 % в месяц от страховой суммы, соответствующей суммы лимита кредитования, что на момент подписания настоящего заявления составляет 942,77 рублей.

Не согласившись с данными условиями истец по встречному иску 10.02.2014 направила ответчику по встречному иску заявление о прекращении действия Программы страхования в отношении нее и удержании суммы ежемесячной комиссии за присоединение к Программе страхования в размере 942,77 рубля, а так же в сумме 628,52 рубля за каждый год страхования (л.д. 63).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 14.09.2015 требования истца по встречному иску ФИО1 к ПАО «Восточный» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взысканы с ПАО «Восточный» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в виде комиссии за присоединение к программе страхования в размере 11313,24 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 964,46 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в размере 11313,24 рубля, штраф в размере 12295,47 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, в остальной части требований отказано.

Данное заочное решение суда ПАО КБ «Восточный» не оспаривалось, вступило в законную силу, исполнено сторонами.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанное заочное решение от 14.09.2015 является обязательным для суда при разрешении настоящего спора, обстоятельства установленные заочным решением от 14.09.2015 не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив обстоятельства, суд приходит к выводу, что при удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Восточный» и взыскании с банка в пользу заемщика комиссии за присоединение к программе страхования, удержанной за период с 31 января 2014 по 04 мая 2015, условия о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования признаны решением недействительными, следовательно, после признания условий договора недействительными банк неправомерно удерживал указанные выше комиссии, и требования ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя в части взыскания комиссии, удержанной банком за присоединение к программе страхования в период с 15.05.2015 по 17.05.2017 обоснованы. Сумма комиссии подтверждается выпиской по счету ФИО1, расчетом задолженности, представленным истцом по основному иску, ответчиком по встречному иск в размере 6599,39 рублей

При этом, суд считает, что суммы комиссий подлежат взысканию в пределах трехлетнего срока исковой давности, поскольку представителем ответчика по встречному требованию заявлено ходатайство о пропуске истцом по встречному требованию срока исковой давности. Встречное исковое заявление предъявлено 21.06.2018, следовательно, требования могут быть удовлетворены за период с 22.06.2015 по 21.06.2018 в размере 4 713,85 рублей в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, требования ФИО1 о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки, рассчитанной в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказания услуг), и действия банка по взиманию платы за страхование не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 03.11.2015 № 16-КГ 15-25. 

Кроме того, суд, так же не может согласиться с требования истца по встречному иску о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, исходя из того, что обязательства в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора определенного сторонами, которые являются обязательными для сторон договора. При этом, изменение и расторжение договора по решению суда возможно только при существенном нарушении договора другой стороной, к которым положения ст. 450 ГК РФ относит нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Таких оснований истцом по встречному иску ФИО1 не названо, судом не установлено.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судами вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом по встречному иску ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика по встречному иску ПАО КБ «Восточный» в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о нарушении прав потребителя ФИО1, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает разумным удовлетворить требования о компенсации причиненного ФИО1 морального вреда в сумме 1000 рублей.

Истцом по встречному иску ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами по требованиям об удержании комиссии за страхование по кредиту № от 17.07.2013 года, уплаченной в размере 6599,39 рублей, удержанной банком с 22.06.2015 по 17.05.2017, за период с 18.05.2017 по 10.09.2018 (по дату рассмотрения исковых требований).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета, приведенного судом: 

4 713,85 рублей (сумма уплаченных денежных средств за страхование) х 7,25 % (ключевая ставки Банка России) х 481 дня / 360 = 456,63 рублей. 

Таким образом, с учетом произведенного судом расчета с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 по 10.09.2018 в общей сумме 456,63 рублей.

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф от всей суммы присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, исходя из того, что размер суммы присужденной в пользу потребителя по данному делу составляет 5 170,48 рублей (4 713,85 рублей уплаченная сумма за подключение к программе страхования + 1000 рублей моральный вред + 456,63 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами) 50% от данной суммы составляет штраф, то есть 3 085,24 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. 

Суд считает понесенные истцом по встречному требованию судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела заявлены в разумных пределах, подтверждаются имеющимися материалами дела (квитанция № об уплате истцом по встречному иску 3000 рублей за составление искового заявления, квитанция № об уплате истцом по встречному иску 12000 рублей за представительство в суде), исходя из фактически выполненных юридических услуг адвокатом Костяным Э.В. по представительству ФИО1 (участие в пяти судебных заседаниях, составлении возражений по требованиям ПАО КБ «Восточный»), с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает подлежащим взысканию с ответчика по встречному иску в пользу ФИО1 сумму понесенных расходов по составлению иска и представительству в суде, взыскать в полном объеме, поскольку объективных доказательств возражений несоразмерности судебных расходов представителем банка не представлено. Суд учитывает при этом, что представитель принимал участие в судебных разбирательствах по гражданскому делу, в объем которого входит основной и встречный иск, представлял возражения по основному иску, заявлял о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец по встречному иску в силу закона, подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в доход местного бюджета в размере 400 рублей (исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера 5 170,48 руб. х 4%, но не менее 400 руб.), а также 300 рублей (за рассмотрение спора, в части морального вреда), а всего с ответчика по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 17 июля 2013 года на 16 апреля 2018 года в сумме 184 589,73 рублей (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят девять рубль 73 коп.), из них сумма основного долга 95271,95 рубля (девяносто пять тысяч двести семьдесят один рубль 95 коп.), сумма процентов 69 318,52 (шестьдесят девять тысяч триста восемнадцать рублей 52 коп.), неустойка 20 000 (двадцать тысяч рублей 00 коп.) рублей, в возврат государственной пошлины в сумме 5 006,06 рублей (пять тысяч шесть рублей 06 коп.).

Встречные требования ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за подключение к программе страхования за период с 22.06.2015 по 17.05.2017 в размере 4 713,85 (семь тысяч семьсот тринадцать рублей 85 коп.) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 по 10.09.2018 в размере 456,63 (четыреста пятьдесят шесть рублей 63 коп.) рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, штраф 3 085,24 (три тысячи восемьдесят пять рублей 24 коп.) рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей, за представительство в суде в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Наумова Е.А.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>