УИД 04RS0021-01-2024-002571-31

№2-1432/24

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

11 июня 2024 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО1, 

при секретаре Потёмкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БабуеваГармацыренаБудожаповича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО2 просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в сумме 115743,84руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000руб и судебные расходы. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали и суду пояснили, что страховая компания с нарушением срока выплатила страховое возмещение. Просят иск удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. Представитель по доверенности ФИО5 направила письменные возражения, в которых с иском не согласилась и просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки и судебных расходов ввиду ее несоразмерности. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданнымЗаконом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 2 статьи 16.1Федерального закона N 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 16.1 указанного закона, началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством , был причинен вред принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству 

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (далее - ответчик, страховая компания).

31.05.2023года истец ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, составила соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. 

15.06.2023 года АО «СОГАЗ» принято решение о выплате страхового возмещения истцу в размере 13100 руб., денежные средства были перечислены истцу платежным поручением.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, направил ответчику претензию. Претензия истца не была удовлетворена, в связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного от 16.08.2023года требования истца были частично удовлетворены, взыскано с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 3900руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19.12.2023года постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 49044руб, штраф в размере 24522руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000руб, судебные расходы. 

Данное решение ответчиком исполнено 20.02.2024года. 

04.03.2024 года ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки в сумме 119667,36руб. 

06.03.2024года страховая компания уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, требуя взыскать неустойку.

Решением финансового уполномоченного от 17.04.2024года взыскано с АО «СОГАЗ»в пользу истца 3923,52руб (1% от 49 044руб за период с 13.02.2024года по 20.02.2024года).

Истец ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 115743,84руб за период с 21.06.2023года по 20.02.2024года 

Обязанность по уплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в надлежащем размере у страховой компании возникла на 21 день после обращения потерпевшего с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Приведенная позиция отражена в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 года.

Взыскание страхового возмещения в судебном порядке не является обстоятельством, освобождающим от обязанности по выплате неустойки. 

ФИО2 обратился в страховую компанию 31.05.023года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 21.06.2023года. Решением мирового судьи установлено ко взысканию страховое возмещение в размере 49044руб, выплата которой произведена 20.02.2024года. Соответственно неустойка подлежит исчислению с 22.06.2023 года по 19.02.2024года. 

Расчет неустойки следующий: 49044руб *1%*243дн=119176,92руб. 

С учетом оплаченной частично по решению финансового уполномоченного сумма неустойки составляет 115 253,4руб (119176,92руб – 3923,52руб)

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд пришел к следующему. 

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

АО «СОГАЗ» не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Взыскание неустойки в заявленной сумме соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

Как разъяснено в пункте 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, при этом суд принимает во внимание период, в течение которого права истца на получение страхового возмещения были нарушены. 

Указанные ответчиком основания для снижения неустойки к таковым не относятся.

Также суд учитывает, что решением мирового судьи довзыскана стоимость восстановительного ремонта «панели задка» автомобиля, однако данное повреждение было выявлено при первоначальном осмотре от ДД.ММ.ГГГГ. 

Требование о взыскании неустойки в сумме 115 253,4руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Также подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Судом установлено, что вина ответчика в данном случае присутствует, суд, учитывая характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий и обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, период неисполнения обязательств со стороны ответчика, считает возможным определить в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 3 000руб. 

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему. 

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истец представил документ, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000руб. 

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, работу представителя с целью соблюдения досудебного урегулирования спора, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в сумме 3565руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования БабуеваГармацыренаБудожаповича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу БабуеваГармацыренаБудожаповича ( ) неустойку в размере 115 253 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, всего 128 253 рубля 40 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в сумме 3565 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. 

Решение в окончательной форме принято 17.06.2024 года

Судья: п/п ФИО1