Дело № 1 –115/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 08 августа 2023 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Мушак Е.С. при секретаре судебного заседания Ивентичевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников – адвокатов Адвокатской конторы Сормовского района НОКА ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №, ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, состоящей в браке, лишенной родительских прав в отношении двоих малолетних детей, работающей в ИП «

<

данные изъяты>.» упаковщицей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

- 10.01.2022 Балахнинским городским судом Нижегородской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего неофициально, зарегистрированного и проживающего по адресу

<

адрес>, ранее судимого:

- 27.07.2017 Балахнинскм городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.228, ч.2 ст.160, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- 11.12.2017 Балахнинским городским судом Нижегородской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Краснобковского районного суда Нижегородской области от 10.01.2019 освобожден условно-досрочно на срок 2 года 4 месяца 17 дней;

- 30.10.2019 Балахнинским городским судом Нижегородской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено. На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 20.12.2021 по постановлению Варнавинского районного суда Нижегородской области от 07.12.2021 освобожден условно-досрочно на срок 7 месяцев 25 дней. Наказание не отбыто, судимость не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2, ФИО3 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

16.07.2022 около 13 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО2 вместе с ранее знакомым ей ФИО3 находились рядом с домом №168 на ул.Коминтерна Сормовского района г.Н.Новгорода, где на тротуаре ФИО3 был обнаружен временно оставленный без присмотра мобильный телефон марки «Samsung», IMEI №, принадлежащий Потерпевший №1, и не представляющий для нее материальной ценности, при просмотре которого ФИО2 стало известно о том, что к сим-карте с абонентским номером № оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», принадлежащей Потерпевший №1 и не представляющей для нее материальной ценности, установленной в мобильном телефоне марки «Samsung», подключена услуга «Мобильный банк» по удаленному управлению расчетным счетом №, открытым в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул.Коминтерна, д.168, на имя Потерпевший №1 После чего, 16.07.2022 около 13 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у ФИО2 и ФИО3, находящихся по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул.Коминтерна, дом №168, совместно и согласованно возник единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 – денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного обогащения.

С целью реализации своего единого с ФИО3 корыстного преступного умысла, ФИО2 16.07.2022 около 13 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, находясь рядом с домом № 168 на ул.Коминтерна Сормовского района г.Н.Новгорода, осознавая, что в их с ФИО3 неправомерном пользовании находится мобильный телефон марки «Samsung», IMEI № с абонентским номером телефона № привязанным к приложению удаленного доступа к банковскому счету «мобильный банк» банковской карты ПАО «Сбербанк» №, с находящимися на банковском счете №, принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами, обнаружили СМС-сообщение с информацией о находящихся на балансе банковского счета денежных средств.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета банковской карты Потерпевший №1, ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, достоверно зная, что в их с ФИО3 неправомерном пользовании находится мобильный телефон марки «Samsung», IMEI № с абонентским номером телефона № привязанным к приложению удаленного доступа к банковскому счету «мобильный банк» банковской карты ПАО «Сбербанк» №, 16.07.2022 не позднее 13 часов 38 минут, пришли в бар «Лора», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул.Энгельса, д.1А, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, используя мобильный телефон марки «Samsung», IMEI № с абонентским номером телефона №, принадлежащий Потерпевший №1, действуя согласно отведенной ей в общем с ФИО3 преступном сговоре роли, 16.07.2022 в 13 часов 38 минут отправила СМС-сообщение на номер «900», указав информацию о сумме перевода денежных средств в размере 100 рублей, а также абонентский номер телефона №, зарегистрированный на имя не посвященного в их преступные намерения ФИО12 и находящийся в пользовании не посвященной в их преступные намерения ФИО13, тем самым осуществила перевод с расчетного счета №, на имя Потерпевший №1, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул.Коминтерна, д.168, в счет оплаты за приобретаемый для личных нужд ФИО2 и ФИО3 товар, тем самым ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с вышеуказанного банковского счета денежные средства в сумме 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. 

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета банковской карты Потерпевший №1, ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, достоверно зная, что в их с ФИО3 неправомерном пользовании находится мобильный телефон марки «Samsung», IMEI № с абонентским номером телефона №, привязанным к приложению удаленного доступа к банковскому счету «мобильный банк» банковской карты ПАО «Сбербанк» №, 16.07.2022 придя не позднее 13 часов 38 минут в бар «Лора», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул.Энгельса, д.1А, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, используя мобильный телефон марки «Samsung», IMEI № с абонентским номером телефона №, принадлежащий Потерпевший №1, действуя согласно отведенной ей в общем с ФИО3 преступном сговоре роли, 16.07.2022 в 13 часов 52 минуты отправила СМС-сообщение на номер «900» указав информацию о сумме перевода денежных средств в размере 

<

***> рублей, а также абонентский номер телефона №, зарегистрированный на имя не посвященного в их преступные намерения ФИО12 и находящийся в пользовании не посвященной в их преступные намерения ФИО13, тем самым осуществила перевод с расчетного счета №, на имя Потерпевший №1, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул.Коминтерна, д.168, в счет оплаты за приобретаемый для личных нужд ФИО2 и ФИО3 товар, тем самым ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с вышеуказанного банковского счета денежные средства в сумме 

<

***> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. 

Затем, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета банковской карты Потерпевший №1, ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, достоверно зная, что в их с ФИО3 неправомерном пользовании находится мобильный телефон марки «Samsung», IMEI № с абонентским номером телефона №, привязанным к приложению удаленного доступа к банковскому счету «мобильный банк» банковской карты ПАО «Сбербанк» №, 16.07.2022 придя не позднее 13 часов 38 минут в бар «Лора», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул.Энгельса, д.1А, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, используя мобильный телефон марки «Samsung», IMEI № с абонентским номером телефона №, принадлежащий Потерпевший №1, действуя согласно отведенной ей в общем с ФИО3 преступном сговоре роли, 16.07.2022 в 13 часов 57 минут отправила СМС-сообщение на номер «900», указав информацию о сумме перевода денежных средств в размере 300 рублей, а также абонентский номер телефона №, зарегистрированный на имя не посвященного в их преступные намерения ФИО12 и находящийся в пользовании не посвященной в их преступные намерения ФИО13, тем самым осуществила перевод с расчетного счета №, на имя Потерпевший №1, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул.Коминтерна, д.168, в счет оплаты за приобретаемый для личных нужд ФИО2 и ФИО3 товар, тем самым ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с вышеуказанного банковского счета денежные средства в сумме 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. 

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета банковской карты Потерпевший №1, ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, достоверно зная, что в их с ФИО3 неправомерном пользовании находится мобильный телефон марки «Samsung», IMEI № с абонентским номером телефона №, привязанным к приложению удаленного доступа к банковскому счету «мобильный банк» банковской карты ПАО «Сбербанк» №, 16.07.2022 придя не позднее 13 часов 38 минут в бар «Лора», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул. Энгельса, д.1А, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, используя мобильный телефон марки «Samsung», IMEI № с абонентским номером телефона №, принадлежащий Потерпевший №1, действуя согласно отведенной ей в общем с ФИО3 преступном сговоре роли, 16.07.2022 в 14 часов 12 минут отправила СМС-сообщение на номер «900» указав информацию о сумме перевода денежных средств в размере 

<

***> рублей, а также абонентский номер телефона №, зарегистрированный и находящийся в пользовании не посвященного в их преступные намерения Свидетель №4, тем самым осуществила перевод с расчетного счета №, на имя Потерпевший №1, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул.Коминтерна, д.168, в счет оплаты за приобретаемый для личных нужд ФИО2 и ФИО3 товар, тем самым ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с вышеуказанного банковского счета денежные средства в сумме 

<

***> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. 

Таким образом, ФИО2, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 в период времени с 13 часов 38 минут по 14 часов 12 минут тайно похитила с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул.Коминтерна, д.168, денежные средства на общую сумму 1400 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Между умышленными преступными действиями ФИО2, ФИО3 и последствиями в виде причинения Потерпевший №1 материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Доказательства вины ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО6 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, подтвердила обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. Суду пояснила, что с ФИО3 у нее отношения хорошие, оснований оговаривать его, у нее нет. Заявление она на него подавал после того, как они подрались, на следующий день она заявление забрала. На момент произошедших событий она проживала совместно с ФИО3 Потом они поругались, перестали проживать вместе, а потом ее взяли под стражу. От дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, при отказе подсудимого от дачи показаний, показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой 16.09.2022 (т.1 л.д.126-129), следует, что 16.07.2022 была в гостях у ФИО3 на 

<

адрес>. В этот день они шли в магазин «Бристоль» (ул.Коминтерна, 168). У дома №1 по ул.Ефремова ФИО3 заметил сотовый телефон кнопочный в корпусе черного цвета. Она сразу решила вернуть телефон, нашла в контактах «дочка», сделала пару звонков на ее номер. Трубку никто не взял. Потом нашла контакт «соседка», позвонила, но никто не ответил. Тогда она решила проверить баланс по номеру 900, она ранее судима по аналогичному преступлению, и осознавала, что у нее возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств. Плесков знал, что она хочет посмотреть баланс и для чего она это делает, и видел, как она набирает номер 900. Смс о состоянии баланса пришла с суммой 1700 или 1800 рублей, точно не помнит. Плесков также видел какой баланс. И, увидев, что на счету есть деньги, они решили пойти в бар «Лора» на ул.Энгельса. Пока они шли, обсудили, что оплаты будут осуществлять переводом через номер 900. Пришли они в бар в дневное время, точное время она не помнит. Они заказали спиртное, закуску, сигареты и оплату произвели через 900, на найденном ФИО3 телефоне, а именно она набрала «номер мобильного телефона», который продиктовал бармен, и сумму «

<

***> рублей», сразу на найденный телефон пришло смс-сообщение о необходимости подтвердить код, что она и сделала. Потом они еще заказали выпивку и закуски аналогичным способом осуществили перевод денежных средств в размере 300 рублей по тому же номера бармена. После этого она осуществила перевод денежных средств, введя номер карты и сумму перевода 

<

***> рублей, который ей кто-то продиктовал. Код при получении для перевода подтвердили. Потом они увидели мужчину, который сидел за столиком, ранее она видела его несколько раз в баре. Они подошли к нему, она попросила его об услуге, она предложила ему перевести 

<

***> рублей на карту или на телефон, а он отдаст наличными денежные средства, объяснили ему тем, что нет карт, а выпить хочется. Он согласился им помочь. Она перевела мужчине 

<

***> рублей, но не помнит на телефон или на карту по телефону. Помнит, что на счету оставались денежные средства в размере 142 рубля, и она решила остаток в размере 140 рублей перевести матери - Свидетель №5, а именно пополнить баланс, что она и сделала. Находясь в баре, на найденный телефон поступил звонок, женщина назвалась соседкой и этот телефон утерян. Она сразу сказала, что собиралась вернуть его. В ответ она спросила, куда владельцу телефона подойти. Она сказала, что в центр Сормово, где его и нашел Плесков. С бара они пришли на лавочки у д.№168 по ул.Коминтерна и дождались женщину, которой передали телефон с сим-картой. Немного поговорили о жизни и разошлись. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Желает возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, при отказе подсудимого от дачи показаний, показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой 16.09.2022 (т.1 л.д.136-139), следует, что ФИО2 дала показания, аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, при отказе подсудимого от дачи показаний, показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой 15.11.2022 (т.1 л.д.166-169), следует, что на ранее данных ей показаниях настаивает в полном объеме. Готова подтвердить их в суде. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с ущербом согласна, готова возместить причиненный ущерб. Хочет дополнить, что после обнаружения чужого мобильного телефона ФИО3, последний поднял его, после чего позвал ее и показал его ей. Она ему сказала, что телефон нужно вернуть хозяину. Она пыталась дозвониться, но трубки никто не брал. При этом ФИО3 настоятельно требовал перестать осуществлять звонки о возврате телефона. После того как она проверила баланс на телефоне, к которому была привязана банковская карта, где на экране высветилась сумма около 1700-1800рублей, точно не помнит, ФИО3 предложил пойти в бар «Лора», находящийся по ул.Энгельса, 1А г.Н.Новгорода, чтобы приобрести на имеющиеся денежные средства на балансе алкоголь и закуски. Придя в бар, они выбирали, что нужно купить вместе, но они оба точно знали, что расплачиваться будут при помощи этого телефона. Оплату производила она, так как она уже ранее делала подобные операции. К мужчине, который передал им 

<

***> рублей, они подходили вдвоем, точно они сидели за одним столом, за который они когда пришли сели. Во время телефонного звонка хозяйки они с ФИО3 были рядом. Договорившись с хозяйкой телефона о встрече, ФИО3 настоятельно рекомендовал не возвращать мобильный телефон. В содеянном раскаивается, сожалеет. С ущербом согласна, обязуется возместить.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, при отказе подсудимого от дачи показаний, показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в ходе очной ставки в качестве обвиняемой 14.11.2022 (т.1 л.д.213-217), следует, что в ходе очной ставки ФИО3 подтвердил свои показания, а ФИО2 настаивала на своих показаниях.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 суду пояснил, что на момент рассмотрения дела судом отношений с ФИО2 нет никаких. На момент событий они проживали совместно, но потом у них произошел конфликт, и она сказала, что посадит его в тюрьму. Считает, что ФИО2 оговаривает его из-за женской злобы, т.к. он проживает с другой женщиной. До конфликта отношения у него с ФИО2 были хорошие. Проживали они совместно до 10-12 сентября – до конфликта. ФИО2 написала на него заявление, но потом его забрала. В ходе рассмотрения уголовного дела по существу дважды менял позицию по предъявленному обвинению, с полностью непризнательной на частично признательную и вновь полностью непризнательную. Не признавая вину, указал, что с обвинением полностью не согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ не признает. 16.07.2022 он и ФИО2 находились в центре Сормово, шли со стороны остановки общественного транспорта по тропинке, ведущей в парковой зоне к банку ПАО «Сбербанк России». Он увидел лежащий на тротуаре мобильный кнопочный телефон темного цвета. У него телефон был, а у ФИО2 нет. Он обратил внимание ФИО2 на телефон, после чего она подняла телефон с земли и отошла в сторону. Спустя некоторое время она предложила ему сходить в бар «Лора». По дороге в бар ФИО2 звонила кому-то. Придя в бар, он сел за столик, Урганскова Е..В. подошла к бармену. Потом он увидел, как ФИО2 подошла к незнакомому мужчине, который дал ей 

<

***> рублей. ФИО2 о чем-то поговорила с барменом, после чего вернулась за столик со спиртным и с закуской. Пришла подруга ФИО2, какой-то мужчина, еще кто-то, кого он не знает, подсел тот мужчина, который давал ФИО2 деньги. Они стали распивать спиртные напитки, потом вышли на улицу покурить. ФИО2 подошла к нему и сказала, что нужно пойти на то место, где нашли телефон и отдать его. Они пошли туда, встретили бабушку, отдали ей телефон. Та сказала им спасибо. Он только потом узнал, что ФИО2 переводила с телефона деньги. Дополнил, что в бар предложила пойти ФИО2. О возврате телефона они с ФИО2 пока шли в бар не говорили. В баре он сидел за столиком, везде ходила ФИО2 К бармену и незнакомому мужчине он не подходил. Он у ФИО2 не спрашивал, на какие деньги она все приобрела. Переводить деньги через номер 900 он не умеет, никогда такого не делал. Вернуть телефон предложила ФИО2 О том, что она расплачивалась с телефона, он узнал только дома – она сказала. На момент событий ФИО2 не работала, они проживали совместно, он работал. Откуда у нее были деньги на еду, он не знает, то, что она принесла, он ел. В баре они выпили 1-2 бутылки водки, 1 коробку вина, ели бутерброды. У него с собой были денежные средства в размере 150-200 рублей. Он их потратил на спиртное в том же баре. Не может пояснить суду, имеются ли основания у свидетелей оговаривать его, конфликтных ситуации с ними у него не было. С ФИО2 у него отношения плохие, считает, что она его оговаривает. Извинения потерпевшей и возмещение морального вреда он произвел в связи с тем, что тоже выпивал, ему стало жалко потерпевшую. Еду и алкоголь в баре на деньги потерпевшей он употреблял, не зная, что эти деньги сняты с ее телефона. Признавая вину частично, указал, что когда ФИО2 предложила пойти в бар, после того, как был найден телефон, он спросил у нее, есть ли у нее деньги, на что она ответила, что есть. Он сказал ей, что она сошла с ума, что их посадят за это. ФИО2 ему сказала, что сама все сделает, что он ни за что отвечать не будет. Были ли у ФИО2 в тот день личные деньги, он не знает. Угощения от ФИО2 в баре он принимал. Когда пошли отдавать телефон, он предложил ФИО2 сообщить владельцу о том, что взяли деньги, но она сказала, что не будет этого делать. В снятии денег с телефона он участвовать не хотел, но знал, что он и ФИО2 собираются в баре тратить чужие деньги. Считает себя виноватым в том, что допустил совершение этого преступления своим бездействием. С показаниями ФИО2 он не согласен, т.к. совместно с ней деньги он не переводил. Указал, что достоверной является его непризнательная позиция. В тот день, когда он давал в суде частично признательные показания, он плохо себя чувствовал.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке потерпевшей показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных на предварительном следствии 21.07.2022 (т.1 л.д.46-48), следует, что у нее имеется банковская карта № банка Сбербанк России, открытая на ее имя. Когда она открывала счет по данной карте, она не помнит, но помнит, что в отделении Сбербанка, который располагался на ул.Коминтерна, этого отделения уже нет там. Приложения на ее телефоне Сбербанк нет, так как телефон кнопочный, однако подключена услуга «мобильный банк». 16.07.2022 она поняла, что на счету ее сим-карты не было денежных средств, поэтому она решила пойти и положить на нее деньги. Она около 13 часов 00 минут 16.07.2022 взяла принадлежащий ей телефон марки Samsung черного цвета, кнопочный, и пошла в отделение Сбербанка России по адресу: 

<

...>, где она положила на одном из банкоматов Сбербанк деньги в сумме 2000 рублей на счет своей банковской карты. На счету карты ее до этого момента было 58 рублей 49 копеек. После этого она подошла к соседнему терминалу для оплаты Сбербанк, чтобы положить на свою сим-карту деньги в сумме 150 рублей со своей банковской карты. В этот момент к ней сбоку подошла какая-то женщина (она ее не рассматривала, даже не может сказать, какого возраста она была, как выглядела, никак описать ее не сможет), которая стала просить ее помочь ей что-то оплатить, но она, даже не поворачиваясь, отмахнулась от нее, так как ей было не до нее – она оплачивала мобильную связь. В этот момент ее мобильный телефон лежал у нее в кармане туники, надетой на ней. В последний раз она видела свой мобильный телефон 16.07.2022, когда уходила из дома, то есть примерно в 13 часов 00 минут. После этого она направилась домой: села на трамвай, где, выйдя на остановке «Сормовский рынок», она направилась в магазины, расположенные на территории Сормовского рынка (магазин «Бабушка» и магазин «Чижик»). Там она купила продуктов на сумму 208, 69 («Чижик»), и 157, 00 рублей («Бабушка»). После этого она ушла домой. Придя домой около 15 часов 00 минут 16.07.2022, она хотела взять свой телефон, однако его в своем кармане не нашла. Карман был не дырявый, но неглубокий. Вообще, допускает, что ее телефон мог выпасть из кармана. Она зашла к соседу из квартиры № их дома ФИО21, которого попросила позвонить на ее номер телефона, чтобы найти его. ФИО21 набрал ей ее номер телефона, передал ей трубку, на звонок ей ответила женщина. Она сказала ей, что потеряла свой телефон, а она ответила, что нашла его и готова вернуть, сказав, что будет ждать ее на лавочках за остановкой общественного транспорта «Центр Сормово». Она согласилась придти. Приехала на трамвае, подошла к лавочкам, где увидела девушку и мужчину. Они выглядели следующим образом. Она: славянской внешности, роста примерно 160-165 см, худощавого телосложения, на лицо симпатичная, волосы темные, были собраны в пучок или хвостик – не разглядела, если она ее увидит, думает, узнает, одета она была во все темное: кофта с длинными рукавами, брюки темного цвета; он – смуглый, роста примерно 180 см, худощавого телосложения, волосы темные, короткие, зубы у него были плохими, то есть гнилыми, не целыми, одет он был в рубашку цветную (какая именно – не видела), брюки темные. Оба они выглядели неопрятно. Девушка стала рассказывать про свою жизнь: говорила, что они живут около Сормовского парка, что она беременная (животика не было видно еще), что у нее уже есть двое детей (5 лет и 2 года), но она лишена родительских прав на них, а также что они недавно вернулись «из командировки», она поняла, что из мест лишения свободы, но это не точно. Мужчина сказал, что они нашли ее телефон на газоне меду Сбербанком (Коминтерна, 168) и магазином «СПАР», что он чуть не наступил на него. Девушка передала ей ее телефон, никакого вознаграждения они не просили, говорили все время, что им за находку ничего не нужно. Она поблагодарила их за возвращение телефона, и они разошлись. Они ушли в сторону ул.Культуры, куда пошли дальше – не знает. Она посидела еще немного на лавочке, после чего пошла в киоск, расположенный на ул.Культуры, около остановки общественного транспорта «Культуры», чтобы купить для себя кроссворды. Она приложила карту к терминалу оплаты, однако там появилась информация о том, что на карте недостаточно средств для оплаты. Она сразу поняла, что кто-то ее деньги с карты похитил, т.к. она только в тот день положила на нее 2000 рублей. Таким образом, с ее банковской карты списали денежные средства в сумме 1

<

***> рублей (было 2058,49, из них она 150 положила на телефон, 208,69 потратила в магазине «Чижик», и 157 – в магазине «Бабушка»). Остаток по карте составлял 142 рублей 80 копеек. Ее пенсия составляет 23000 рублей, она платит квартплату со своей пенсии, сын ее работает, денег ей не дает, просто покупает продукты, сколько его доход составляет – не знает. Кредитов она не имеет. Право заявить гражданский иск ей разъяснено и понятно. Гражданский иск на данном этапе следствия заявлять не желает. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке потерпевшей показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных на предварительном следствии 11.10.2022 (т.1 л.д.68-70), следует, что на ранее данных ей показаниях настаивает в полном объеме. При просмотре банковской выписки из банка ПАО «Сбербанк России» при подсчете суммы причиненного ей ущерба выяснилось, что действительная сумма похищенных денежных средств составляет 1400 рублей, а не 1

<

***> рублей, как она сообщила ранее следователю. То есть 16.07.2022 с ее расчетного счета №, банковской карты №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк России» на ул.Коминтерна, который в настоящее время закрыт, в 2018 году, были произведены списания на сумму 

<

***>, 300, 100 и 

<

***> рублей. До настоящего времени данный ущерб ей не возмещен. Желает привлечь установленных лиц к уголовной ответственности. В своем допросе она сообщила, что при утрате телефона, на ее телефон пытался позвонить ее сосед из № квартиры - ФИО21, телефона которого у нее нет. Учитывая его трудовую занятость и неимение отношения к произошедшему, просит его не вызывать для допроса, т.к. считает, что его отношение к делу незначительно. Кроме этого, мобильный телефон марки «Samsung», обнаруженный девушкой, впоследствии передавшей ей ее имущество, был подарен ей в 2010 году ее родственником. Документов на него у нее нет. Материальной ценности он для нее не представляет. Данный телефон послужил средством для совершения преступления, а именно снятия денежных средств. На основании изложенного, она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших электронно хищение ее денежных средств в сумме 1400 рублей. От следователя ей стало известно, что к уголовной ответственности привлечены ФИО2 и ФИО3. Данные граждане ей незнакомы. Хочет дополнить, что все операции, связанные с банковской картой производились лично ей, а именно те, где требовалось личное присутствие карты, т.е. операции, производимые в торговых точках на мелкие суммы, пересекающиеся с теми, что производили обвиняемые, совершала лично она.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что является матерью ФИО2, по обстоятельствам произошедшего ей ничего не известно. ФИО2 может охарактеризовать как доброжелательного, отзывчивого человека. ФИО2 работает, помогает ей во всем. Она является опекуном двоих детей ФИО2, в отношении которой та лишена родительских прав.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО13 данных на предварительном следствии 16.09.2022 (т.1 л.д.98-101), следует, что 16.07.2022 в 13 часов 56 минут на абонентский номер № поступило смс-сообщение о пополнении телефонного баланса на сумму 

<

***> рублей, в 13 часов 58 минут 16.07.2022 поступило смс-сообщение о пополнении баланса 300 рублей. Она сразу позвонила бармену Свидетель №3 - разобраться. Та объяснила, что клиент забыл ввести слово «Перевод». Ее карта № открыта на организацию ООО «Лора». Сим-карта с номером № оформлена на ее друга - ФИО12.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО12 данных на предварительном следствии 13.11.2022 (т.1 л.д.103-104), следует, что около пяти лет назад к нему обратилась его знакомая - ФИО13. На этот момент времени ей была необходима сим-карта, но по какой причине она ее оформить не могла сама, ему неизвестно. Как она ему тогда пояснила, для своих личных целей. С ФИО13 они знакомы давно, поэтому он ей не отказал и приобрел сим-карту. Где это было, он уже не помнит. Сим-карта оператора сотовой связи «МТС». Больше пояснить ничего не может, так как они с ней на эту тему больше не разговаривали. Ему известно, что она является директором ООО «Лора» на ул.Энгельса г.Н.Новгорода. Точный адрес ему неизвестен. Более добавить ему нечего.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля Свидетель №3 данных на предварительном следствии 13.11.2022 (т.1 л.д.105-106), следует, что уже на протяжении двух лет она трудится в ООО «Лора» в качестве бармена, официально. Она работает сутки через трое, с 07 часов утра до 23 часов ночи. В ее обязанности входит: обслуживание клиентов. Своих постоянных клиентов она знает в лицо. Следователем ей было сообщено о том, что 16.07.2022 в ее дежурство в их баре находились два человека: мужчина и женщина, расплачивались при помощи чужого телефона. О данных людях она ничего не помнит. В сутки заведение посещает 20-30 человек, которых она старается не запоминать. В их баре ведется запись по камерам видеонаблюдения, однако, срок ее хранения составляет неделю, поэтому запись с камер видеонаблюдения за июль месяц 2022 точно не сохранилась. Поэтому сообщить ей подробности 16 июля 2022 не удастся, так как прошло много времени. Описать и опознать мужчину и женщину, она не сможет. Если бы они были постоянными клиентами, она бы их запомнила. Больше ей добавить нечего.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с учетом отсутствия согласия стороны защиты в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля, с учетом того, что в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля 16.09.2022 (т.1 л.д.109-110), следует, что 16.07.2022 он находился в баре «Лора» по адресу: 

<

...>. Днем, точное время он не помнит, около 13:30, находясь в баре, к нему подошел неизвестный ему мужчина, который попросил у него 

<

***> рублей, взамен этот мужчина перевел ему безналичным переводом через номер сотового телефона 

<

***> рублей, а он отдал ему 

<

***> рублей наличными. Кто был данный мужчина, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО2, ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями самих подсудимых, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО12, Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 20.07.2022, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 16.07.2022 с банковской карты заявителя, используя мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, похитили денежные средства в сумме 1

<

***> рублей (т.1 л.д.31);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2022, в ходе которого был осмотрен участок местности рядом с домом № 168 на ул.Коминтерна Сормовского района г.Н.Новгорода - ПАО «Сбербанк России». С места происшествия ничего не изымалось (т.1 л.д.34-36);

- протоколом выемки от 21.07.2022 у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: 

- мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета;

- детализация соединений абонентского номера № за период с 00:00:00 16.07.2022 по 23:59:59 18.07.2022;

- банковская выписка о движении денежных средств по карте 

<

данные изъяты> за период времени с 01.07.2022 по 19.07.2022 (т.1 л.д.55-56);

- протокол осмотра предметов от 21.07.2022, в ходе которого были осмотрены:

- мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета

- детализация соединений абонентского номера № за период с 00:00:00 16.07.2022 по 23:59:59 18.07.2022;

- банковская выписка о движении денежных средств по карте 

<

данные изъяты> за период времени с 01.07.2022 по 19.07.2022 (т.1 л.д.57-58);

- протоколом выемки от 12.10.2022 года у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: 

- реквизиты расчетного счета, выполненные на 1-ом листе;

- подтверждения платежа ПАО «Сбербанк» по банковской карте Потерпевший №1, выполненные на 4-х листах (т.1 л.д.74);

- протоколом осмотра предметов от 02.11.2022, в ходе которого были осмотрены:

- реквизиты расчетного счета, выполненные на 1-ом листе;

- подтверждения платежа ПАО «Сбербанк» по банковской карте Потерпевший №1, выполненные на 4-х листах (т.1 л.д.75-76);

- протоколом выемки от 11.11.2022 года у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: 

- копия выписки по счету дебетовой карты банка ПАО «Сбербанк России» 

<

данные изъяты>, за период с 16.07.2022 по 17.07.2022, выполненная на 1-ом листе;

- копии чеков по операциям Сбербанк Онлайн, выполненные на 4-х листах (т.1 л.д.85);

- протоколом осмотра предметов от 11.11.2022, в ходе которого были осмотрены:

- копия выписки по счету дебетовой карты банка ПАО «Сбербанк России» 

<

данные изъяты>, за период с 16.07.2022 по 17.07.2022, выполненная на 1-ом листе;

- копии чеков по операциям Сбербанк Онлайн, выполненные на 4-х листах (т.1 л.д.86).

Оценив собранные по уголовному делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд считает вину подсудимых ФИО2, ФИО3 установленной и квалифицирует действия подсудимых по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Данная квалификация действий ФИО2, ФИО3 нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств. 

Все доказательства представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, подтвердила обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. ФИО2 возместила материальный ущерб потерпевшей в полном объеме, перед потерпевшей извинилась. Воспользовалась ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Подсудимый ФИО3 в ходе рассмотрения дела судом дважды менял позицию по предъявленному обвинению, с полностью непризнательной на частично признательную и вновь полностью непризнательную. Не признавая вину, ФИО3 указал, что алкоголь и еду с ФИО2 в баре он употреблял, но не знал, что оплачивается это все денежными средствами с телефона потерпевшей. Частично признавая вину, указал, что знал, что ФИО2 оплачивает покупки в баре деньгами с телефона потерпевшей, но сам в снятии денежных средств участия не принимал, виноват только в том, что бездействовал и не предотвратил совершение преступления. Указал, что правильными являются непризнательные показания, т.к. давая в суде признательные показания, он плохо себя чувствовал. Считает, что ФИО2 его оговорила.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимой ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО12, Свидетель №3, Свидетель №4, поскольку данные показания согласуются между собой, с иными исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний подсудимой ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО12, Свидетель №3, Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО2 давала показания в присутствии защитника из числа представителей профессионального адвокатского сообщества после разъяснения предусмотренных законом прав. Суд признает указанные показания допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются с другими вышеуказанными исследованными судом доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5, которая является матерью ФИО2, которые характеризуют личность подсудимой, суд принимает их как достоверные, поскольку оснований для иного не имеется. 

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимых ФИО2, ФИО3 Оснований для оговора подсудимыми друг друга и самооговора судом также не установлено. 

Доводы ФИО3 об оговоре его со стороны ФИО2 суд оценивает критически, как и избранную подсудимым по делу непризнательную позицию, признавая их лишь избранным способом защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда.

Показания ФИО3 суд принимает лишь в части, согласующейся с иными исследованными по делу доказательствами, в т.ч. с показаниями подсудимой ФИО2 В судебном заседании ФИО3 неоднократно менял показания, не предоставив внятных пояснений причинам таких изменений. С учетом этого, суд наиболее достоверными признает показания ФИО3, данные в судебном заседании, в которых последний частично признает свою вину. Данные показания ФИО3 дал в судебном заседании, в которое специально по ходатайству подсудимого была приглашена потерпевшая для заглаживания морального вреда и принесения ей со стороны ФИО3 извинений. Именно эти показания максимально согласуются со всеми исследованными по делу доказательствами. 

У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании заключениям проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, которые получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, выводы которых суд признает обоснованными, поэтому суд признает данные заключения достоверными и допустимыми доказательствами. 

Все иные исследованные судом письменные доказательства, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями подсудимых, потерпевшей, свидетелей), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается показаниями подсудимых, потерпевшей, свидетелей, иными исследованными в ходе рассмотрения дела материалами. О заранее запланированном, согласованном, совместном характере действий подсудимых в ходе совершения преступления говорит осознанность и последовательность их действий, распределение ролей в ходе совершения преступления. 

Поскольку указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей, свидетелей оснований для оговора подсудимых ФИО2, ФИО3, отсутствии оснований для оговора подсудимыми друг друга и самооговора, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении противоправного деяния, указанного в описательной части приговора.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 27.10.2022 № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаруживает, клинические признаки Расстройства личности эмоционально-неустойчивого (пограничного) типа (МКБ-10 F60.31). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 к моменту производства по делу, в период совершения инкриминируемого ей деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находилась, а обнаруживала клинические признаки Расстройства личности эмоционально-неустойчивого (пограничного) типа. Степень указанных изменений психики была не столь выражена, чтобы лишать ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в уголовном деле, знакомиться с материалами уголовного дела. Психическое состояние ФИО2 не связано с опасностью для нее или других лиц либо возможностью причинения ею иного существенного вреда. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.41-42).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 09.11.2022 № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаруживает, как и обнаруживал к моменту производства по делу, клинические признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления нескольких наркотических веществ (МКБ-10 F19.1). Может в настоящее время и мог к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности ФИО3 не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. ФИО3 наркотической зависимостью (наркоманией) не страдает, в наркологическом лечении и медицинской реабилитации не нуждается. Психическое расстройство ФИО3 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда (т.2 л.д.127-128).

С учетом обстоятельств содеянного, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимых в ходе досудебного производства и в суде, суд признает ФИО2, ФИО3 в отношении совершенного ими деяния вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ.

ФИО2 на учете врача психиатра не состоит, с 2021 года состоит на учете врача нарколога в связи с наличием диагноза. По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется неудовлетворительно. В отношении двоих малолетних детей лишена родительских прав, намерена восстановиться в правах. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает явку с повинной.

Последовательность и единообразность признательной позиции ФИО2 на предварительном следствии, ее согласованность с полным признанием вины в ходе рассмотрения дела в суде, участие в очной ставке, свидетельствуют об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд, наряду с явкой с повинной, признает обстоятельством, смягчающим ее наказание.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений потерпевшей).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний у неё и её близких, оказание помощи престарелой матери, которая является опекуном ее малолетних детей.

Судимость от 10.01.2022 при решении вопроса о наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений не учитывается.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу в отношении ФИО2 не установлено.

Ввиду наличия установленных в судебном заседании обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений без реального отбывания наказания, и на основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и с учетом материального положения подсудимой, не назначает дополнительное наказание в виде штрафа.

Основания для применения ст.73 УК РФ отсутствуют. 

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении ФИО2 правил ч.6 ст.15 УК РФ, суд так же не усматривает. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой ФИО2 от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО2 должна отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Учитывая, что настоящее преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершено ФИО2 в период условного осуждения по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10.01.2022, по которому ФИО2 осуждена за совершение аналогичного преступления, в силу ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

ФИО3 на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области, по месту работы - положительно. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 суд признает явку с повинной.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений потерпевшей).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает полное признание вины сразу после задержания (объяснения), частичное признание вины в ходе рассмотрения уголовного дела судом, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний у него и его близких.

С учетом судимостей от 27.07.2017, 11.12.2017, 30.10.2019 в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО3 имеется опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 суд признает рецидив преступлений.

Наличие установленного в судебном заседании отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, влечет применение ч.2 ст.68 УК РФ при назначении ФИО3 наказания.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при рассмотрении дела в отношении ФИО3 не установлено.

При наличии отягчающего обстоятельства правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО3 наказания не применяются. 

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО3, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания, и на основании ст.ст.6,43,60 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости назначает ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и с учетом материального положения подсудимого, не назначает дополнительное наказание в виде штрафа.

Основания для применения ст.73 УК РФ отсутствуют.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении ФИО3 правил ч.6 ст.15 УК РФ, суд так же не усматривает. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО3 от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая, что настоящее преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершено ФИО3 в период условно-досрочного освобождения по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30.10.2019, в силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ суд отменяет условно-досрочное освобождение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10.01.2022.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10.01.2022, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставит без изменения.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 16.09.2022; период содержания под стражей с 17.09.2022 по 07.08.2023 включительно; с момента вынесения приговора – с 08.08.2023 до вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.2 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяца.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30.10.2019.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30.10.2019, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставит без изменения.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания период задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 16.09.2022 по 17.09.2022 включительно; период содержания под стражей с 29.03.2023 по 07.08.2023 включительно (по постановлению о розыске от 27.02.2023); с момента вынесения приговора – с 08.08.2023 до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.2 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, возвращенный владельцу - потерпевшей Потерпевший №1 – считать переданным по принадлежности. Детализацию соединений абонентского номера № за период с 00:00:00 16.07.2022 по 23:59:59 18.07.2022; банковскую выписку о движении денежных средств по карте 

<

данные изъяты> за период времени с 01.07.2022 по 19.07.2022; реквизиты расчетного счета, выполненные на 1-ом листе; подтверждения платежа ПАО «Сбербанк» по банковской карте Потерпевший №1, выполненные на 4-х листах; копию выписки по счету дебетовой карты банка ПАО «Сбербанк России» 

<

данные изъяты>, за период с 16.07.2022 по 17.07.2022, выполненную на 1-ом листе; копии чеков по операциям Сбербанк Онлайн, выполненные на 4-х листах, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода, осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода подпись Е.С. Мушак

Копия верна

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела №1-115/2023

(УИД 52RS0006-01-2022-002005-31) в Сормовском районном суде г.Н.Новгород

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Е.С. Мушак

Секретарь Г.А.Ивентичева