Судья Жирков В.С. Дело № 22-1285/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 21 августа 2025г.

Калининградский областной суд в составе: 

председательствующего Онищенко О.А.

с участием прокурора Смирнова С.В.,

подсудимого ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Селиверстова К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Селиверстова К.В. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 1 августа 2025г., которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в 

<

данные изъяты> суд 

<

данные изъяты> с обвинительным заключением ДД.ММ.ГГГГг.

Обжалуемым постановлением избранная в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставлена без изменения. 

В апелляционной жалобе защитник Селиверстов К.В. полагает постановление подлежащим отмене как незаконное и необоснованное. Считает, что судом не учтены данные о личности ФИО1, наличие у него семьи, постоянного места жительства и работы, неверно исследован вопрос о наличии у него постоянного источника дохода. Судом не принято во внимание поведение ФИО1 в период предварительного следствия, отсутствие фактов, указывающих на совершение им действий, направленных на сокрытие от следствия и суда в целях избежать ответственности. Необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей фактически обоснована лишь тяжестью преступлений, что не может являться единственным и достаточным основанием для дальнейшего применения исключительной меры пресечения. Ввиду длительного нахождения под стражей – около двух лет в условиях следственного изолятора, состояние здоровья подсудимого сильно ухудшилось, имеется подозрение на туберкулез, необходимая медицинская помощь не оказывается. ФИО1 дал подробные показания, свидетели все допрошены, в связи с чем повлиять на их показания он не может. Суд не проанализировал фактическую возможность избрания более мягкой меры пресечения, необоснованно отказав защите в домашнем аресте. Кроме того, судом не было рассмотрено ходатайство ФИО1 о проведении предварительного слушания. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым применить к ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав выступления подсудимого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности судебного постановления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105 УПК РФ, домашнего ареста или срок содержания под стражей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Решение об оставлении без изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее применения суд принял в пределах своей компетенции, с учетом всех обстоятельств по делу, исходя из анализа комплекса вопросов, связанных с переходом уголовного судопроизводства в стадию судебного разбирательства. Данное решение является законным и обоснованным.

Срок, на который суд сохранил действие избранной меры пресечения, не превышает установленный ч. 2 ст. 255 УПК РФ на период судебного разбирательства шестимесячный срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая обжалуемое решение, суд в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ учел не только тяжесть, но и фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также преступления, направленного против государственной власти с целью уйти от уголовной ответственности, за которые предусмотрено наказание, в том числе, только в виде лишения свободы на длительный срок, которые в совокупности с данными о личности ФИО1, указывают на его возможность скрыться под угрозой сурового наказания, которое может быть назначено в случае осуждения, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Данных о том, что необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу отпала, из материалов дела и доводов апелляционной жалобы не усматривается. Основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, сохраняются и в настоящее время.

Обстоятельства того, что сбор доказательств по делу завершен и уголовное дело передано в суд, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменились.

Сведения о личности ФИО1, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе, а именно: наличие у него семьи, постоянного места жительства и работы, достаточным основанием к отмене постановления и изменению меры пресечения на более мягкую не являются, поскольку указанные обстоятельства не гарантируют надлежащее поведение подсудимого и его явку в суд. 

Обстоятельств, препятствующих ФИО1 по состоянию здоровья находиться под стражей, не имеется и стороной защиты не представлено, как и объективных данных о том, что подозреваемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей.

При таком положении вывод суда первой инстанции о необходимости оставления ФИО1 под стражей в обеспечение условий для судебного разбирательства по уголовному делу и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, является правильным. 

Соглашаясь с изложенными в обжалуемом постановлении выводами, суд апелляционной инстанции также полагает, что иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, в том числе установленных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с учетом приведенных выше фактических обстоятельств - послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено.

Вопреки доводам подсудимого о неназначении предварительного слушания, его право на защиту и на доступ к правосудию нарушено не было, поскольку уголовно-процессуальный закон предполагает возможность разрешения вопросов об исключении доказательств, возвращении уголовного дела прокурору и на более позднем этапе судопроизводства, ввиду чего ФИО1 не лишен возможности заявить соответствующие ходатайства в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 1 августа 2025г. в отношении ФИО1 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья О.А. Онищенко