Дело № 2-1393/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 08 мая 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при секретаре Цыганковой Н.С.,

с участием старшего помощника прокурора Лариной О.К., 

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (далее МУП «КОС») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что на основании приказа о приеме на работу от 11.04.2014 № истец работал у ответчика в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда Аварийно-диспетчерской службы. 15.02.2018 в 20.00 часов истец заступил на смену до 08.00 часов 16.02.2018. В 21.00 часов истец почувствовал себя плохо, употребил лекарственное средство «Корвалол» 40-50 капель, растворив его в 40 мл. воды. В 21.30 часов истец спустился в Аварийно-диспетчерскую службу за получением сменного задания, сменный мастер ФИО4, почувствовал запах алкоголя, предположила нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения. В отношении истца составлен акт установления факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, предложив истцу освидетельствование с использованием алкотестера, показания прибора истец лично не видел, посчитал прохождение освидетельствования в наркологическом диспансере г. Норильска нецелесообразным. В этот же день истец был отстранен от работы начальником Аварийно-диспетчерской службы ФИО5 19.02.2018 от истца была затребована объяснительная. Приказом от 07.03.2018 № истец уволен с работы на основании приказа от 20.02.2018 № по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное увольнение истец полагает незаконным, поскольку не находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, составленный работодателем акт об установлении факта появления истца 15.02.2018 на работе в состоянии алкогольного опьянения не соответствует законодательству, в отношении истца издано два приказа об увольнении. Процедура увольнения истца нарушены, установленные работодателем факты не соответствуют действительности. На основании изложенного ФИО3 просит признать незаконным увольнение, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д. 2-4).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от 22.02.2018 № (л.д. 33), поддержал исковые требования по указанным выше основаниям и доводам истца, дополнительно пояснил, что представленный работодателем об установлении факта появления истца 15.02.2018 на работе в состоянии алкогольного опьянения не соответствует законодательству, факт нахождения истца в указанный день в состоянии опьянения не подтвержден.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 18.12.2017 № (л.д. 32), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 15.02.2018 в 21.30 часов при получении сменного задания было установлено, что истец ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Факт совершения данного дисциплинарного проступка подтверждается представленными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями. Учитывая, что ранее истец уже допускал аналогичные проступки, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, было принято решение об увольнении истца. Первоначально был издан приказ об увольнении истца 22.02.2018, однако в этот день было установлено, что 22.02.2018 истец является временно нетрудоспособным, в связи с чем данный приказ был отменен и увольнение состоялось 08.03.2018 - в первый рабочий день истца после окончания периода временной нетрудоспособности.

Согласно заключению участвующего в деле старшего помощника прокурора г. Норильска Лариной О.К. заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку увольнение произведено работодателем на законных основаниях, факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден. 

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, учитывая заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Судом установлено: 

МУП «КОС» является действующим юридическим лицом, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 35-59).

На основании приказа о приеме на работу от 11.04.2014 №к (л.д. 62) и трудового договора от 11.04.2014 № (л.д. 68-71), с 14.04.2014 ФИО3 был принят на работу на неопределенный срок в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда Аварийно-диспетчерской службы МУП «КОС».

Согласно приказу от 20.02.2018 № работодателем установлено, что 15.02.2018 в 21.30 часов в свою рабочую смену (с 20.00 часов 15.02.2018 до 08.00 часов 16.02.2018) ФИО3 находился на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Пунктом 1 и подпунктом 2.1 пункта 2 данного приказа принято решение о расторжении трудового договора с истцом и увольнении 22.02.2018 ФИО3 по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 92, 93).

21.02.2018 за № издан приказ о расторжении трудового договора с ФИО3 и увольнении истца 22.02.2018 по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 65).

22.02.2018 приказом № отменен приказ от 21.02.2018 № о расторжении трудового договора с истцом в связи с установленным фактом временной нетрудоспособности ФИО3 с 22.02.2018 по 07.03.2018 (л.д. 66, 67).

Приказом от 07.03.2018 № внесены изменения в подпункт 2.1 пункта приказа от 20.02.2018 № в части указания на дату расторжения трудового договора с истцом 08.03.2018 (л.д. 64). 

На основании приказа от 07.03.2018 №к трудовой договор с ФИО3 был расторгнут, работник уволен 08.03.2018 по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 63).

С указанными приказами ФИО3 ознакомлен 07.03.2018. 

ФИО3 уволен 08.03.2018, т.е. в свой последний рабочий день, что подтверждено табелем учета рабочего времени и графиком работы, с которым ФИО3 ознакомлен 31.01.2018 (л.д. 120-122).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из материалов дела следует, что основанием для увольнения истца ФИО3 явилось обнаружение его 15.02.2018 в 21.30 часов в свою рабочую смену (с 20.00 часов 15.02.2018 до 08.00 часов 16.02.2018) на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка, нарушение координации движений. 

Факт совершения данного дисциплинарного проступка подтверждается актом установления факта появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 15.02.2018, составленным сменным мастером Аварийно-диспетчерской службы Ф. диспетчером электрических (тепловых) сетей Аварийно-диспетчерской службы Ч. и оператором пульта управления 4-го разряда Аварийно-диспетчерской службы З. (л.д. 95).

В указанном акте отражены выраженные клинические признаки, свидетельствующие о том, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение координации движений, неустойчивость позы.

С указанными результатами предварительного освидетельствования ФИО3 согласился, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование для установления факта алкогольного опьянения в наркологическом диспансере г. Норильска, на что истец не согласился (л.д. 95). 

Свидетели М. и З. в судебном заседании показали, что, действительно, 15.02.2018 в 21.30 часов в свою рабочую смену ФИО3 находился на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка, нарушение координации движений. Данный факт был установлен по указанным признакам, после чего был использован с согласия истца алкотестер, который показал нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения. С указанным истец согласился, а также не согласился на прохождение медицинского освидетельствования для установления факта алкогольного опьянения в наркологическом диспансере г. Норильска, просил его простить. При этом запаха лекарственных средств от истца не было, сам он не пояснял, что потреблял «Корвалол», ранее истец неоднократно привлекался к ответственности за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, на сердце никогда не жаловался. 

Показания данных свидетелей суд оценивает как достоверные, поскольку они соответствуют друг другу, объективно подтверждены письменными доказательствами по делу, оснований к оговору указанными лицами истца судом не установлено. 

Утверждение ФИО3 о том, что факт употребления алкоголя и состояние алкогольного опьянения определены не в установленном порядке, не соответствует действительности. 

Учитывая указанные исследованные судом доказательства, показания свидетелей, суд считает установленным факт нахождения истца ФИО3 в рабочее время и на своем рабочем месте 15.02.2018 в 21.30 часов в состоянии алкогольного опьянения. 

Доводы стороны истца о том, что в отношении него издано два приказа, суд отклоняет, поскольку установлено, что первоначально изданный приказ от 21.02.2018 № о расторжении трудового договора с истцом был обоснованно отменен работодателем 22.02.2018 в связи с установлением факт временной нетрудоспособности истца с 22.02.2018, в связи с чем фактически увольнение истца состоялось 08.03.2018 на основании приказа от 07.03.2018 №, т.е. в первый рабочий день истца после окончания периода временной нетрудоспособности.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Появление на работе в состоянии алкогольного опьянения относится к грубым нарушениям трудовой дисциплины, за однократное совершение которых работодатель вправе применить к виновному работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения. 

Учитывая специфику работы истца, нахождение в состоянии алкогольного опьянения является недопустимым и создает реальную опасность не только для жизни и здоровья самого работника, но и для окружающих.

Кроме того, работодателем обоснованно учтено то обстоятельство, что ранее на основании приказа от 16.11.2017 № ФИО3 уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нахождение 08.11.2017 в 02.15 часов в свою рабочую смену (с 20.00 часов 07.11.2017 до 08.00 часов 08.11.2017) на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 99, 100). 

При указанных обстоятельствах суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения работодателем применено правомерно.

До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации от истца было затребовано письменное объяснение, срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, с приказом об увольнении истец ознакомлен.

Таким образом, увольнение истца было произведено на законных основаниях, с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры. 

В связи с признанием судом факта законности произведенного работодателем увольнения, не подлежат удовлетворению требования ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 14.05.2018