Дело № 1-175/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 21 августа 2019 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.,

при секретаре Культаевой В.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников Алапаевского городского прокурора Глуховой Е.Ю., ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Янышева К.В.,

подсудимой ФИО7, 

защитника адвоката Костылевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению: 

ФИО7, 

<

данные изъяты>, 

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264, ст. 125 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушила Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, кроме того, она заведомо оставила без помощи лицо, находящееся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, при этом она имела возможность оказать помощь этому лицу и сама поставила его в опасное для жизни и здоровья состояние. 

Преступления ФИО7 совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 03 минут, ФИО7, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, с находившимся в салоне автомобиля пассажиром Потерпевший №1, осуществляла движение по дороге общего пользования в 

<

адрес>.

При этом ФИО7, которая в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), обязана знать и соблюдать относящиеся к участникам дорожного движения требования Правил, пренебрегла их соблюдением, и в нарушение п. 2.7 Правил, предусматривающего запрет на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляла транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В ходе движения ФИО7 также нарушила п.п. 1.4, 2.1.2, 9.1, 9.1(1), 9.9, 10.1, 10.2 Правил, согласно которым: п. 1.4 - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 2.1.2 - при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; п. 9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; п. 9.1(1) - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; п. 9.9 - запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил); п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 10.2 - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В результате допущенных нарушений Правил в указанное время ФИО7, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя вышеуказанным автомобилем, оборудованным ремнями безопасности, и осуществляя в нем перевозку не пристегнутого ремнем безопасности пассажира Потерпевший №1, не выбрав безопасную скорость движения управляемого автомобиля, двигаясь по ул. 

<

данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака «ограничение максимальной скорости 40 км/ч» (знак 3.24 Приложения № к Правилам), со скоростью около 66 км/ч, то есть превышая установленное ограничение, утратила контроль за движением транспортного средства, не справилась с управлением, допустила занос автомобиля, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, съехала на обочину, после чего около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, допустила столкновение транспортного средства под ее управлением с препятствием - деревом.

В результате дорожно-транспортного происшествия не пристегнутый ремнем безопасности пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 получил телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

При этом ФИО7 предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, полагая, что они не наступят.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 03 минут, ФИО7, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после совершения ею дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, являющееся опасным для жизни и квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, то есть своими действиями поставив Потерпевший №1 в состояние, опасное для жизни и здоровья, действуя умышленно, осознавая, что Потерпевший №1 находится в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишен возможности принять меры к самосохранению вследствие беспомощности в результате причиненных ему телесных повреждений, поскольку последний просил ФИО7 вызвать ему скорую медицинскую помощь, будучи в соответствии с п. 2.6 Правил обязанной принять меры для оказания первой помощи пострадавшему Потерпевший №1 и вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, и имея для этого реальную возможность, мер для оказания помощи Потерпевший №1 не приняла, скорую медицинскую помощь и полицию не вызвала, скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, заведомо оставив потерпевшего без помощи, сама поставив его в опасное для жизни и здоровья состояние.

Подсудимая ФИО7 вину в инкриминируемых деяниях не признала, в суде рассказала, что в исследуемое судом время указанным автомобилем не управляла. Права на управление транспортным средством она получила ДД.ММ.ГГГГ, опыт вождения небольшой, ездила один раз на автомобиле родителей. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, возвращаясь к бабушке и находясь в состоянии алкогольного опьянения, около киоска, где готовят шаурму, встретила компанию молодых людей, у которых решила попросить прикурить. Все молодые люди распивали спиртное около автомобилей, на капоте стояли бутылки из-под водки, ей также предложили выпить, она согласилась и выпила один или два стакана. Возможно, в ходе разговора она говорила о том, что имеет права на управление транспортным средством. В тот вечер она была расстроена из-за проблем с родителями и расставанием со своим молодым человеком. Далее компания разъехалась, Потерпевший №1 остался с ней и в ходе разговора предложил прокатиться на автомобиле. Они пошли в сторону дома, где находится магазин 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1 ушел во двор, попросив ее подождать на улице. Затем из двора указанного дома Потерпевший №1 выехал на машине темного цвета, она подошла к автомобилю и села на переднее пассажирское сиденье. Поскольку Потерпевший №1 был не пристегнут ремнем безопасности, она также решила не пристегиваться. Они поехали в сторону магазина 

<

данные изъяты>, где Потерпевший №1 хотел приобрести сигареты. В автомобиле в районе зеркала заднего вида она видела видеорегистратор, который находился в рабочем состоянии. Передвижение на автомобиле она помнит плохо, возможно дорогой уснула, т.к. в тот день устала и была выпивши. В какой-то момент ее закачало, началась тряска, потом произошел удар. Она ударилась о переднюю панель автомобиля, но чем именно не помнит. В это время Потерпевший №1 на нее закричал, выражался грубой нецензурной бранью. Она испугалась, не осознавая до конца, что происходит, через окно передней пассажирской двери, которое отсутствовало, она вылезла из машины и пошла по улице внутрь частного сектора. В это время Потерпевший №1 просил вызвать скорую помощь, но она не понимала, что происходит, была в шоковом состоянии, думала, что телефона у нее нет. Зайдя вглубь частного сектора, она ощутила сильную боль на лице, после чего, найдя в кармане куртки свой телефон, позвонила Свидетель №13 и попросила ее забрать. Свидетель №13 с мужем забрали ее, сначала увезли к себе домой, а затем, поняв, что кровотечение не останавливается, отвезли ее в больницу. На их вопросы, что произошло, она не могла ничего ответить, т.к. не помнила, что случилось, а поскольку у нее отсутствовал рюкзак с документами, она подумала, что на нее напали и рюкзак похитили. О том, что произошло ДТП, вспомнила уже в больнице, спустя какое-то время, а то, как она покинула автомобиль Потерпевший №1, вспомнила после очной ставки с последним. 

Удар о дерево пришелся на правую переднюю часть автомобиля, передняя пассажирская дверь не открывалась, т.к. была деформирована. Она помнит, что подушки безопасности не сработали ни у водителя, ни у пассажира. Считает, что подушки могли сработать позднее, уже после того, как она покинула автомобиль. Как оказалась ее кровь на подушке безопасности со стороны водителя – она не знает, но предполагает, что это могло произойти, когда таксист искал телефон в салоне машины. 

В тот момент она не осознавала, что Потерпевший №1 находился в каком-то опасном для жизни состоянии, так как видимых повреждений и крови на Потерпевший №1 не видела, и более того он громко кричал, выражаясь грубой нецензурной бранью, при этом не отрицает, что последний мог кричать и от боли. Сама из-за полученных травм находилась в стрессовом состоянии, плохо осознавала происходящее. 

Поскольку инкриминируемые преступления она не совершала, то исковые требования Потерпевший №1 не признает.

Несмотря на занятую подсудимой ФИО7 позицию, ее виновность в совершении указанных преступлений подтверждается по каждому преступлению совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду рассказал, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он со знакомыми распивал спиртное около 

<

данные изъяты>. В это время к ним подошла незнакомая девушка, как впоследствии он узнал - ФИО7 Они все вместе разговаривали, в его присутствии последняя алкоголь не употребляла, находилась ли она в состоянии опьянения до этого – пояснить не может, т.к. не обращал на это внимания. После того, как шашлычная закрылась, его знакомые уехали, а он собрался идти домой. В это время он заметил, что ФИО7 ревет, на его вопрос, что случилось, та ответила, что проблемы в семье, попросила у него закурить. Сигарет у него не оказалась, работающих магазинов в это время уже не было, поэтому ФИО7 поинтересовалась, нет ли у него машины. Он ответил, что машина есть, стоит около его дома, на что та сказала, что у нее есть водительское удостоверение, после чего показала его. Затем они вместе пошли к месту стоянки его автомобиля 

<

данные изъяты>, где ФИО7 села на водительское сиденье его машины 

<

данные изъяты>, а он на пассажирское, и они вместе поехали в сторону магазина 

<

данные изъяты>, т.к. тот работает круглосуточно. Его автомобиль до случившегося был в исправном состоянии, видеорегистратором не оборудован. За дорогой он не следил, после выпитого спиртного был расслаблен, поэтому по каким улицам в центре города они проезжали – не помнит. 

<

данные изъяты>

Аналогичные показания даны потерпевшим Потерпевший №1 в ходе проверки показаний на месте (том 2 л.д. 61-68).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Также виновность подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Из рапорта старшего следователя СО по г. Алапаевск ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в следственный отдел из МО МВД России «Алапаевский» поступил материал проверки по факту нарушения ФИО7, находящейся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 (том 1 л.д. 36).

Рапортом старшего следователя СО по г. Алапаевск ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в ходе расследования по уголовному делу установлено, что ФИО7 после совершения дорожно-транспортного происшествия, имея возможность оказать помощь пострадавшему Потерпевший №1, находящемуся в опасном для жизни и здоровья состоянии, оставила последнего без помощи (том 1 л.д. 39).

Согласно рапорту инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №18 в результате ДТП по 

<

данные изъяты> в результате нарушения Правил дорожного движения Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 50).

Из рапортов оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступила информация от фельдшера приемного покоя АЦГБ ФИО5 о том, что к ним обратилась ФИО7 с диагнозом ЗЧМТ и СГМ и Потерпевший №1 с диагнозом 

<

данные изъяты>

В силу протокола № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы, фототаблицы, в присутствии понятых зафиксирована окружающая обстановка - место административного правонарушения в 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра изъята передняя фара автомобиля, уплотнитель ветрового стекла, два фрагмента лакокрасочного покрытия (том 1 л.д. 66-76). 

Согласно акту обследования дорожных условий в месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ неудовлетворительные дорожные условия, сопутствующие ДТП, отсутствуют (том 1 л.д. 77).

Из протоколов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к ним следует, что осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, зафиксированы имеющиеся у него повреждения, изъяты смывы вещества бурого цвета с наружной и внутренней стороны правой передней двери, с внутренней стороны водительской двери, с рулевого колеса, с ручки коробки передач, ткань подушек безопасности со следами вещества бурого цвета, а также изъят был и сам автомобиль, который впоследствии был признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 78-94, 96-100, 160-168, 169-170).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей следователем надлежащим образом осмотрены уплотнитель ветрового стекла, передняя правая фара автомобиля, 2 фрагмента ткани, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 173-180, 181-182).

Согласно карточке учета транспортного средства, договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль марки Ниссан Алмера Классик государственный регистрационный знак 

<

***> зарегистрирован на Свидетель №1 (том 1 л.д. 107, том 2 л.д. 122-123, 124). Право на управление которым в соответствии с полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ было у Потерпевший №1 (том 2 л.д. 126).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 изъят рюкзак черного цвета, на поверхности которого имеются пятна бурого цвета. В данном рюкзаке обнаружены документы на имя ФИО7 Со слов участвующего Свидетель №3 указанный рюкзак он ДД.ММ.ГГГГ около 09-30 часов забрал из автомобиля Потерпевший №1 (том 1 л.д. 101-105).

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен USB-носитель, содержащий аудиозапись разговора Свидетель №12 с двумя мужчинами, прослушана аудиозапись, USB-носитель приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 185-190, 191-192).

Как следует из протокола осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, в интересующий следствие период времени с абонентского номера № (принадлежащего Потерпевший №1) происходили исходящие соединения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схем установлено, что на представленных на исследование двух многослойных фрагментах марли, которыми изъят смыв с рычага колобки передач и с рулевого колеса, обнаружен пот. Пот с рулевого колеса произошел в результате смешения генетического материала двух или более лиц (том 1 л.д. 203-207).

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, являются опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 228-229).

В силу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> как вред здоровью средней тяжести (том 1 л.д. 241-242).

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № мг от ДД.ММ.ГГГГ на смывах с наружной стороны правой передней двери автомобиля, с внутренней стороны правой передней двери автомобиля, с внутренней стороны левой передней двери автомобиля (об. 1-3) обнаружены следы крови и ДНК ФИО7 с вероятностью не менее 99,999999 %. ДНК Потерпевший №1 не найдена. На ткани с рулевого колеса автомобиля обнаружены следы крови, выделена ДНК в концентрации недостаточной для типирования ядерной ДНК. На ткани с правой стороны передней панели автомобиля крови не найдено (том 2 л.д. 28-30).

В силу заключения эксперта № мг от ДД.ММ.ГГГГ, электрофореграмм, на смыве с рулевого колеса автомобиля (об. 4) обнаружена ДНК Потерпевший №1 с вероятностью не менее 99, 99999 % с примесью ДНК других лиц. Примесь ФИО7 не исключается. На смыве с рычага коробки передач автомобиля обнаружена геномная ДНК в количестве недостаточном для дальнейшего молекулярно-генетического анализа (том 2 л.д. 39-43).

По результатам освидетельствования ФИО7 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе у последней ДД.ММ.ГГГГ в 03-43 час. составило 0,39 мг/л (том 3 л.д. 158,159, 181).

Согласно представленной стороной защиты распечатки звонков подсудимой судом установлено, что та звонила Свидетель №13 в 02 часа 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя показания подсудимой ФИО7, показания потерпевшего и свидетелей, а также собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, которые являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой в совершении указанных преступлений. 

Суд считает, что в основу обвинительного приговора необходимо положить показания потерпевшего Потерпевший №1, который на протяжении всего предварительного расследования давал последовательные показания, и с самого первого звонка после ДТП эвакуаторщику пояснял, что за рулем его автомобиля была девушка; свидетелей обвинения таксиста Свидетель №4, сотрудников скорой медицинской помощи Свидетель №5 и Свидетель №7, непосредственно видевших на месте ДТП расположение Потерпевший №1 в автомобиле, согласно которым последний лежал на передних сиденьях, нижняя часть туловища последнего находилась на пассажирском сиденье, а верхняя – на водительском, при этом какое-либо передвижение пострадавшего было невозможно в связи с сильным болевым синдромом; показания Свидетель №6 и Свидетель №11, которые в исследуемое судом время видели в центре города машину Потерпевший №1, в которой со слов Свидетель №6 за рулем находилась ФИО7; свидетеля Свидетель №1 собственника автомобиля, утверждавшей, что на момент ДТП видеорегистратора в машине не было; сотрудников ГИБДД Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, проводивших первоначальную проверку по факту ДТП и по объяснениям опрошенных ими лиц установивших, что за рулем во время ДТП была ФИО7; свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 присутствоваших при осмотре места ДТП в качестве понятых; УУП Свидетель №2, проводившего осмотр автомобиля; а также показания свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №12, ФИО1,Свидетель №15, ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №17, сообщивших суду известные им сведения по обстоятельствам дела. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимой они не находились, оснований для оговора подсудимой судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений, в их показаниях суд не усматривает.

Также суд принимает во внимание и показания самой подсудимой, не отрицавшей факт ее нахождения в исследуемое судом время в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле Потерпевший №1, а также то, что последний после ДТП просил вызвать ее скорую медицинскую помощь.

В судебном заседании с очевидностью установлено, что ФИО7, в нарушение требований ст. 2.7 ПДД РФ управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а кроме того, пренебрегла соблюдением требований п.п. 1.3, 1.4, 2.1.2, 9.1, 9.1 (1), 9.9. 10.1, 10.2 ПДД РФ. 

Таким образом, судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО7, управляющей транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, указанных выше пунктов ПДД РФ, в том числе относящихся к обязанностям водителей знать и соблюдать относящиеся к участникам дорожного движения требований правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также обязанности вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также требования ПДД РФ ограничивающие скорость движения в населенных пунктах, правила перевозки пассажиров.

Водитель ФИО7 не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перевозив в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности пассажира, не пристегнутого ими, выбрала скорость, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением, допустила занос автомобиля, выехала на полосу встречного движения, съехала на обочину, после чего допустила столкновение управляемого ей автомобиля с деревом, причинив в результате ДТП Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, при этом она, как лицо, прошедшее соответствующее обучение и получившее в установленном законом порядке право на управление транспортным средством предвидела наступление общественно опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывала на их предотвращение.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

Вред здоровью, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия, относится к категории тяжких по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с умышленным нарушением подсудимой ФИО7 вышеуказанных требований ПДД РФ.

Факт управления ФИО7 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО7, показаниями потерпевшего и свидетелей, признанными судом достоверными, и не оспаривается стороной защиты. 

Кроме того, судом установлено, что водитель ФИО7 поставила потерпевшего Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия в опасное для его жизни и здоровья состояние и в нарушение требований ПДД РФ (п. 2.6 Правил) не оказала ему необходимую помощь, при этом она имела возможность это сделать.

При установлении заведомости оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, суд принимает во внимание тот факт, что ФИО7 осознавала опасность для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1, который был лишен возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью вследствие своего беспомощного состояния, в том числе, когда она скрылась с места происшествия, не вызвав скорую медицинскую помощь и не оказав ему иную возможную помощь. 

В судебном заседании были проверены доводы стороны защиты о непричастности ФИО7 к инкриминируемым преступлениям. 

Показания подсудимой на протяжении всего хода расследования являются непоследовательными, первоначально ей было заявлено об избиении, а затем, при установлении в ходе проверки со слов потерпевшего обстоятельств ДТП, в показаниях ФИО7 стали появляться дополнительные сведения, которые она начала якобы постепенно вспоминать, в том числе о механизме получения собственных травм и обстоятельств покидания автомобиля. 

Между тем тщательный анализ показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, заключений экспертов, схемы ДТП, протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов, наряду с другими собранными по делу доказательствами, свидетельствуют о том, что доводы подсудимой и ее защитника являются несостоятельными и надуманными, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует об отсутствии объективных данных, которые бы подтверждали доводы подсудимой ФИО7 и ее защитника.

Довод подсудимой о том, что она не управляла транспортным средством, опровергается как последовательными показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетеля Свидетель №6, непосредственно видевшего, что за рулем автомобиля Потерпевший №1 в ночь исследуемых событий находилась ФИО7, при этом оснований для оговора подсудимой данным свидетелем судом не установлено. 

Позиция подсудимой о том, что ее кровь на подушке безопасности со стороны водителя и на внутренней стороне водительской двери могла оказаться от действий третьих лиц, также является несостоятельной и материалами дела не подтверждена. Наоборот, в опровержение довода подсудимой, что она в момент ДТП ударилась о переднюю панель автомобиля, проведенными по делу экспертизами установлено, что крови на передней панели не обнаружено, однако, кровь подсудимой найдена на внутренней стороне водительской двери, а также не исключена примесь ДНК ФИО7 на смыве с рулевого колеса. Нахождение же крови подсудимой на пассажирской двери, без учета других доказательств, не свидетельствует о том, что последняя в момент ДТП не управляла автомобилем.

Факт нахождения в автомобиле после ДТП обездвиженного потерпевшего на пассажирском сиденье подтвержден как показаниями Свидетель №4 – знакомого потерпевшего, так и прибывшими по его вызову сотрудниками скорой помощи, которые ни с потерпевшим, ни с подсудимой не знакомы, оснований для оговора ими кого-либо из участников процесса стороной защиты не приведено, а судом не установлено. 

Довод защитника о недостаточности и о небезупречности представленных стороной обвинения доказательств является необоснованным, доказательствами, представленными стороной защиты, не подтвержден, напротив, опровергается исследованными судом доказательствами, которые суд признал допустимыми и достоверными, в связи с чем положил их в основу приговора.

В связи с этим, к показаниям подсудимой в части непризнания факта управления автомобилем в момент ДТП и заведомом оставлении потерпевшего в опасном для жизни и здоровья состоянии суд относится критически и расценивает, как способ избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, суд считает неопровержимо доказанной вину ФИО7 в нарушении Правил дорожного движения, совершенное лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Также доказана вина подсудимой и по факту оставления без помощи потерпевшего Потерпевший №1, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, при этом ФИО7, сама поставив его в опасное для жизни и здоровья состояние, имела возможность оказать помощь этому лицу, в связи с чем квалифицирует ее действия по ст. 125 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимой в судебном заседании, суд приходит к выводу, что она является вменяемой, и должна нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении подсудимой наказания, по каждому преступлению, суд с учетом требований ст.ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновной, наступившие по делу последствия, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Так, суд принимает во внимание, что подсудимой совершены оконченные умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья потерпевшего, а также неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, по обоим преступлениям с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: молодой возраст, совершение преступлений впервые, положительные характеристики с места жительства, учебы, состояние здоровья.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности преступления, а также то, что обстоятельством, способствовавшим совершению подсудимой преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, явилось алкогольное опьянение, что свидетельствует о его социальной опасности, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, полагает необходимым признать – совершение ФИО7 данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Как личность ФИО7 характеризуется следующим образом: на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства жалоб и заявлений на ее поведение в быту и общественных местах не поступало, по месту учебы в ГБПОУ СО «АППК» зарекомендовала себя как добросовестная и дисциплинированная студентка, с учебным планом справляется, имеет сертификаты, благодарственные письма и грамоты разного уровня, спокойна, эмоционально уравновешена. 

С учетом всех обстоятельств содеянного, учитывая особую общественную опасность совершенных преступлений, направленных против жизни и здоровья, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновной, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО7 преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, в виде исправительных работ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Также суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, подсудимой следует назначить дополнительное наказание, которое предусмотрено санкцией ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, при решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, учитывая все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, установленные данные о личности подсудимой ФИО7, суд находит, что исправление ФИО7 возможно достичь без изоляции ее от общества, без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно. 

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает целесообразным возложить на подсудимую исполнение дополнительных обязанностей, что будет способствовать ее исправлению.

Рассмотрев заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Потерпевший Потерпевший №1 просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенными ФИО7 преступлениями, расходы по восстановлению автомобиля в размере его покупной цены, расходы на проведение экспертизы для определения размера ущерба, расходов на оплату услуг автоэвакуатора, а также расходы на лекарственные препараты и бензин для поездок к специалистам в Екатеринбург, представив соответствующие квитанции и сведения из амбулаторной карты больного.

Рассмотрев указанные требования, суд считает, что требования о возмещении материального ущерба в части расходов на медикаменты и бензин в размере 10 189 рублей 52 копейки и 3621 рубль соответственно нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем они, в соответствии со ст.ст. 1064 и 1094 Гражданского кодекса РФ, подлежат удовлетворению.

Требование же о возмещении материального ущерба, выразившегося в рыночной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства в сумме 263000 рублей, и проведении оценки причиненного ущерба в размере 5000 является необоснованным и надлежащим образом неподтвержденным, поскольку транспортное средство 

<

данные изъяты>, потерпевшему Потерпевший №1 не принадлежит, доказательств приобретения его на средства последнего суду не представлено. В связи с чем, в данной части гражданский иск потерпевшего подлежит оставлению без рассмотрения с сохранением за потерпевшим права на обращение с ним в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Иск в части возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 6465 рублей является необоснованным, указанные расходы не состоят в прямой причинной связи с действиями подсудимой, поскольку необходимости в указанных услугах не было, транспортное средство, участвовавшее в ДТП, должно было быть оставлено на месте до его осмотра сотрудниками правоохранительных органов, а затем по их распоряжению эвакуировано в указанное ими место. В связи с этим гражданский иск потерпевшего в данной части удовлетворению не подлежит.

Заявленный потерпевшим гражданский иск в части компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, исходя из положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Безусловно потерпевший перенес сильную физическую боль и связанные с ней нравственные страдания. До настоящего времени здоровье потерпевшего не восстановлено, в отношении него установлена инвалидность. При этом при определении размера компенсации суд учитывает степень вины и материальное положение подсудимой, принципы разумности и справедливости.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264, ст. 125 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

по ст. 125 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных судом наказаний, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы для ФИО7 считать условным, установить ей испытательный срок 2 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденную ФИО7 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 13 810 рублей 52 копейки, в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба, выразившегося в рыночной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства и проведении оценки причиненного ущерба оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова