Дело № 2-1018/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.

при секретаре Барановой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения ### (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. 

В обоснование иска указано, что *** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор ###, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 1 040 000 рублей на срок по ***, с уплатой за пользованием кредитом 17,5 % годовых. В соответствии с условиями договора ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства, однако заёмщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на *** задолженность составляет 664 921 рубль, из которых 7709 рублей 41 копейка - неустойка, 54509 рублей 89 копеек - просроченные проценты, 602701 рубль 70 копеек просроченный основной долг. В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком и расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не исполнено, с связи с этим Банк обращается с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от него не поступало. В связи с этим суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. 

Как следует из материалов дела, *** между ОАО «Сбербанк России» (переименовано в ПАО «Сбербанк России) и ФИО1 был заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 040 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользованием кредитом 17,5 % годовых. 

Пунктом 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по Продукту потребительски кредит, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов предусмотрено взыскание неустойки в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора (п. 4.2.3. общих условий).

Свои обязательства кредитор исполнил, однако заемщиком платежи в погашение кредита и уплаты процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и взыскании неустойки.

Направленное ответчику *** по адресу указанному в кредитном договоре требование о досрочном погашении задолженности удовлетворено не было. 

Согласно представленному банком расчету по состоянию на *** размер задолженности составляет 664 921 рубль, из которых 7709 рублей 41 копейка - неустойка, 54509 рублей 89 копеек - просроченные проценты, 602701 рубль 70 копеек просроченный основной долг. 

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив правильность расчета, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания с ФИО1 в пользу Банка задолженности в заявленном размере.

Суд полагает, что неисполнение заемщиком своих обязательств по осуществлению платежей по кредитному договору является существенным нарушением договора с его стороны.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, применяя указанные нормы права, суд полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России»в лице Владимирского отделения № 8611 подлежат удовлетворению полностью. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15849 рублей 21 копейка подтверждаются платежным поручением ### от ***. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ### от ***, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения ### задолженность по кредитному договору ### от *** в сумме 664 921 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать один) рубль, из которых 7709 (семь тысяч семьсот девять) рублей 41 копейка - неустойка, 54 509 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот девять) рублей 89 копеек - просроченные проценты, 602 701 (шестьсот две тысячи семьсот один) рубль 70 копеек - просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения ### в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 15849 (пятнадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 21 копейка. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.