судья Щерба Д.А. № 22-146/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агаевой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Морозове В.С.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Магаданской области Прощалыгиной Н.Е.,

защитника осужденного - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Куприс М.В., действующей на основании ордера №... от 

<

дата>,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора гор. Магадана ФИО2 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 27 февраля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, судимый:

- 13 ноября 2019 года Магаданским городским судом Магаданской области по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 апреля 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 месяц 17 дней. 14 мая 2020 года освобожден из ФКУ ИК-№... УФСИН России по Хабаровскому краю. 14 мая 2022 года снят с учета ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области в связи с отбытием дополнительного наказания,

осужден по:

ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Обязанность по исполнению основного наказания и надзор за отбыванием ФИО1 дополнительного наказания возложены на отдел по исполнению наказаний и иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Вещественное доказательство - автомобиль «Хонда HR-V», государственный регистрационный знак №... постановлено конфисковать в собственность государства.

До исполнения приговора в части конфискации имущества сохранён арест, наложенный постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 8 ноября 2024 года на принадлежащий А. автомобиль «Хонда HR-V», государственный регистрационный знак №....

Приговором решен вопрос о распределении процессуальных издержек.

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 ВЫ. в городе Магадане 3 ноября 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Доложив материалы дела, содержание судебного решения и доводы апелляционного представления, пояснения ФИО1 и его защитника - адвоката Куприс М.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Прощалыгиной Н.Е., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционном представлении помощник прокурора гор. Магадана ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного ФИО1 наказания. 

В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно приведены в приговоре и приняты во внимание судимости ФИО1 по приговорам Магаданского городского суда Магаданской области от 23 мая 2008 года и 18 февраля 2011 года, а также по приговору Магаданского областного суда от 27 сентября 2011 года. Обращает внимание, что на момент совершения преступления по настоящему делу указанные судимости ФИО1 являлись погашенными. Полагает, что поскольку суд, при вынесении приговора, необоснованно учел, в том числе, судимость за совершение особо-тяжкого преступления, назначенное наказание подлежит снижению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Признается он таковым только тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Приговор суда первой инстанции, как обвинительный, постановлен верно, выводы суда относительно фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и являются правильными.

Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его собственных показаний о том, что ночью 3 ноября 2024 года, он управлял автомобилем, будучи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом ранее уже был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В частности, к таким доказательствам суд отнес:

- показания свидетеля С. (сотрудника ДПС) об обстоятельствах остановки 3 ноября 2024 года по 

<

адрес> автомобиля «Хонда HR-V» под управлением ФИО1 с признаками опьянения, подтвержденного проведенным освидетельствованием, в связи с чем тот был отстранен от управления транспортным средством; 

- показания свидетеля А. о том, что 3 ноября 2024 года ее супруг ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

- письменные доказательства: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 ноября 2024 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (том 1, л.д. 9, 10); приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 13 ноября 2019 года, согласно которому ФИО1 признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судимость за которое не погашена (том 1, л.д. 11-17), а также другие доказательства, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства дела, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению, прекращения в отношении него уголовного дела не усмотрено судом первой инстанции и также не усматривается судом апелляционной инстанции. 

То обстоятельство, что разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» были приняты после осуждения ФИО1 13 ноября 2019 года, вопреки доводам последнего, изложенным в своем ходатайстве от 17 января 2025 года (том 1 л.д. 247-248), основанием для освобождения от уголовной ответственности не являются, поскольку порядок исчисления срока погашения судимости определен в ст. 86 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

При назначении ФИО1 наказания судом, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признано – признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и данным о его личности.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все значимые сведения о личности осужденного, сделан правильный вывод об отсутствии оснований к применению положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Решение суда о необходимости конфискации и обращении в собственность государства транспортного средства - автомобиля «Хонда HR-V», государственный регистрационный знак №..., используемый ФИО1 при совершении преступления, является правильным.

В тоже время, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления об исключении из вводной части приговора погашенных судимостей.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, помимо прочего, и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Во вводной части обжалуемого приговора указано, что ФИО1 судим:

- 23 мая 2008 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 23 июля 2008 года, постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 3 мая 2012 года, постановлением Президиума Магаданского областного суда от 23 октября 2015 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года №81-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 18 февраля 2011 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Магаданского городского суда Магаданской области от 3 мая 2012 года и 5 июня 2012 года, постановлением Президиума Магаданского областного суда от 23 октября 2015 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) ст. 70 УК РФ (приговор от 23 мая 2008 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27 сентября 2011 года приговором Магаданского областного суда (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 5 июня 2012 года, постановлением президиума Магаданского областного суда от 21 апреля 2016 года) по ч. 1 ст. 294 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 февраля 2011 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда гор. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 14 марта 2016 года освобожден условно-досрочном на неотбытый срок 8 месяцев 13 дней.

Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкое преступление, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания 

Как усматривается из материалов уголовного дела, наказание по приговору от 27 сентября 2011 года (назначенного, в том числе, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ) ФИО1 отбыл 28 марта 2016 года.

Таким образом, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 3 ноября 2024 года, то есть по истечении 8 лет после отбытия наказания, то судимости по приговорам от 23 мая 2008 года, 18 февраля 2011 года и 27 сентября 2011 года являются погашенными и указание о их наличии подлежит исключению из вводной части приговора.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, исключение указанных судимостей из вводной части приговора не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку данные судимости не образуют рецидива преступления, не влияют на объем предъявленного осужденному обвинения, а также на вид и размер назначенного наказания.

Помимо этого, обжалуемый приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, на досудебной стадии процесса 4 ноября 2024 года ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

6 ноября 2024 года в отношении последнего, на основании постановления суда избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 28 суток, то есть по 3 декабря 2024 года включительно. 

На ФИО1 возложены запреты, в том числе, запрет выходить в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток за пределы жилого помещения, в котором он проживает без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело и контролирующего органа. 

Вместе с тем, как усматривается из обжалуемого приговора, период задержания ФИО1, как и время действия меры пресечения в виде запрета определенных действий, что предусмотрено взаимосвязанными положениями п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105 УПК РФ и ст. 72 УК РФ, в срок наказания судом первой инстанции зачтён не был.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания период его фактического задержания (с 4 по 6 ноября 2024 года) из расчета один день содержания под стражей за три дня наказания в виде исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки исправительных работ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Согласно п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, запрет определенных действий, засчитывается из расчета два дня запрета за один день содержания под стражей.

Согласно правовому смыслу ст. 72 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года, при пересчете меры пресечения к назначенному наказанию, необходимо любую меру пресечения привести к содержанию под стражей, далее срок содержания под стражей засчитать в конкретный вид назначенного наказания по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений, периоды времени, в течение которого к подозреваемому, обвиняемому применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения), также подлежат зачету в срок лишения свободы, путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, то есть, сначала - в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, а затем в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ - в срок исправительных работ.

В данной части приговор суда первой инстанции подлежит изменению. Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление помощника прокурора гор. Магадана ФИО2 - удовлетворить частично.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 27 февраля 2025 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на погашенные судимости ФИО1 по приговорам: Магаданского городского суда Магаданской области от 23 мая 2008 года; Магаданского городского суда Магаданской области от 18 февраля 2011 года; Магаданского областного суда от 27 сентября 2011 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания в виде исправительных работ время фактического задержания ФИО1 с 4 по 6 ноября 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Последовательно зачесть в срок исправительных работ время нахождения ФИО1 под запретом определенных действий с 7 ноября 2024 года по 3 декабря 2024 года в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из следующего расчета: два дня нахождения под запретом определенных действий за один день содержания под стражей; затем, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора гор. Магадана ФИО2 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Магаданский городской суд Магаданской области. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Е.И. Агаева