Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года Королёвский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и просит взыскать с ответчика сумму в порядке суброгации в размере 995618,55 руб., а так же госпошлину в размере 13156,19 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Сузуки рег./номер №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №№.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1029284,14руб. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшим автомобилем марки Шкода, гос/номер №.

В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта Сузуки с учетом износа составляет 995618,55 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом износа – 995618,55 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины – 13156,19 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах»в судебное заседание не явился, письменно уведомив суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен ос лушании дела в установленном законом порядке.

Суд, рассмотрев дело, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ст. 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Сузуки рег./номер №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №№

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1029284,14 руб. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшим автомобилем марки Шкода, гос/номер №.

В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта Сузуки с учетом износа составляет 995618,55 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом износа – 995618,55 руб.

Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Поскольку ответчиком оспаривалась сумма ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4 ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус». Однако данная экспертиза не была проведена, поскольку не были предоставлены цифровые фотографии, а также административный материал по факту ДТП.

Поскольку бремя доказывания своей невиновности а также размера ущерба лежит на ответчике, который в свою очередь сумму ущерба не опроверг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца сумма ущерба в размере 995618,55 руб. 

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

В связи с удовлетворением исковых требований и в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13156,19 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 995618,55 рублей, расходы по оплате госпошлины – 13156,19 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017г.

Судья