Дело №

УИД 26RS0029-01-2021-001884-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 марта 2021 года г. Пятигорск

ул. Университетская, д. 34а

Судья Пятигорского городского суда 

<

адрес> Веснина О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная компания» (далее ООО «ПЭК»), юридический адрес: 109428, 

<

адрес> №,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в 

<

адрес> помещения ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>, в результате проведенного административного расследования по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ООО «Первая Экспедиционная компания» нарушила порядок подачи уведомления о заключении трудового договора с гражданином Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уведомив о его заключении УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>, с нарушением порядка подачи такого уведомления, в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

В судебное заседание представитель ООО «ПЭК» не явился, представил суду письменные объяснения, в котором указал, что предметом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18. 15 КоАП РФ, является неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства), утверждённого Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок), настоящий порядок устанавливает последовательность действий при предоставлении работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства).

Согласно п. 3 Порядка Уведомление заполняется разборчиво от руки или с использованием технических средств (пишущей машинки, компьютера) на русском языке. При заполнении уведомления не допускаются: зачеркивания, использование сокращенных слов (кроме официальных), аббревиатур (кроме официальных) и исправления.

Согласно п. 4 Правил в уведомлении указываются сведения о каждом иностранном работнике, с которым работодатель или заказчик работ (услуг) заключил или прекратил (расторг) трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно п. 5 Правил в уведомлении должны быть заполнены все соответствующие поля.

В данном случае в уведомлении ООО «ПЭК» о заключении трудового договора с иностранным гражданином ФИО2 не указан срок действия патента (до какого числа) и отсутствует подпись директора филиала в разделе №. Вместе с тем, ООО «ПЭК» обращает внимание на следующее: последовательность действий, установленная Правилами, не нарушена; зачёркиваний, исправлений, недопустимых сокращённых слов или аббревиатур в уведомлении не содержится; сведения об иностранном работнике указаны; форма уведомления использована верная; срок уведомления ООО «ПЭК» не нарушен; вся информация в уведомлении по факту указана достоверно.

Административное правонарушение, совершённое ООО «ПЭК», является формальным, т.е. не сопряжённым с реальным ущербом бюджету Российской Федерации или иным третьим лицам. Никакой угрозы охраняемым общественным интересам данное правонарушение не представляет. Умысла на совершение данного правонарушения у ООО «ПЭК» не было, как не было умысла скрывать от государства факт заключения или расторжения трудового договора с иностранным гражданином или искажать какие бы то ни было сведения в уведомлении. Уведомление о расторжении трудового договора было подано по установленной форме в установленный срок. Допущенные нарушения не привели ни к никаким негативным последствиям. Допущенные нарушения явно свидетельствуют о так называемом «человеческом факторе» (невнимательность, рассеянность), а не об умысле скрыть какую-либо информацию от правоохранительных органов.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

При этом ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает за данное правонарушение наказание в виде штрафа от 400 000,00 рублей до 800 000,00 рублей на юридическое лицо либо приостановление деятельности от 14 до 90 суток.

Такое наказание, очевидно, является карательным, несоразмерным совершённому ООО «ПЭК» деянию и не соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, ООО «ПЭК» считает совершённое административное правонарушение малозначительным,

Просили освободить ООО «ПЭК» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты включения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей: па должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно положениям п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора и выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем пли заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение №), Порядок представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание уснул) с иностранными гражданами (лицами без гражданства) (приложение №, далее - Порядок).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от работодателя ООО «Первая Экспедиционная компания» в адрес УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> поступило уведомление о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с нарушением порядка (п.5 - не заполнены соответствующие поля) подачи работодателем уведомления о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, утвержденного п. 1.15 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Данный факт свидетельствует о нарушении нормы п. 8 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; заявлением о составлении протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица от ДД.ММ.ГГГГ; приложением к протоколу об административном правонарушении №; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>; Уведомлением о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным листом к Уведомлению о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором № ПЭКП01286/3 с иностранным гражданином от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ООО «ПЭК» в совершении административного правонарушения.

Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Однако согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта России кой Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, а также исходя из разъяснений, которые даны в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, по с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе имеющим формальный характер, поскольку иное не следует из содержания Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно и, 4 Правил в уведомлении указываются сведения о каждом иностранном работнике, с которым работодатель или заказчик работ (услуг) заключил или прекратил (расторг) трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно п. 5 Правил в уведомлении должны быть заполнены все соответствующие поля.

Из материалов дела следует, что в уведомлении ООО «ПЭК» о заключении трудового договора с иностранным гражданином ФИО2 не указан срок действия патента (до какого числа) и отсутствует подпись директора филиала в разделе №.

В данном случае ООО «Первая экспедиционная компания» в установленный срок направило уведомление о заключении трудового договора с иностранцем в УМВД по 

<

адрес>.

Совершенное ООО «ПЭК» правонарушение не повлекло причинения вреда, предусмотренного частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, либо угрозы причинения такого вреда. Установленный публично-правовой порядок деятельности органа миграционною контроля не нарушен. 

С учетом изложенного и принимая во внимание, что составлением протокола об административном правонарушении органом внутренних дел была достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что применение в данном случае к юридическому лицу наказания в виде штрафа в размере от 400 000,00 рублей до 800 000,00 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

При установленных по данному делу обстоятельствах суд находит, что устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, будет являться достаточным для достижения указанных в ст. 1.2 КоАП РФ задач административного законодательства.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, суд находит наличие оснований для освобождения ООО «ПЭК» от административной ответственности и признания совершенного им правонарушения малозначительным.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.10-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания»» по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ прекратить в связи с его малозначительностью, освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Пятигорский городской суд 

<

адрес>.

Судья О.В. Веснина