Дело № 10-9/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сальск 28 июня 2017 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Фоменко В.А., при секретаре Хатько Н.С с участием частного обвинителя, потерпевшей ДЕВ, представителя частного обвинителя, потерпевшей Деденко А.И., защитника Худоконенко Р.И., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Худоконенко Р.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 04.05.2017 года, которым: ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый, осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Сальского судебного района от 04.05.2017г. ФИО1 был признан виновным в том, что совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 20 марта 2016 года около 16 часов 00 минут, имея умысел на причинение телесных повреждений, находясь по адресу: 

<

адрес> «а», в ходе внезапно возникшего конфликта с ДЕВ нанёс последней один удар ногой по левому бедру, один удар ногой по правой голени, а затем один удар кассовым аппаратом в лицо, чем умышленно причинил ДЕВ телесные повреждения в виде кровоподтека верхней губы справа, ссадины левого бедра, кровоподтека правой голени, сотрясения головного мозга, которые при комплексном рассмотрении влекут за собой легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья более 6-ти дней, но не свыше 3-х недель (21 дня).

Указанным приговором ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. В пользу потерпевшей с подсудимого взыскано 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, в также 25000 рублей в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Защитник – адвокат Худоконенко Р.И., действующий в интересах осужденного ФИО1, не согласившись с указанным приговором подал в интересах осужденного ФИО1 апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием события преступления, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, основаны на показаниях потерпевшей ДЕА, свидетелей обвинения ДВО, КАБ, СЕА, ДРА, УСС, САА, а также на материалах дела: рапорте оперативного дежурного, заявлении ДЕВ, актах СМИ от 23.03.2016 года и 05.04.2016 года, протоколе осмотра места происшествия, заключении эксперта № 700 от 18.08.2016 года. Данные доказательства, по мнению защитника, являются косвенными, так как данные лица не являются фактическими свидетелями, очевидцами происходящего не были, о событиях знают со слов потерпевшей ДЕВ Свидетель ДВО является сыном потерпевшей, т.е. является близким заинтересованным родственником, суд не подошел к оценке этих показаний критически, однако к оценке показаний ФИО1 и свидетелей защиты подошел необоснованно критически. Согласно доводам жалобы, суд не принял во внимание показания осужденного ФИО1 о том, что он 20.03.2016 года около 16 часов действительно встречался с потерпевшей ДЕВ, у них произошел словесный конфликт, побои потерпевшей он не наносил. После их словесного конфликта, телесных повреждений у ДЕВ не было, она была просто заплаканной. Об отсутствии телесных повреждений у ДЕВ дал показания и участковый ДРА, вызванный на место конфликта. 

За медицинской помощью в МБУЗ «ЦРБ» 

<

данные изъяты> ДЕВ обратилась только спустя сутки после произошедшего, что подтверждает свидетель УСС, который осмотрел потерпевшую ДЕВ и направил её на стационарное лечение. Мировым судьей необоснованно отказано в ходатайстве о признании протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 33-36), недопустимым доказательством, в виду того, что в качестве понятого в данном процессуальном документе указана КАБ, которая впоследствии была допрошена как свидетель обвинения.

Защитник, адвокат Худоконенко Р.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, также просил суд отменить приговор мирового судьи и ФИО1 оправдать. 

Подсудимый ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, обратившись в суд в заявлением о рассмотрении уголовного дела без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие подсудимого. 

Потерпевшая ДЕВ, её представитель адвокат Деденко А.И. против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, просили суд приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым.Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. В основу обвинительного приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденного виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Вина осужденного ФИО1 в совершенном деянии, при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, анализ которых изложен в приговоре.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств содеянного и доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и суд не видит оснований сомневаться в их объективности.

Правильно оценив фактические обстоятельства дела, мировым судьей дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по факту причинения вреда здоровью ДЕВ по ч.1 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Фактические обстоятельства по делу в объеме ст. 73 УПК РФ, являющиеся предметом доказывания по уголовному делу установлены представленными сторонами и проверенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в судебном заседании доказательствами. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, мировым судьей допущено не было, права участников процесса не нарушены.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного ФИО1 были опровергнуты показаниями потерпевшей ДЕВ, свидетелей ДВО, КАБ, СЕА, ДРА, УСС, САА, Указанные и иные доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия от 13.04.2016г., всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, их анализ и оценка изложены в приговоре. Оснований для признания указанного протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством по мнению суда апелляционной инстанции не имеется. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания свидетелей защиты ГОЮ, ГИА, ГСВ, АИВ

Приговор мирового судьи является законным и обоснованным, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применен материальный закон, назначенное ФИО1 наказание находится в пределах санкции ч.1 ст. 115 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, наличия обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, и сведениям о его личности, является соразмерным и справедливым. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда мировой судья обоснованно принял во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывать степень физических, нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством предметом доказывания по искам о взыскании компенсации морального вреда является причинение физических или нравственных страданий, их характер, что влияет на определение размера компенсации.

Мировой судья обоснованно посчитал, что перенесенные физические страдания потерпевшей, которой был причинен легкий вред здоровью дает право потерпевшей на компенсацию морального вреда. Размер взысканной компенсации морального вреда - 15000 рублей, по мнению суда является разумным и достаточным для сглаживания перенесенных потерпевшей страданий.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 04.05.2017 года в отношении ФИО1, признанного виновным по ч.1 ст. 115 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Худоконенко Р.И. - без удовлетворения. 

Постановление изготовлено в окончательной форме 30.06.2017г.

Судья Фоменко В.А.