Судья Куготов М.Ф. дело № 22-3460/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 25 сентября 2023 года 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием адвоката Шалаева А.Ю.,

прокурора Горбуновой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шалаева А.Ю. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2023 года, по которому 

ФИО1, 

<

.......>,

осужден по:

- ч. 1 ст. 303 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей;

- ч. 2 ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав адвоката Шалаева А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего об отмене приговора мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении представителем участника производства по делу об административном правонарушении, а также в злостном неисполнении представителем власти вступившего в законную силу решения суда.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Шалаев А.Ю. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что в действиях ФИО1 отсутствуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, а также событие преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить ввиду отсутствия составов и событий вмененных ФИО1 преступлений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Котовского района Волгоградской области Рудницкая О.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. Указывает, что органом предварительного расследования и государственным обвинением вина ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений доказана в полном объеме всеми собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Сообщает, что судом при вынесении приговора учтены все собранные и исследованные доказательства, им дана надлежащая оценка, приговор является законным, мотивированным, обоснованным, а также вынесен с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, при этом суд учел материалы, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Отмечает, что вид и размер наказания являются справедливыми и соразмерными, в связи с чем приговор суда отмене или изменению не подлежит.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям свидетелей, заключению экспертизы, протоколам следственных действий, и с учётом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осуждённого в совершённых преступлениях.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Так, вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, ФИО

Никаких существенных противоречий в показаниях свидетелей в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не установлено. Показаниям свидетелей судом дана правильная оценка. Оснований к оговору осужденного указанными лицами судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Сведения о совершении осужденным преступлений, сообщенные названными свидетелями обвинения, положены судом в основу приговора лишь после проверки их на соответствие всем свойствам доказательств, с выяснением источника информации и после сопоставления с совокупностью иных исследованных судом доказательств. Показания этих лиц об обстоятельствах преступлений не являются единственными доказательствами, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и подтверждены совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Судом сделан верный вывод о том, что положенные в основу приговора доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

По своей сути, изложенные в апелляционной жалобе защитником доводы направлены на переоценку доказательств с изложением его собственного анализа, а также на оценку действий ФИО1, однако, предложенная оценка не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данная судом первой инстанций оценка доказательств, в том числе показаниям свидетелей, соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении представителем участника производства по делу об административном правонарушении, а также в злостном неисполнении представителем власти вступившего в законную силу решения суда, и дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого по ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, и события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. При этом на основании исследованных доказательств, суд верно установил, что, ФИО1, с целью сокрыть свое бездействие дал указание ведущему специалисту администрации Свидетель №1 о внесении изменений в содержание протоколов заседаний Совета Бурлукского сельского поселения № 29 от 30 декабря 2019 года, № 9 от 25 декабря 2020 года о том, что им якобы вносились предложения перед Советом Бурлукского сельского поселения о необходимости выделения из бюджета Бурлукского сельского поселения денежных средств в сумме 320000 рублей для исполнения решения суда, а также о том, что данные предложения Советом Бурлукского сельского поселения были отклонены, после чего представил суду указанные протоколы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении при рассмотрении его жалобы на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Котовского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 8 июня 2021 года о привлечении администрации Бурлукского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1, являясь главой Бурлукского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области, то есть представителем власти, зная о необходимости исполнения вступившего в законную силу решения Котовского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2017 года и имея необходимые полномочия для его исполнения в рамках установленной нормативно-правовыми актами процедуры, будучи неоднократно предупрежденным судебными приставами об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, в течение длительного времени, не принял мер к обоснованию финансовых затрат из местного бюджета и инициирования изменения бюджета Бурлукского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области, принятию бюджета с учетом необходимых расходов на исполнение решения суда вплоть до истечения срока его полномочий - 5 октября 2021 года, то есть злостно не исполнял вступившее в законную силу решение суда.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оправдания либо прекращения уголовного преследования ФИО1

Поскольку, выступая в прениях, государственный обвинитель уточнил обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 303 УК РФ, исключив из объема предъявленного ему обвинения по данному преступлению ссылки на нормы гражданского-процессуального законодательства, а также уточнил вид судопроизводства, по которому ФИО1 была совершена фальсификация доказательств, суд первой инстанции, обоснованно не установил оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

При этом, суд первой инстанции верно указал, что имевшиеся в обвинительном заключении неточности по ч. 1 ст. 303 УК РФ не оказали существенного влияния на существо предъявленного обвинения, не нарушили права ФИО1 на защиту и не требовали безусловного возвращения уголовного дела прокурору для их устранения.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место работы и жительства.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка, воспитание и содержание несовершеннолетних детей супруги от предыдущих браков, выполнение служебно-боевых задач в зоне чрезвычайного положения на территории республик С. Осетии и Ингушетии, наличие престарелой матери с заболеванием и нуждающейся в его поддержке, обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа мотивировано в приговоре и является справедливым. 

Поскольку на момент постановления приговора срок давности уголовного преследования ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, истек, суд первой инстанции принял правильное решение об освобождении его от наказания, назначенного за данное преступление, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шалаева А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья