Дело № 1- 188/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 18 июня 2018 года 

Железнодорожный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Кореневой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Бессонова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лютова В.А., представившего удостоверение и ордер, 

при секретаре Ковычевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ... ..., проживающего по адресу: ..., ..., ...,

-осужденного 15.04.2016 года Ингодинским районным судом г. Читы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- постановлением Центрального районного суда г. Читы от 12 января 2017 года условное осуждение по приговору от 15 апреля 2016 года отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком 2 года в колонию –поселения (срок к отбытию наказания исчисляется с момента задержания, то есть с 29 марта 2018 года);

мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах. 

25 января 2018 года ФИО1, будучи осведомлен, что на территории базы ООО «Читинская ремонтно-строительная компания», расположенной по адресу: ..., находится деревообрабатывающий станок ЦА-2А, принадлежащий Г.А.В., решил его из корыстных побуждений тайно похитить.

С этой целью в тот же день ФИО2 подыскал неустановленного мужчину, у которого имелся грузовик, предложил ему приобрести деревообрабатывающий станок, договорившись с ним, что тот вывезет вечером станок с территории базы, не посвящая того в свои преступные намерения. 

В тот же день 25 января 2018 года в вечернее время ФИО1 прибыл на вышеуказанную базу, расположенную в Чите, ..., с целью облегчения совершения преступления распил с находящимся там сторожем Б.А.В. спиртные напитки, в результате употребления которых Б.А.В. уснул. 

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 в тот же день около 21 часа 45 минут, убедившись, что сторож Б. спит и не может наблюдать за его действиями, отключил на территории базы освещение, открыл ворота, впустил на территорию базы неустановленных мужчин, погрузил с ними на их грузовик деревообрабатывающий станок ЦА-2А, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащий Г.А.В. После чего неустановленные мужчины вывезли с территории базы деревообрабатывающий станок, заплатив за него ФИО2 деньги в сумме 1500 рублей. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Г.А.В. имущественный ущерб в размере 100000 рублей, который для него является значительным. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, суду сообщил, что работал у Г.А.В. на пилораме, в конце января 2018 года тот его уволил, не выплатив ему полностью заработную плату. Тогда он решил украсть у Г.А.В. деревообрабатывающий станок, который находился на территории базы по ... в ... и продать его. С этой целью нашел мужчину на грузовике, предложил ему купить этот станок. 25 января 2018 года вечером находился на базе, чтобы усыпить сторожа Б., распил с ним водку, когда Б. уснул, он отключил на базе свет, чтобы ничего не было видно, впустил на территорию базы мужчину на грузовике. С ним был его знакомый, они погрузили втроем станок на грузовик, вывезли его с территории базы, мужчина заплатил ему 1500 рублей.

Виновность ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с значительного ущерба гражданину помимо его признательных показаний подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

Потерпевший Г.А.В. суду сообщил, что является индивидуальным предпринимателем, арендовал базу по ... в ..., где занимался переработкой пиломатериалов. По найму у него работал ФИО2, который злоупотреблял спиртными напитками, в конце января 2018 года он его прогнал, за работу с ним рассчитался в полном объеме. На территории базы у него на улице около гаражных боксов хранился деревообрабатывающий станок, который он приобретал за 100 000 рублей, тот был в исправном состоянии. Тогда же в конце января 2018 года узнал от работников базы, что станок был украден в ночное время. С работниками базы просматривал видеозаписи, на которой было видно, что в ночное время на базе был отключен свет, заехал на территорию грузовик, куда неизвестные лица погрузили станок и вывезли. Ущерб от кражи для него является значительным с учетом размера его дохода и стоимости похищенного имущества.

В своем заявлении в отдел полиции Г.А.В. указал, что 25 января 2018 года в период с 22 до 22.30 часов неизвестное лицо похитило с территории базы по адресу ... в ... деревообрабатывающий многопильный станок ЦА2А стоимостью 100 000 рублей (л.д.3 том1).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т.С.Н. следует, что 26.01.2018 года сторож базы ... сообщил о том, что работник ИП Г.А.В. - А. похитил с территории базы принадлежащий тому деревообрабатывающий станок. О краже станка он сообщил самому Г.А.В.. Им просматривалась запись с видеокамер, на которой было видно, что 25 января 2018 года в 21.45 часов на территорию базы заехала грузовая машина, через 40 минут выехала. Сам факт хищения станка не был виден, поскольку на территории базы был отключен свет (том 1 л.д. 38- 39, 77- 80).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б.А.В. следует, что 25 января 2018 года он на базе с ФИО3 распивали водку, он уснул. Около 22 часов проснулся, вышел на улицу, увидел, что ФИО2 загружал в грузовой автомобиль станок, он не стал вмешиваться, вернулся обратно в сторожку (том 1 л.д. 95- 98).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Н.В.В. следует, что он работает сторожем в ... 25 января 2018 года в ночную смену его сменил сторож Б. 27 января 2018 он заступил на очередную смену, ему стало известно, что у Г.А.В. был похищен деревообрабатывающий станок, который находился возле гаражного бокса (л.д. 150-153 том1).

Свидетель Л.А.А. суду сообщил, что имеет в собственности базу по ... в ..., которую с осени 2017 года у него арендовал Г.А.В.. В январе 2018 года ему стало известно, что у Г.А.В. с территории базы был похищен деревообрабатывающий станок.

В ходе проведения опознания по фотографии свидетель Б. опознал ФИО1, указал на него, как на бывшего работника базы, с которым он распивал спиртное (том 1 л.д. 101- 106).

Территория базы ... по адресу: ... была осмотрена. Осмотрено место, на котором располагался похищенный деревообрабатывающий станок (том 1 л.д. 8- 15).

Из договора купли- продажи установлено, что 12 января 2017 года Г.А.В. был приобретен станок многопильный ЦД 2а за 100 000 рублей (том1 л.д 73- 74). Указанный договор купли- продажи был осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том1 л.д. 196- 200, л.д. 201).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Г.А.В. в размере 100 000 рублей, эти действия ФИО1 суд квалифицирует по п. « в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления ФИО2 установлены признательными показаниями самого подсудимого, которые по обстоятельствам произошедшего согласуются с показаниями потерпевшего Г.А.В., свидетелей Т. Б. и других, которые объективно подтверждены протоколами осмотра места происшествия, предметов и другими исследованными судом доказательствами. 

Об умысле ФИО2 на тайное хищение чужого имущества свидетельствует способ его изъятия, планирование им преступления, когда ФИО2 заранее подыскал лицо, которому сбыл похищенное, устранил препятствия для хищения имущества, угостив сторожа спиртным, в результате чего тот уснул, и он смог беспрепятственно похитить деревообрабатывающий станок. Последующие действия ФИО2 по распоряжению похищенным имуществом постороннему лицу свидетельствуют о его корыстных намерениях и умысле на его хищение.

Исходя из совокупного дохода потерпевшего Г.А.В., стоимости похищенного у него станка, которая подтверждена документально, суд приходит к выводу, что в результате хищения Г.А.В. был причинен значительный имущественный ущерб.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести в период отбытия условной меры наказания, состоит на учете у нарколога, с места жительства, знакомыми и родственниками характеризуется положительно, с места отбытия наказания характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: написание явки с повинной, полное признание вины и дачу правдивых показаний, раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления в период отбытий условной меры наказания, степени его общественной опасности, наступивших последствий, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, его характеристики, совершившего настоящее преступление в период отбытия условной меры наказания, в настоящее время отбывающего наказание в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с его реальным отбытием.

Оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, применения правил ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, его поведения после совершения преступления суд не находит, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, исправления и перевоспитания осужденного.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, считая, что исправление ФИО2 возможно без применения дополнительного наказания.

При назначении наказания ФИО2 применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 15 апреля 2016 года.

С учетом ст. 58 ч.1 п. 2а» УК РФ местом отбытия наказания ФИО2 следует определить колонию-поселения.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, осужденного и отбывающего наказание, отсутствие у него устойчивых социальных связей, тяжести содеянного, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, документы на деревообрабатывающий станок следует хранить при материалах уголовного дела. 

С учетом положений ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Лютову В.А. по назначению за участие в судебном заседании в размере 1650 рублей суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1, который ходатайств об отказе от защитника не заявлял. Оснований для освобождения осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета, уменьшения их размера суд не находит, он является трудоспособным, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, у него имеется реальная возможность с учетом его возраста для получения заработка и возмещения процессуальных издержек в доход государства в указанном размере. 

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 15 апреля 2016 года и окончательно ФИО1 по совокупности приговоров назначить 2 (два) года 7 (семь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселения.

Срок к отбытию наказания ФИО1 исчислять с 18 июня 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, документы на деревообрабатывающий станок хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 1650 рублей 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, либо в случае обжалования приговора защитником, государственным обвинителем, потерпевшим, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство. Осужденный вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Судья Н.Р. Коренева