Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-1492/2019

Именем Российской Федерации 

27 ноября 2019 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.

при секретаре Золотых А.С.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании процентов за неосновательно полученные денежные средства, судебных расходов, 

Установил:

Истец ФИО1 в лице представителя обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей с производством взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательств, законных процентов, подлежащих начислению на денежный долг в размере 

<

данные изъяты> рублей с производством взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательств, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 14132,69 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 20 тысяч рублей, почтовых расходов, мотивируя свои требования тем, что апелляционным определением Ростовского областного суда, решение Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35796,25 рублей. Ростовским областным судом было установлено, что ИП ФИО2 не оспаривалось, что в период времени с февраля по июль 2018 года на банковский расчетный счет ИП ФИО2 от ООО Проектно-строительное объединение «Атлант» поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. В подтверждение основания перечисления этих денежных средств и требований об их взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истцом ФИО1 были представлены договоры, заключенные между ООО «Проектно- строительное объединение «Атлант» и ИП ФИО2 на ремонт жилья и других построек. Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что со стороны ИП ФИО2 имеет место неосновательное обогащение при отсутствии доказательств, подтверждающих законность принятия и удержания ИП ФИО2 перечисленных ему денежных средств ООО «ПСО «Атлант», а также доказательств относительно того, что эти денежные средства были перечислены И.П. ФИО2 в дар. Ответчику, с момента перечисления на его расчетный счет денежных средств, было известно, что они получены на законных основаниях, и на дату обращения истца с исковым заявлением, сумма процентов, начисленных в порядке ст. 395 п.1 ГК РФ составляет 

<

данные изъяты> рублей Согласно ст. 317.1 ч.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства, за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. В самой норме не указано, что она применяется только к денежным обязательствам, возникающим из договорных правоотношений. Поэтому к денежным обязательствам по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора, или денежным обязательствам из неосновательного обогащения также применима ст. 317.1 ГК РФ. Размер законных процентов подлежит начислению по ключевой ставке Банка России, и составляет, согласно расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном заявлении просил рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 06 ноября 2018 года, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя, исковые требования не признал.

Представитель ответчика адвокат Константиновская А.А., действующая на основании ордера № 43029 от 04 ноября 2019 года, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему: 

В силу ст. 1107 ч. 2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договорам, решение Зерноградского районного суда от 25 июня 2019 года отменено, по делу вынесено новое решением, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35796,25 рублей (л.д. 16-20). Указанное судебное решением ответчиком не исполнено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что подлежат начислению проценты в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Представленный истцом расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 6-9), судом проверен и признан правильным. 

Согласно ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является ли требование истца об уплате процентов требованием заплатить за пользование денежными средствами либо истец требует применить меру ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Судом установлено, что ответчиком ИП ФИО2 не отрицался факт перечисления на его расчетный счет ООО ПСО «Атлант» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. Вступившим в законную силу апелляционным определением Ростовского областного суда установлено, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия оснований для возврата денежных средств, ответчиком без договорных отношений и иных законных оснований от истца получены денежные средства, денежные средства истцу не возвращены. С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ представляют собой требования по оплате за пользование ответчиком денежными средствами и не являются мерой ответственности в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств. Согласно представленного истцом расчета, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в порядке ст. 317.1 ч.1 ГК РФ составляет 

<

данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика пользу истца. Представленный расчет процентов судом проверен и признан правильным (л.д. 10-11). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Суд полагает, что требования истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, являются законными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14132,69 рублей, почтовые расходы в размере 174,14 рублей (л.д. 28). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на представителя, истцом предоставлен договор поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, а также чек-ордер на сумму 20 тысяч рублей, однако, согласно указанного документа плательщиком является ФИО4, а ни истец ФИО1, в связи с указанным обстоятельством суд полагает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании процентов за неосновательно полученные денежные средства, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, с производством взыскания до момента фактического исполнения обязательств, законные проценты, подлежащие начислению на денежный долг в размере 

<

данные изъяты> рублей с производством взыскания до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14132,69 рублей, почтовые расходы в размере 174,14 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2019 года.

Судья Н.В.Дробот