РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 г. г. Новомосковск Тульской области 

Новомосковский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Михалиной Е.Н., 

при секретаре Горбатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308/2024 по иску ФИО1 к финансовому управляющему ФИО2 – ФИО3, ПАО «Росбанк», ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля VOLVO ХС90, год выпуска 2009 г., г.р.з. 

<

данные изъяты>, который приобрел 25.09.2023 по договору купли-продажи с ПАО «Росбанк». По обязательствам ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП и наложен арест на вышеуказанное транспортное средство. Просит освободить от ареста, путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля VOLVO ХС90, год выпуска 2009 г., г.р.з. 

<

данные изъяты>

Определениями суда, вынесенными в ходе судебного заседания и занесенными в протокол судебного заседания к участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, в качестве ответчика привлечен ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО г.Новомосковск, УФНС России по Тульской области, ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району, УФССП России по Тульской области, АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требований удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация МО г.Новомосковск, УФНС России по Тульской области, ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району, УФССП России по Тульской области, АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. 

В ходе судебное заседания установлено, что 12.12.2019 Новомосковским городским судом Тульской области в рамках рассмотрения искового заявления ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, вынесено определение. Приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на автомобиль VOLVO ХС90, год выпуска 2009 г., г.р.з. 

<

данные изъяты>

На исполнении ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области в отношении должника ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП от 20.12.2019. Взыскатель ФИО4, предмет исполнения: наложение ареста. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника. 26.12.2019 исполнительное производство окончено фактическим исполнением в соответствии с ч.1 п.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

По данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, транспортное средство VOLVO ХС90, год выпуска 2009 г., г.р.з. 

<

данные изъяты> находится под ограничениями, в соответствии с определением судьи Новомосковского городского суда от 12.12.2019. Ограничение наложено судебным приставом ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.12.2019.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 23.08.2022 с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство VOLVO ХС90, год выпуска 2009 г., г.р.з. 

<

данные изъяты> В качестве способа реализации имущества определены публичные торги. 

28.11.2022 ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскатель ПАО «РОСБАНК», основание вышеуказанное решение суда. Исполнительное производство окончено 17.10.2023, снят арест с автомобиля VOLVO ХС90, год выпуска 2009 г., г.р.з. 

<

данные изъяты>

25.09.2023 между истцом и ПАО «РОСБАНК» заключен договор купли-продажи автомобиля VOLVO ХС90, год выпуска 2009 г., г.р.з. 

<

данные изъяты> Стоимость транспортного средства составила – 1 150 000 руб. (п.2.1). По акту приема-передачи транспортного средства к договору купли - продажи от 25.09.2023 ФИО1 принял автомобиль VOLVO ХС90, год выпуска 2009 г., г.р.з. 

<

данные изъяты>, ключи от него, оплатив ПАО «РОСБАНК» денежные средства 1 150 000 руб., о чем указано в приходном кассовом ордере.

Согласно карточки учета ТС собственником автомобиля VOLVO ХС90, год выпуска 2009 г., г.р.з. 

<

данные изъяты> до настоящего времени является ФИО2

Согласно определению Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2023 по делу №№, ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком 4 месяца, до 04.04.2023. Утвержден финансовый управляющий имущества должника – ФИО3. 

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 

По смыслу названной нормы права отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено. 

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. 

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. 

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона, то есть, нормы Закона о банкротстве, регламентирующие процедуру конкурсного производства, применимы к процедуре реализации имущества должника - гражданина. 

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59) разъяснено, что по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. 

Как указано в пункте 14 Постановления N 59, норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. 

Учитывая уставленные в судебном заседании обстоятельства, в силу закона признание должника банкротом является основанием для погашения регистрационных записей о ранее наложенных арестах и ограничениях, в том числе, ограничения, связанного с распоряжением транспортным средством. 

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заявленный спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

По общему правилу для того, чтобы иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) был удовлетворен, истец должен представить неопровержимые доказательства принадлежности ему на праве собственности имущества, которое было арестовано и включено судебным приставом-исполнителем в акт описи (ареста) имущества. 

По существу заявленных требований суд также отмечает, что договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком ПАО «РОСБАНК» исполнен, автомобиль передан покупателю, денежные средства получены продавцом, следовательно исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к финансовому управляющему ФИО2 – ФИО3, ПАО «Росбанк», ФИО4 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить. 

Освободить движимое имущество: транспортное средство марки VOLVO ХС90, год выпуска 2009 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет серо-синий, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Тульской области ОСП Новомосковского района, в соответствии с исполнительным производством №-ИП от 20.12.2019, возбужденном на основании определения судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 12.12.2019.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято (изготовлено) 05.03.2024. 

Председательствующий