Дело № 2-68/2020

УИД 36RS0022-01-2019-001762-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 13 мая 2020 года 

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе 

судьи Сорокина Д.А.,

при секретаре Новиковой Л.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» с требованиями, с учетом уточнений, взыскать 523639, 17 рублей сумму неустойки за просрочку выплаты, 40 200 рублей финансовую санкцию, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 7700 рублей стоимость проведения экспертизы, 3000 рублей стоимость проведения экспертизы УТС, 46000 рублей оплата услуг представителя, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобилей Хонда STEPWGN госномер № и ВАЗ 211240, госномер № под управлением ФИО3 по вине последнего. Автомобиль Хонда STEPWGN госномер № собственником которого являлась ФИО1, был застрахован в АО «МАКС». Между истцом и ответчиком имеются разногласия в сумме, подлежащей выплате в пользу истца. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 224700 рублей, УТС 50244 рублей, что ущерб длительное время не возмещался, что от соглашения об урегулировании спора ответчик отказался, в связи с чем оно не было заключено. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что стоимость ремонта составляет 134 900 рублей, она была определена при проведении экспертизы финансовым уполномоченным. При этом представитель ответчика просил исключить из стоимости ущерба УТС автомобиля в сумме 28 689,53 рублей, так как, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, повреждения в области панели крыши не относятся к данному ДТП, могли быть причинены ранее, в связи с чем автомобиль утратил свою товарную стоимость еще до даты рассматриваемого ДТП. Кроме того, представитель сослался на то, что 27.11.2019г. между сторонами было достигнуто соглашение по выплате страхового возмещения в общей сумме 260 517 рублей. 27.12.2019г. ФИО1 было выплачено 260 517 рублей, в связи с чем все обязательства ответчиком были исполнены в полном объеме. В случае если суд придёт к выводу об удовлетворении иска, просил снизить размер финансовых санкций. 

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. на момент спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Те обстоятельства, что 25.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобилей Хонда STEPWGN госномер № принадлежащего истице и ВАЗ 211240, госномер № под управлением ФИО3 по вине последнего, что автомобиль Хонда STEPWGN госномер № получил технические повреждения, локализованные в задней части автомобиля, что гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, подтверждаются материалами дела, были подтверждены ответчиком, в связи с чем суд посчитал их установленными. 

Кроме того, 09 октября 2018 года произошло еще одно ДТП участием автомобилей Хонда STEPWGN госномер № принадлежащего истице, и ВАЗ 21074, госномер № под управлением ФИО7 по вине последнего, в ходе которого автомобиль Хонда STEPWGN госномер № также получил технические повреждения, локализованные в задней части автомобиля. 

22.10.2018г. ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в ходе ДТП, происшедшего 25.09.2018г. (л.д. 118). 

По обращению истца в порядке прямого возмещения убытков ответчиком 26.10.2018г. осмотрен автомобиль (л.д. 121-122).

12.11.2018г. АО «МАКС» уведомило заявителя о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания.

14.12.2018г. истец обратился к независимому эксперту в ООО «Городская оценочная компания». В этот же день транспортное средство было осмотрено, подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, которая составила 224700 рублей (л.д. 17-18). 

Кроме того, экспертом была определена утрата товарной стоимости автомобиля, составившая 50244 рублей (л.д. 20-21). 

11.01.2019г. АО «МАКС» был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 123-124).

31.01.2019г. станция технического обслуживания уведомила АО «МАКС» о невозможности проведения восстановительного ремонта в связи с невозможностью приобретения запасных частей за срок менее 90 дней. 

25.04.2019г. АО «МАКС» от заявителя была получена досудебная претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения в сумме 224700 рублей, УТС в сумме 50244 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10700 рублей, выплате неустойки, финансовой санкции. 

13.05.2019г. АО «МАКС» уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме и выданном направлении на ремонт на станции технического обслуживания. 

11.09.2019г. заявитель вновь обратился в АО «МАКС» с требованием о выплате страхового возмещения с просьбой произвести выплату наличными.

20.09.2019г. АО «МАКС» уведомило заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

09.10.2019г. ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением в отношении АО «МАКС» с требованием о выплате страхового возмещения. 

15.11.2019г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг данное заявление было рассмотрено и удовлетворено частично. Его решением от 15.11.2019г. с АО «МАКС» в пользу заявителя было взыскано страховое возмещение в размере 134900 рублей, величина УТС в размере 28689,53 рублей, расходы за составление независимых экспертиз в размере 7 418 рублей. В случае неисполнения данного решения в 10-дневный срок взысканы неустойка за период с 13.11.2018г. по дату фактического исполнения исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки, финансовая санкция за период с 13.11.2018г. по дату фактического исполнения в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но совокупно не более 400 000 рублей. 

27.11.2019г. ФИО1 было подписано соглашение с АО «МАКС», в котором они согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по страховому событию, происшедшему 25.09.2018г. в размере 260 517 рублей. Указанная сумма включала в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации им права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО. При этом стороны оговорили, что после перечисления денежных средств обязательство страховщика прекращается в полном объеме в соответствии с требованиями п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство считается исполненным надлежащим образом. Со стороны АО «МАКС» данное соглашение на момент его составления подписано не было (л.д. 65). 

02.12.2019г. в адрес ФИО1 АО «МАКС» направило уведомление (л.д. 49), в котором сообщило, что указанное выше соглашение от 27.11.2019г. является недействительным, поскольку со стороны АО «МАКС» оно не было подписано, что соглашение аннулировано (л.д. 49). 

В связи с этим 10.12.2019г. ФИО1 подала иск в суд с ценой иска 867 781,44 рублей (л.д. 2-4). 

После подачи иска АО «МАКС» 27.12.2019г. произвело выплату ФИО1 денежной суммы в размере 260 517 рублей (л.д. 48), а 30.12.2019г. направило письмо, в котором указало, что письмо от 02.12.2019г. было направлено с технической ошибкой в части информирования о соглашении от 27.12.2019г., что соглашение от 27.11.2019г. со стороны АО «МАКС» было подписано, денежные средства перечислены (л.д. 50). 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что заключенное и исполненное сторонами соглашение об урегулировании страхового случая путем денежной выплаты без осуществления ремонта поврежденного имущества прекращает все обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО. 

В связи с этим, существенное значение для разрешения рассматриваемого спора, является установление того обстоятельства, было ли заключено такое соглашение между истцом и ответчиком. 

Как указано в п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В п. 2 этой же статьи сказано, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В п. 1 ст. 433 ГК РФ сказано, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1 ст. 434 ГК РФ). 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 434 ГК РФ). 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В п. 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что оферта считается отозванной с момента получения сообщения об отзыве адресатом оферты, определяемого на основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ. Оферта также прекращает свое действие с момента получения оферентом отказа акцептовать оферту.

В рассматриваемом случае проект соглашения о страховом возмещении от 27.11.2019г. с подписью ФИО1, но без подписи представителя АО «МАКС» суд рассматривает как оферту истца, адресованную ответчику. 

Поскольку письмом от 02.12.2019г. (л.д. 49) в адрес ФИО1 ответчик АО «МАКС» сослался на недействительность данного соглашения, его аннулирование, суд рассматривает данные действия как получение оферентом (ФИО1) отказа от АО «МАКС» акцептовать оферту. 

Кроме того, ФИО1 10.12.2019г., получив данный отказ и, не соглашаясь с решением Уполномоченного по права потребителей финансовых услуг от 15.11.2019г., подала настоящий иск в суд, в этот же день направила его копию ответчику по делу, что в свою очередь свидетельствует о том, что она также отказалась от подписанной ею оферты от 27.11.2019г.

В связи с этим последующее подписание представителем АО «МАКС» соглашения (л.д. 46) от 27.11.2019г. (точную дату подписания которого установить не представилось возможным), перечисление истцу 27.12.2019г. денежных средств в размере 260 517 рублей (л.д. 48), по мнению суда, не является основанием для признания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты заключенным и исполненным. Суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу, что данное соглашение между АО «МАКС» и ФИО1 заключено не было, а перечисленные денежные средства возможно учитывать как выплату истцу в счет возмещения причиненного ущерба и финансовых санкций. 

Соответственно, для разрешения заявленных требований необходимо определить достаточность произведенной выплаты для возмещения причиненного истцу ущерба, компенсации неустойки, финансовой санкции, морального вреда. 

Как указано выше, независимый эксперт - ООО «Городская оценочная компания» определил стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в размере 224700 рублей (л.д. 17-18), размер утраты товарной стоимости автомобиля 50244 рублей (л.д. 20-21). 

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № У№ от 07.11.2019г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определена в размере 134900 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля 28689,53 рублей (л.д. 70-109).

Согласно заключению экспертов № 1670/7-2, 1671/7-2 от 26.03.2020г. ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», основная часть повреждений автомобиля Хонда STEPWGN госномер №, как зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № 25284 от 14.12.2018г. ООО «Городская оценочная компания», так и в актах осмотра АО «МАКС» № 962862 от 26.10.2018г. и от 11.01.2019г. могла образоваться единовременно в результате одного ДТП, происшедшего 25.09.2018г. На левой распашной двери задка, ее нижней облицовке и на заднем левом бампере кроме повреждений, которые могли быть получены в ходе ДТП от 25.09.2018г., имеются также повреждения, которые следует относить к последствиям более позднего ДТП, происшедшего 09.10.2018г., но следует отметить, что степень выраженности повреждений от более позднего ДТП значительно меньше, то есть именно в ходе ДТП от 25.09.2018г. указанные элементы получили свои наиболее значимые повреждения. Повреждения, имеющиеся на панели крыши и ее внутренней обивке, по своему характеру образования, локализации, направлению и форме не характерны для образования ни при ДТП от 25.09.2018г., ни при последующем ДТП от 09.10.2018г., носят эксплуатационный характер и были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных, в ином месте и в иное время. При этом эксперты не смогли ответить на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля из-за отсутствия информации о нормативах трудоемкости работ автомобилей Хонда STEPWGN 2015 модельного года и стоимости запасных частей на момент ДТП на интернет ресурсе РСА. При определении размера УТС эксперты пришли к выводу о том, что если повреждение панели крыши автомобиля, не относящееся к ДТП, произошло до 25.09.2018г., то расчет УТС не производится, если после, но до 09.10.2018г., то он составляет 23700 рублей. 

Оценивая названные заключения, для определения размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется заключением экспертов № 1670/7-2, 1671/7-2 от 26.03.2020г ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (ФБУ «ВРЦСЭ») и заключением № 25284 от 14.12.2018г. ООО «Городская оценочная компания», в их совокупности. 

К заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № У-19-445463020-005 от 07.11.2019г. суд относится критически, поскольку по объему ремонтных воздействий (л.д. 74-75) оно существенно противоречит совокупности других доказательств по делу - заключениям ООО «Городская оценочная компания» (л.д. 17-19) и ФБУ «ВРЦСЭ» (стр. 22-23 заключения), в том время как последние заключения в значительной части (кроме ремонтных воздействий панели крыши) согласуются друг с другом. 

При этом суд учитывает, что заключение экспертов ФБУ «ВРЦСЭ» проведено экспертом, имеющим необходимую компетенцию и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является подробно мотивированным и обоснованным, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, выводы экспертов, в том числе, касающиеся объема ремонтных воздействий, визуально подтверждены фотографиями повреждений. 

Поскольку заключение ФБУ «ВРЦСЭ» не содержит сведений о стоимости поврежденных деталей и объем ремонтных воздействий, учитывая, что стороны не пожелали проводить дополнительную или повторную экспертизу, суд посчитал возможным рассчитать стоимость ущерба, основываясь на расценках, произведенных экспертом ООО «Городская оценочная компания» (общая сумма ущерба 224700 рублей), исключив следующие работы: облицовка крыши с/у стоимостью 2125 рублей, крыша в сборе (отремонтировать) в сумме 2 125 рублей, ремонтная окраска (крыша в сборе) 4165 рублей, так как, согласно выводам экспертов ФБУ «ВРЦСЭ», с которыми соглашается суд, они не являлись следствием рассматриваемого ДТП. 

Кроме того, поскольку истец не доказал, что повреждения в области панели крыши произошли именно в результате или после ДТП 25.09.2018г., суд, основываясь на заключении ФБУ «ВРЦСЭ», исключил размер УТС автомобиля из размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, так как истец не смог подтвердить относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами то обстоятельство, что первоначальная утрата товарной стоимости произошла именно в результате ДТП от 25.09.2018г., а не ранее в результате эксплуатационных дефектов панели крыши. 

Таким образом, размер стоимость ремонта принадлежавшего истцу автомобиля, с учетом износа, составляет 216285 рублей (224700-2125-2125-4165=216285). По приведенным выше причинам, утрата товарной стоимости не подлежит включению в состав причиненного истцу ущерба. В связи с этим, решение финансового уполномоченного в данной части подлежит изменению. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит лишь стоимость ремонта принадлежавшего истцу автомобиля, с учетом износа, и в ином размере – 216285 рублей. 

В ст. 12 Закона об ОСАГО сказано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, истец обратился к ответчику с заявлением о ремонте 22.10.2018г., ответчик выдал направление на ремонт, но в последующем не исполнил возложенную на него обязанность по проведению восстановительного ремонта автомобиля, произвел выплату в счет возмещения ущерба лишь 27.12.2019г. В связи с этим суд считает обоснованным расчет неустойки, начиная с 11.11.2018г. (по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней). Таким образом, просрочка составила 411 дней, а размер неустойки равен 888931,35 рублей (216285х1%х411=888931,35). Истец просил взыскать неустойку в меньшем размере – 523639,17 рублей, что является его правом, предусмотренным законом. 

Учитывая длительность нарушенных прав истца, заявление ответчика, обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, что заявленная истцом неустойка существенно превышает сумму ущерба, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки, применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки, которую требует взыскать истец, последствиям нарушения обязательства. В связи с этим суд полагает правильным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 120000 руб. Такой размер неустойки суд полагает разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания ее в большем размере не усматривает.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 108142,5 рублей (216285х50%= 108142,5). Руководствуясь указанными выше нормами, учитывая правовую природу штрафа, суд почитал возможным снизить его размер до 50000 рублей. 

Абзацем 3 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения. 

В рассматриваемом случае ответчик не направлял истцу мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты, поэтому размер финансовой санкции составляет 44445,54 рублей (216285х0,05%х411=44445,54). В связи с заявлением ответчика, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд посчитал возможным снизить финансовую санкцию до 5 000 рублей. 

Доводы ответчика в обоснование отказа во взыскании неустойки, штрафа и финансовой санкции, сославшегося на то, что истец длительное время не предоставлял ему банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты, суд считает несостоятельными, поскольку на ответчике лежала обязанность не по осуществлению выплаты, а по ремонту транспортного средства. Истец просил изменить способ возмещения на выплату страхового возмещения лишь в досудебной претензии от 25.04.2019г. (л.д. 28), однако в ней он просил денежные средства выплатить ему наличными. Поэтому доводы ответчика о том, что страховая выплата не осуществлялась длительное время по вине истца являются неубедительными. 

Расходы истца на оплату экспертизы стоимости причинённого ущерба в размере 7700 рублей (л.д. 16) также подлежат взысканию с ответчика по делу, как понесенные истцом убытки для восстановления нарушенного права. Суд не согласен в данной части с выводами финансового уполномоченного, изложенными в решении от 15.11.2019г., снизившим данные расходы до 4 418 рублей, поскольку они не подтверждены документально. Расходы на экспертизу в размере 7700 рублей, по мнению суда, были понесены истцом в разумных пределах. При этом судебные расходы на экспертизу УТС в сумме 3000 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования. В связи с этим решение финансового уполномоченного в этой части также подлежит изменению. 

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000,00 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 400 985 рублей (216285+120000+50000+5000+7700+2000=400 985). 

Поскольку, как указано выше, ответчик произвел выплату истцу в общей сумме 260517 рублей (из которых в счет возмещения ущерба подлежит зачету 216285 рублей, в счет экспертизы 7700 рублей, в счет неустойки 36535 рублей), то с него подлежит довзысканию 140 468 рублей (400985-260517=140468), из которых неустойка 83468 рублей, штраф 50000 рублей, финансовая санкция 5000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей). 

По изложенным в настоящем решении мотивам, с учетом выводов суда о необходимости изменения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.11.2019г., в том числе, определению иного размера ущерба, исключению УТС, изменению размера стоимости экспертизы, снижению штрафных санкций, с учетом произведенной ответчиком выплаты денежной суммы в размере 260517 рублей после принятия данного решения, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.11.2019г. не подлежит дальнейшему исполнению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на представителя в общей сумме 46000 рублей, подтвержденные документально (л.д. 61-63). С учетом сложности дела, объема оказанной представителем помощи, длительности рассмотрения дела, причин отложения судебного разбирательства, принимая во внимание сложившиеся в регионе ставки на оказание юридических услуг лицами, не имеющими статус адвоката, суд посчитал разумными расходами ответчика на представителя денежную сумму в размере 14 000 рублей, из которых 1000 рублей за составление досудебной претензии, 5000 рублей за составление исков, по 4000 рублей за каждое судебное заседание (1000+5000+4000+4000=14000). 

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4009,36 рублей, а также в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» расходы на проведение судебной экспертизы размере 27949 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 83468 рублей, штраф в размере 50000 рублей, финансовую санкцию в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также расходы на представителя в сумме 14000 рублей. Всего взыскать 154468 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4009,36 рублей (четыре тысячи девять рублей 36 копеек). 

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной экспертизы №№ 1670/7-2, 1671/7-2 по гражданскому делу № 2-68/2020 по иску ФИО4 к АО «МАКС» 27949 (двадцать семь тысяч девятьсот сорок девять) рублей.

Настоящее решение является основанием для прекращения исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.11.2019г. № У-19-44546/5010-007. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья