УИД 91RS0022-01-2019-000564-58

Дело № 2а-1025/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Стародуба П.И.,

при секретаре – Майоровой Е.В.,

с участием представителя административного истца – ФИО1,

заинтересованного лица – ФИО2, его представителя по устному соглашению – ФИО3,

заинтересованного лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Феодосии административное дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО5 «Приморский» в лице представителя по доверенности ФИО1 к старшему государственному инспектору труда Инспекции по труду Республики Крым ФИО6, Инспекции по труду Республики Крым, заинтересованные лица ФИО4, ФИО2 о признании незаконным предписания и его отмене, - 

у с т а н о в и л :

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ ФИО5 «Приморский» (далее МУП «Приморский») обратилось в суд с административным иском к Инспекции по труду Республики Крым с требованиями о признании незаконным и подлежащим отмене предписания № 9-01-49/2019-170-3 от 01.02.2019. 

В обоснование заявленных требований указано, что на основании распоряжения от 22.01.2019 №9-01-49/2019-170-1, Инспекцией по труду Республики Крым, в ходе проведения внеплановой выездной проверки, проводимой старшим государственным инспектором труда ФИО6 в отношении истца был выдан акт проверки № 9-01-49/2019-170-2 от 01.02.2019, вынесено предписание об устранении нарушения трудового законодательства №9-01-49/2019-170-3 от 01.02.2019. 

Указанные документы получены в этот же день директором МУП «Приморский» ФИО7

Предписанием № 9-01-49/2019-170-3 от 01.02.2019 МУП «Приморский» обязано: выплатить денежные средства, причитающиеся при увольнении ФИО4, ФИО2; начислить и выплатить денежную компенсацию за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении ФИО4, ФИО2 О выполнении предписания сообщить в срок до 15 февраля 2019 года с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение.

Административный истец считает, что указанное предписание является незаконным, подлежащим отмене, ввиду того, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, поскольку спор по выплате денежных средств причитающихся при увольнении, а так же, начислении и выплаты денежной компенсации за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении работников, в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Кроме того, по мнению истца, оспариваемое предписание было вынесено по истечению месячного срока, предусмотренного для обращения работников за разрешением указанного индивидуального трудового спора в судебном порядке. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административный иск поддержал, просил его удовлетворить, отменив обжалуемое предписание.

Ответчики Инспекция по труду Республики Крым и старший государственный инспектор труда Инспекции по труду Республики Крым ФИО6, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, надлежащим образом, причины своей не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало. 

15 апреля 2019 года от Инспекции по труду Республики Крым и 15 мая 2019 года от инспектора труда Инспекции по труду Республики Крым ФИО6 в адрес суда поступили письменные возражения на административное исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков (л.д. 57 – 60, 169-171).

Согласно представленным суду возражениям, административные ответчики возражают против заявленных требований, поскольку находят, что государственным инспектором труда ФИО6 в пределах предоставленных полномочий на основании распоряжения о проведении проверки №9-01-49/2019-170-1 от 22.01.2019 проведена внеплановая выездная проверка доводов коллективного обращения заявителей-ФИО2, ФИО4, результаты которой оформлены актом проверки от 01.02.2019 №9-01-49/2019-170-2, предписанием от 01.02.2019 №9-01-49/2019-170-3. При проведении проверки инспектором были выявлены нарушения трудового законодательства. Государственный инспектор труда устранил нарушения, допущенные в отношении работников, присущим данному органу (Инспекции) административно-правовым способом, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания. По мнению ответчиков, поскольку инспектором были выявлены обстоятельства, свидетельствующие об очевидном нарушении трудового законодательства со стороны работодателя, инспектор был вправе, вынести предписание с возложением на МУП «Приморский» обязанности произвести выплату всех денежных средств, положенных при прекращении трудового договора работникам ФИО4, ФИО2

Таким образом, государственный инспектор труда действовал в пределах предоставленных ему полномочий. При этом требование об устранении нарушения ст. 140 ч.1 Трудового кодекса РФ не является спором между работником и работодателем (индивидуальным трудовым спором), а является требованием о соблюдении трудового законодательства, невыполнение которого влечет выдачу предписания, обязательного для исполнения в соответствии со ст. 356 Трудового кодекса РФ.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО2 и его представитель по устному соглашению ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административного искового заявления. При этом пояснили, что на сегодняшний день решениями Феодосийского городского суда Республики Крым от 11.04.2019 и 24.04.2019 их требования к МУП «Приморский» удовлетворены, решениями судов с ответчика в их пользу взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за задержку заработной платы, моральный вред. В судебном порядке обратились за разрешением спора, в связи с неисполнением МУП «Приморский» предписания инспекции по труду в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав представителя административного истца, заинтересованных лиц ФИО4, ФИО2 и его представителя, исследовав материалы административного дела, материалы проверки, суд установил следующее.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

К числу основных способов защиты трудовых прав работников статья 352 ТК РФ относит государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

В силу положений статей 353 - 356, 382 Трудового кодекса РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 360 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на территории всей Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абзацем 5 части 4 статьи 360 Трудового кодекса РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Статьей 361 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда как в порядке подчиненности руководителю, так и в судебном порядке.

Судом установлено, что на основании коллективного обращения работников, распоряжением начальника инспекции по труду Республики Крым ФИО8 22.01.2019 №9-01-49/2019-170-1 в отношении МУП «Приморский» в период с 28 января 2019 года по 01 февраля 2019 года была проведена внеплановая проверка по коллективному обращению работников по факту не выдачи окончательного расчета при увольнении.

По результатам проверки составлен акт проверки №9-01-49/2019-170-2 от 01 февраля 2018 года, которым установлено, что в ходе проверки выявлены нарушения требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, ст. 140 Трудового кодекса РФ, ст. 236 Трудового кодекса РФ, ст. 137 Трудового кодекса РФ.

Определением №9-01-49/2019-170-2/1 от 05.04.2019 в акт проверки внесены изменения касательно даты его вынесения, в связи с чем, следует считать верным дату проведения проверки «01 февраля 2019 года».

В отношении МУП «Приморский» 01 февраля 2018 года вынесено предписание № 9-01-49/2019-170-3, которым на предприятие возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:

1. Выплатить денежные средства, причитающиеся при увольнении ФИО4, ФИО2 Основание требование ст. 236 Трудового кодекса РФ;

2. Начислить и выплатить денежную компенсацию за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении ФИО4, ФИО2 Основание требование ст.236 Трудового кодекса РФ

О выполнении предписания сообщить в срок до 15 февраля 2019 года с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение (л.д 99-100).

Определением №9-01-49/2019-170-3/1 от 05.04.2019 внесены изменения в предписание, изменена дата внесения предписания на 01 февраля 2019 года (л.д. 101).

Предписание получено директором МУП «Приморский» лично 01.02.2019.

Истец обратился с иском в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым, направив его почтовым отправлением, который своим определением от 15.02.2019 административное исковое заявление возвратил, на основании п. 2 ч.1 ст. 129 КАС РФ.

В Феодосийский городской суд Республики Крым истец с указанным иском административный истец обратился 26.02.2019. 

Суд считает, что поскольку истец изначально своевременно обратился с иском в Киевский районный суд г. Симферополя с целью обжалования предписания, а также с учетом времени, необходимого для получения возвращенного искового заявления и его подачи в Феодосийский городской суд Республики Крым, срок установленный законом для обжалования предписания истцом не пропущен. 

Материалами дела подтверждается, что 11.08.2016 между МУП «Приморский» и ФИО4 заключен трудовой договор № 20. ФИО4 принят на должность водителя автотранспортного средства 1 класса.

09.11.2016 между МУП «Приморский» и ФИО2 заключен трудовой договор № 32. ФИО2 принят на должность водителя автотранспортного средства. 

18.12.2018 МУП «Приморский» изданы приказы № 397к, №399к об увольнении ФИО4 и ФИО2 по собственному желанию. 

При расторжении трудового договора с ФИО4 произведены удержания из заработной платы без оснований установленных Трудовым кодексом РФ в размере 21997,92 рублей, с ФИО2 8923,13 рублей, в связи с чем, задолженность работодателя по выплате окончательного расчета ФИО2 составила 8923,13 рублей, ФИО4 21997, 92 рублей. 

Обстоятельствами, послужившими основанием к невыплате в полном объеме работодателем окончательного расчета при увольнении работникам ФИО4 и ФИО2 явилась проведенная работодателем служебная проверка, в результате которой был выявлен факт хищения дизельного топлива с принятием решения о взыскании с истцов суммы ущерба в размере среднемесячного заработка. 

По мнению административного истца, причиненный МУП МО ГО Феодосия РК «Приморский» ФИО4 и ФИО2 ущерб установлен в законном порядке, путем проведенной служебной проверки при актировании каждого действия, с последующим изданием приказов, а поэтому действия МУП «Приморский» по удержанию компенсации, не превышающей месячный заработок работника, соответствуют нормам трудового законодательства Российской Федерации.

Статья 248 Трудового кодекса РФ предусматривает порядок взыскания материального ущерба. Так взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (абз. 1). Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (абз. 2).

Абзацем 3 ст. 248 Трудового кодекса РФ, предусмотрено, что при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Статья 236 Трудового кодекса РФ устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11.04.2019, не вступившим в законную силу, в связи с подачей апелляционной жалобы, исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично.

С муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО5 «Приморский» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 8923,13 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 19 декабря 2018 года по 05 марта 2019 года в сумме 354,99 рублей и компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а всего 9778,12 рублей. 

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24.04.2019, не вступившим в законную силу, в связи с подачей апелляционной жалобы, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО5 «Приморский» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 21997,97 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 19 декабря 2018 года по 24 апреля 2019 года в сумме 1454,10 рублей и компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

В силу абз. 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу приведенных правовых норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Согласно Конвенции МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947, ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями за соблюдением норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственная инспекция труда выявляет правонарушения и указывает на порядок их устранения, который в свою очередь должен быть конкретным, содержать определенные меры, которые надлежит принять в целях устранения выявленного нарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В порядке ст. 62 КАС РФ административный ответчик должен представить суду доказательства, послужившие основанием для выдачи предписания, а также его законность.

При этом данные факты и обстоятельства должны быть подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям статей 60, 61 КАС РФ.

Из материалов проверки следует, что ФИО4 и ФИО2 состояли в трудовых отношениях с МУП «Приморский» в должностях водителей автотранспортных средств.

Пунктами 1 и 2 оспариваемого предписания на МУП «Приморский» возложена обязанность: выплатить денежные средства, причитающиеся при увольнении ФИО4, ФИО2 Основание требование ст. 236 Трудового кодекса РФ; начислить и выплатить денежную компенсацию за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении ФИО4, ФИО2 Основание требование ст.236 Трудового кодекса РФ. О выполнении предписания сообщить в срок до 15 февраля 2019 года с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что между работодателем МУП «Приморский» и бывшими работниками ФИО4 и ФИО2 возник индивидуальный трудовой спор относительно выплаты денежных средств, причитающихся при увольнении, а также денежной компенсации за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении. При этом МУП «Приморский» может представить суду возражения относительно правомерности выплаты денежных средств и денежной компенсации.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, предписание не может быть признанно законным, в связи с чем, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

При этом доводы административного истца о вынесении предписания по истечению месячного срока, предусмотренного для обращения работников за разрешением индивидуального трудового спора в судебном порядке не соответствуют действительности, поскольку согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса РФ, срок для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

С Инспекции по труду Республики Крым в пользу административного истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,- 

р е ш и л:

Административное исковое заявление муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО5 «Приморский» – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание старшего государственного инспектора труда Инспекции по труду Республики Крым ФИО6 № 9-01-49/2019-170-3 от 01 февраля 2019 года. 

Взыскать с Инспекции по труду Республики Крым в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО5 «Приморский» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Стародуб П.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2019 года.

Председательствующий: Стародуб П.И.