Дело № 12-400/2019

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 10 июля 2019 года Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 07 июня 2019 года №2-19/4957 о привлечении к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 07 июня 2019 года № 2-19/4957 ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, нарушение правил благоустройства территорий поселений, а именно п.5.9.2.11 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский от 16.02.2018 №378-ВГД. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, просит постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 07 июня 2019 года № 2-19/4957 отменить, указав в обоснование, что в пункте 2.5 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа-город Волжский Волгоградской области указано, что твердым (капитальным) покрытием является покрытие из цементобетона (сборного или монолитного), асфальтобетона, тротуарной плитки, брусчатки, мозаики, щебня или гравия; его автомобиль марки 

<

...> государственный регистрационный номер №... припаркован на твердом покрытии, так как оно состоит именно из элементов щебня и гравия, кроме того, сотрудники территориальной административной комиссии городского округа город Волжский Волгоградской области вынесли данное постановление в служебном кабинете, не выезжая на место стоянки автомобиля, на основании черно-белой фотографии плохого качества, из которой сделали вывод о совершении им административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 07 июня 2019 года № 2-19/4957 отменить.

Защитник Семушин С.А., допущенный к участию в деле по письменному ходатайству ФИО1, поддержал жалобу, просил отменить постановление коллегиального органа, поскольку в материалах дела отсутствуют и в ходе рассмотрения жалобы не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих осуществление ФИО1 стоянки автомобилем на площадке без твердого покрытия, как следует из фотоматериала, в том числе имеющегося в деле и ими дополнительно представленного, участок, на котором стоит автомобиль ФИО1, чего он не оспаривает, имеет твердое покрытие из щебня, гравия и шлака и не является площадкой, то есть согласно словарю ФИО2 специально подготовленной территорией или участком местности, не имеющей твердого покрытия, нет также доказательств, что указанный участок находится по адресу: 

<

адрес>, как пояснила составитель протокола, она на место указанного в обращении гражданином стоянки автомобиля ФИО1 не выезжала, все данные, указанные в протоколе, составленном в присутствии ФИО1, взяты из сообщения гражданина, приложившего фотографию, однако, ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>, выполнял свои обязанности оператора ООО «Система» при фиксации административных правонарушений по наряду- заданию, что подтверждается выданным ему нарядом; все сомнения в виновности ФИО1 должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 

Ведущий инспектор муниципального бюджетного учреждения «Служба охраны окружающей среды» городского округа город Волжский Волгоградской области ФИО3, составившая протокол об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах составления протокола пояснила, что ею по факту осуществления парковки автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный номер №... на зеленой зоне по адресу: 

<

адрес>, изложенному в обращении гражданина, направленного им в ОГИБДД и поступившего из ОГИБДД в МБУ «Служба охраны окружающей среды» городского округа город Волжский, просившего привлечь к административной ответственности за парковку на газоне, был установлен собственник указанного в обращении автомобиля, проверено, что адрес, указанный в сообщении, находится на территории города Волжского вне жилой зоны, указанная территория не является дорогой, на нем отсутствуют асфальтовое покрытие, где могла бы осуществляться парковка автомобилей, соответственно, является площадкой без твердого покрытия, поэтому пригласив собственника указанного в сообщении транспортного средства ФИО1 на составление протокола, "."..г. в его присутствии составлен протокол, в котором она указала, "."..г. в 11 часов 36 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 осуществил стоянку автомобиля государственный регистрационный номер №... на площадке без твердого покрытия на территории городского округа 

<

адрес>, на момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства являлся ФИО1, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, п.5.9.2.11 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский от 16.02.2018 №378-ВГД; ФИО1 отразил в протоколе свою позицию по факту вмененного ему правонарушения, указал, что не согласен, транспортное средство находилось на парковке находящегося позади автомобиля предприятия, получил копию протокола об административном правонарушении и извещение на рассмотрение дела 07 июня 2019 года территориальной административной комиссией; протокол и другие материалы дела были переданы в территориальную административную комиссию городского округа – город Волжский Волгоградской области для рассмотрения. Считает постановление по делу об административном правонарушении территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 07 июня 2019 года № 2-19/4957 является обоснованным. Пояснила, что она не выезжала на указанное в обращении гражданина место совершения правонарушения, в протоколе место и время вмененного ФИО1 правонарушения поставила те, которые были указаны гражданином в сообщении.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника, составителя протокола об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, прихожу к выводу о следующем.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности образуют действия лица, привлекаемого к административной ответственности в части нарушения утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Волжской городской Думой Волгоградской области принято решение N 378-ВГД от 16 февраля 2018 года "О принятии Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области".

Согласно п. 1. 1 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, настоящее Положение устанавливает единые и обязательные к исполнению правила, нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяет порядок уборки и содержания территорий городского округа, включая внутренние производственные территории, а также объектов капитального строительства и временных построек для всех юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, земельных участков, сооружений и строений, расположенных на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В п. 5.1 раздела 5 «Порядок содержания и эксплуатации объектов благоустройства» Положения предусмотрено, что физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица всех организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами; согласно п. 5.9.2 на территории городского округа запрещается: в том числе, 5.9.2.11 (действующий в момент выявления правонарушения, вмененного ФИО1) проезд, наезд, стоянка автотранспорта на территории для прохода пешеходов, детских и спортивных площадках, площадках для сушки белья, площадках для выбивания ковров, газонах, зеленых зонах, парках (садах), скверах, площадках без твердого покрытия; стоянка автотранспорта в сквозных проездах (арках) зданий и на пожарных проездах, подъездах, на путях подъезда перед въездными воротами образовательных организаций, учреждений социального обслуживания, медицинских учреждений, на путях подъезда к контейнерным площадкам для сбора отходов. 

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи для граждан; как указано в постановлении, ФИО1 нарушил п. 5.9.2.11 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области от 16 февраля 2018 года N378-ВГД, что выразилось в том, что "."..г. в 11 часов 36 минут по адресу: 

<

адрес> установлено, что ФИО1 осуществил стоянку автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный номер №... на площадке без твердого покрытия; на момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства являлся ФИО1

К такому выводу коллегиальный орган пришел, как следует из протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 20-21) на основании протокола об административном правонарушении, к которому приложены копия сопроводительного письма от врио начальника УГИБДД, копия обращения ФИО4 на трех листах, служебная записка, уведомление о рассмотрении дела, карточка учета транспортного средства, которые по мнению коллегиального органа, собраны в соответствии с КоАП РФ и достаточны для вынесения постановления по делу, при этом, учитывая наличие смягчающего административную ответственность виновного обстоятельства- привлекается к административной ответственности впервые, отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено, административная комиссия пришла к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 за вмененное правонарушение административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей (согласно санкции статьи- максимально возможное).

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что автомашина марки 

<

...> государственный регистрационный номер №... действительно принадлежит ФИО1, чего не оспаривает ФИО1, как следует из его жалобы и пояснений в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается копией карточки учета транспортного средства. Кроме того, ФИО1 не оспаривается в жалобе и в ходе ее рассмотрения, что на представленном коллегиальным органом фотоматериале изображен принадлежащий ему автомобиль марки 

<

...> государственный регистрационный номер №..., при этом ФИО1 указывает, что автомобиль припаркован на твердом покрытии, так как оно состоит из элементов щебня и гравия, защитник ссылается на отсутствие допустимых и достаточных доказательств, указывающих на событие правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, вмененного ФИО1, а также подтверждающих время и место, указанные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении. 

Как следует из материалов дела, представленных коллегиальным органом и пояснений составителя протокола, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось обращение гражданина, указывающего на стоянку транспортного средства на газоне.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

В силу части 2 этой статьи указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, протокол об административном правонарушении по ст. 8.

<

адрес> об административной ответственности составлен ведущим инспектором муниципального бюджетного учреждения «Служба охраны окружающей среды» городского округа 

<

адрес>, уполномоченным на составление протоколов по указанной статьей должностным лицом, на основании данных, содержащихся в обращении гражданина, указывающих на наличие события административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена статьей 8.

<

адрес> об административной ответственности (за проезд и стоянку транспортных средств на озелененных территориях, которыми согласно ст. 

<

адрес> от "."..г. №...-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах 

<

адрес>» являются участки земли, занятые не менее чем на 30 процентов зелеными насаждениями, к которым отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее это правонарушение, и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях коллегиальным органом не выполнены.

В материалах дела об административном правонарушении, представленных по запросу суда, имеются протокол об административном правонарушении 34 ФДЛ № 000078 от 31 мая 2019 года, фотоснимки, приобщенные гражданином, направившем сообщение для принятия решения о привлечении к административной ответственности, исследовав которые территориальная административная комиссия городского округа – город Волжский Волгоградской области пришла к выводу о виновности ФИО1, как собственника транспортного средства марки 

<

...> государственный регистрационный номер №..., в том, что он осуществил стоянку данного автомобиля "."..г. в 11 часов 36 минут на площадке без твердого покрытия по 

<

адрес> города Волжского, за что предусмотрена административная ответственность статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Однако, с выводами территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области о наличии в действиях ФИО1, как собственника указанного транспортного средства, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, согласиться нельзя, как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано не с применением специальных технических средств автофиксации, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось заявление гражданина, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и в ходе рассмотрения дела составителем протокола и коллегиальным органом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение ФИО1 вмененного ему правонарушения - что ФИО1 "."..г. в 11 часов 36 минут по адресу: 

<

адрес> в нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений осуществил стоянку принадлежащего ему автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный номер №... на площадке без твердого покрытия; постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, приложенным к протоколу доказательствам в виде копии сообщения гражданина с приложением фотографий, на которых отсутствуют время и место, указанные в протоколе об административном правонарушении, по обстоятельствам выявленного нарушения, свидетельствующего о событии административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность, коллегиальным органом правовой оценки в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для установления всех обстоятельств по делу, не дано, для выполнения требования статей 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ свидетель –очевидец совершения правонарушения, сообщивший о нем, не был опрошен, как следует из пояснений составителя протокола, указанный ею в протоколе об административном правонарушении свидетель не является лицом, которое может подтвердить обстоятельства совершения вмененного ФИО1 правонарушения- время, место, событие правонарушения, поскольку протокол был составлен по 

<

адрес>, при этом присутствовала указанная в качестве свидетеля Н.Ю.А., ни она, ни указанный ею свидетель не выезжали на место стоянки указанного в сообщении гражданина автомобиля для определения наличия площадки без твердого покрытия, установления точного адреса, время и место 09.04. 2019 года в 11 часов 36 минут по адресу: 

<

адрес>Г указано на основании сообщенных им же данных. Достоверность данных, сообщенных лицом, направившим в ОГИБДД сообщение, проверена не была, указанные в сообщении данные были приняты за достоверные и положены в основу обвинения ФИО1 в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемое постановление коллегиального органа вынесено с нарушением требований КоАП РФ, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, юридически значимые обстоятельства не установлены, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие нарушение ФИО1 утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений, а именно п. 5.9.2.11 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский, принятого решением Волжской городской Думы №378–ВГД от 16 февраля 2018 года, нарушение которого вменяется ФИО1, отнесения участка, на котором зафиксировано стоящим транспортное средство, принадлежащее ФИО1 к специально подготовленным территориям или участкам местности, в понимании «Площадки», без твердого покрытия, постановление коллегиального органа нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных фотоматериалов усматривается, что автомобиль ФИО1 марки 

<

...> государственный регистрационный номер №..., чего он не оспаривает, находится на территории, которая может являться озелененной

Вместе с тем, за проезд и стоянку транспортных средств на озелененных территориях статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей, в то время согласно статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений влечет предупреждение или наложение на граждан административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях и ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения, однако санкция статьи 8.10 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях предусматривает более строгое административное наказание, чем санкция статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях.

В связи с чем действия ФИО1 со статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях не могут быть переквалифицированы на статью 8.10 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Кроме того, данные о нахождении указанного в протоколе об административном правонарушении участка по адресу: 

<

адрес>Г в деле отсутствуют и в ходе рассмотрения жалобы не добыто. Помимо этого, в ходе рассмотрения жалобы не установлено полномочий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, на составление протокола по ст. 8.10 указанного Кодекса, что ставит под сомнение допустимость протокола как доказательства по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного совокупность доказательств нельзя признать достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1, в деле отсутствуют бесспорные доказательства вины ФИО1 во вмененном ему правонарушении.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил частей 2 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных органов.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ, в данном случае - до вынесения постановления территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных данных, бесспорно подтверждающих факт совершения вмененного административного правонарушения ФИО1, не были представлены и добыты такие доказательств и в ходе рассмотрения жалобы, что свидетельствует о недоказанности совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, должны толковаться в его пользу, постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области от 07 июня 2019 года № 2-19/4957 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 07 июня 2019 года № 2-19/4957 о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: