РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 03 сентября 2019 года

Сургутский городской суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е., 

при секретаре Ахмедове Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме 327 719,98 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6477,20 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут на 14 км. автодороги Сургут-Лянтор ФИО1, управляя автомобилем Лада 211440, г/н. №, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Тойота РАВ 4, г/н. № под управлением ФИО4, в результате был поврежден застрахованный в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» автомобиль Тойота РАВ 4, г/н. №, принадлежащий страхователю ФИО5 Фактическая стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на СТО составила 576 046,13 рублей, которые истец перечислил специализированной организации, осуществившей ремонт автомобиля. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в АО ГСК «Югория», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 248 326,15 рублей, в связи с чем истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика 327 719,98 рублей (576 046,13 рублей - 248 326,15 рублей).

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут на 14 км. автодороги Сургут-Лянтор ФИО1, управляя автомобилем Лада 211440, г/н. №, принадлежащим ФИО6, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Тойота РАВ 4, г/н. № под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю Тойота РАВ 4, г/н. №, принадлежащему ФИО5 причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2017г., которое не оспорено в предусмотренном законом порядке и другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на автомобиль Лада 211440, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» (страховой полис ЕЕЕ №). 

Автомобиль Тойота РАВ 4, г/н. № на момент ДТП был застрахован на условиях договора добровольного страхования в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по риску «Каско» на страховую сумму 1 087 059,58 рублей, о чем свидетельствует полис 090/01 № от 24.109.2017г. Период действия договора страхования с 25.10.2017г. по 24.10.2018г.

Согласно указанного полиса, стороны – ОАО «Сургутнефтегаз (Страхователь) и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» договорились о том, что страховое возмещение будет производиться путем ремонта на СТО официального дилера марки без учета износа.

Актом осмотра транспортного средства № от 15.12.2017г., актом обнаружения скрытых повреждений от 22.12.2017г. подтверждается, что страховщик организовал осмотр застрахованного автомобиля Тойота РАВ 4, г/н. № с целью определения перечня причиненных повреждений и выдал направление на ремонт в ООО «Авторемонтное предприятие». 

На основании заказов-нарядов № от 25.01.2018г., акта выполненных работ № от 25.01.2018г., счета № от 25.01.2018г., стоимость материального ущерба составляет 576 046,13 рублей.

На основании распоряжения № от 06.02.2018г., страхового акта № от 06.02.2018г, платежным поручением № от 06.02.2018г. истец ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выплатило ООО «Авторемонтное предприятие» соответственно 576 046,13 рублей.

Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта от 25.04.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 248 326,15 рублей.

На основании платежного поручения № от 29.08.2018г. АО ГСК «Югория» перечислило истцу 248 326,15 рублей

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

Абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Следовательно, ответственным за причинение ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО5, является водитель ФИО1 

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО1 возмещения ущерба.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Сведений о добровольном дополнительном страховании автогражданской ответственности ФИО1 не представлено.

Вместе с тем в порядке суброгации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 327 719,98 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6477,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» материальный ущерб в размере 327 719,98 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6477,20 рублей, а всего 334 197 (триста тридцать четыре тысячи сто девяносто семь) рублей 18 копеек. 

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд 

<

адрес> – Югры.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев