УИД 77RS0003-02-2025-002403-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.08.2025 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макаричева С.М., 

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2881/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно с обоих ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходы по экспертной оценке в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлине в размере сумма

Требования иска мотивированы тем, что ФИО2 является водителем-виновником ДТП, в котором автомобилю истца причинен ущерб. Выплата страховой компании по правилам ОСАГО не достаточна для возмещения фактического размера ущерба. Собственником автомобиля, находившегося под управлением ФИО2, является ФИО3

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть в отсутствии, лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В с...тветствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 18.12.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля Гольф, г.р.з. С125ХУ716, принадлежащего истцу, и автомобиля марки 4744 W5Volvo FM-Truk, г.р.з. Р116КЕ50, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Согласно извещению о ДТП водитель автомобиля марки 4744 W5Volvo FM-Truk, г.р.з. Р116КЕ50, признал свою вину в совершенном ДТП.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. 24.12.2024 адрес произвело выплату истцу страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением адрес № 911570 от 24.12.2024

По заказу истца была проведена оценка величины причиненного материального ущерба, согласно расчетной части экспертного заключения № 922_24 от 25.12.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Гольф, г.р.з. С125ХУ716, составляет сумма

В с...тветствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая заключение эксперта, представленное истцом, в с...тветствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

Ответчиками каких-либо объективных данных относительно того, что величина ущерба составляет иную сумму не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено, доказательств исполнения требований истца полностью или частично не имеется.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в с...тветствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В с...тветствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения с...тветствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда. 

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, ск...рдинированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность. 

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих возложить солидарную или долевую ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управляющее им в момент ДТП, судом не установлено, договора аренды транспортного средства между ФИО2 и ФИО3 не заключался, машина была передана в пользование последнего ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП являлась ФИО3, на которую и следует возложить ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.   

С учетом вышеприведенных норм права, суд, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3, виновной в причинении ущерба, в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере сумма  

При таких обстоятельствах, требования истца, заявленные к ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку отношения между сторонами возникли из прав...тношений по возмещению ущерба и носят деликтный характер, ввиду чего к ним подлежат применению положения главы 59 части II ГК РФ, которой урегулированы вопросы, касающиеся исполнения обязательств вследствие причинения вреда. Доказательств нарушения действиями ФИО3 личных неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага, материалы дела не содержат. 

На основании ст. 100 ГПК РФ истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлен договор об оказании юридических услуг № РЕ01-20/12/24 от 20.12.2024 на сумму сумма, оплата истцом данной суммы также достоверно подтверждена. 

Представленные документы сомнения у суда не вызывают, подтверждают издержки истца в связи с рассмотрением дела в суде.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, фактический объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела и стадии рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на представительство (юридические услуги) подлежат возмещению за счет ответчика в размере сумма

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения об оценке ущерба в размере сумма  

Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба, суд признает понесенные истцом данные издержки необходимыми, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы по экспертной оценке в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025

Судья С.М. Макаричев