Дело № 2-1085/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года город Омск 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Дурневой С.Н., при секретаре Кадомцевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дорстрой» о взыскании задолженности по договору подряда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дорстрой» о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор подряда на выполнение работ. Согласно условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы при строительстве объекта «Строительство дошкольного образовательного учреждения по 

<

адрес>». Свои обязательства по договору истец своевременно и качественно исполнил, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, пописанные заказчиком, при этом претензий к качеству выполненных работ у заказчика не имелось. Стоимость выполненных работ составила 631 980 рублей. Согласно п. 3.1 договора Заказчик оплачивает работу подрядчика в день подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Однако ответчиком обязательства по оплате выполненных работ до настоящего времени не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о выплате стоимости выполненных работ. Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда в размере 631 980 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 519 рублей 80 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме. 

Истец пояснил, что данные работы выполнялись непосредственно им, а также привлеченными по его инициативе работниками. Фактически работы выполнялись в середине 2015 года, однако договор о выполнении работ и приложенные к нему документы, были подписаны спустя год. Факт выполнения работ по договору подряда подтверждается не только подлинными документами, но и показаниями свидетелей. 

Представитель ответчика ООО «Дорстрой» - ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что документы представленные истцом в обоснование заявленных требований могли быть сфальсифицированы, поскольку у бывшего директора общества осталась печать ООО «Дорстрой». Указала, что работы, поименованные в договоре подряда могли быть выполнены работниками ООО «Дорстрой», поскольку ФИО1 субподрядчиком в ООО «Дорстрой» не значится. Пояснила, что общество не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт осуществления ФИО1 поименованных в приложении к договору подряда работ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что до конца августа 2016 года являлся директором ООО «Дорстрой». Подтвердил, что июле 2016 года между истцом и ответчиком был подписан договор подряда. Фактически работы по договору подряда выполнялись ФИО1 в 2015 году. Документы были подписаны после того, как денежные средства за производство дополнительных работ были взысканы решением Арбитражного суда 

<

адрес> с Департамента строительства администрации 

<

адрес> в пользу ООО «Дорстрой». Подтвердил подлинность своей подписи в договоре подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, приложении № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с указанием перечня видов работ, а также их стоимости, акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справке о стоимости работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт подписания данного договора в период осуществления им деятельности в качестве директора ООО «Дорстрой».

Свидетель ФИО6 в судебном заседании указала, что в период с 2007 года по 2017 год осуществляла трудовую деятельность в ООО «Дорстрой» в должности начальника сметно-договорного отдела. ФИО1 осуществлял дополнительные работы при строительстве объекта Дошкольное образовательное учреждение по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Работы по строительству объекта фактически выполнялись ФИО1 в 2015 году, однако договор подряда и приложенные к нему документы были подписаны сторонами в 2016 году в связи с тем, что ранее ООО «Дорстрой» не могло подписать указанные документы, поскольку выполняемые ФИО1 работы не были учтены проектной сметной документацией по контракту, были отнесены к дополнительным, их обоснованность была признана решением арбитражного суда 

<

адрес>, денежные средства с департамента строительства администрации 

<

адрес> в пользу ООО «Дорстрой» за выполнение данных работ были взысканы лишь в мае 2016 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что в марте 2016 года в качестве прораба осуществлял работы на строительном объекте - Дошкольное образовательное учреждение по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в силу служебных обязанностей ежедневно находился на строительном объекте. Указал, что в 2015 году ФИО1 осуществлял дополнительные работы при строительстве указанного объекта, его бригада укладывала перегородки, производило утепление вентшахты, работы на крыше, а также иные работы, поскольку ООО «Дорстрой» не успевало сдать объект. Пояснил, что в период осуществления строительных работ, директором ООО «Дорстрой» являлся ФИО5 

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Дорстрой» к департаменту строительства Администрации 

<

адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом (муниципальный заказчик» и ООО «Дорстрой» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт №/С, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта капитального строительства адресной инвестиционной программы 

<

адрес> на 2014 год и адресной инвестиционной программы 

<

адрес> на плановый период 2015 и 2016 годов, предназначенный для размещения дошкольного образовательного учреждения, «Строительство дошкольного образовательного учреждения по 

<

адрес> в 

<

адрес>» в установленный контрактом срок и передать муниципальному заказчику в состоянии, обеспечивающим его ввод в эксплуатацию, и исполнительную документация, а муниципальный заказчик обязуется принять объект и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало: - в течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта, окончание выполненных работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 169 016 744 рубля 95 копеек.

В связи с выявленным несоответствием между объемами работ, указанных в проекте строительства и необходимых для надлежащего ввода в эксплуатацию и дальнейшего безопасного использования объекта, сторонами было согласовано выполнение дополнительных работ при условии разработки сметной документации на работы, составленные комиссией ведомости объемов работ с указанием их физических объемов.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Омской области установлено, что в ходе исполнения обязательств по контракту от 19.12.2014 года № 66-2014/С генподрядчиком выявлены дополнительные объемы работ, не учтенные проектной сметной документацией, но необходимые для выполнения и завершения основных работ по контракту, последующей эксплуатации объекта, соблюдения технологического процесса выполнении работ и сдачи объекта в завершенном, безопасном виде.

Дополнительные объема работ, не предусмотренные контрактом на объекте выполнены, в связи с чем указанным решением Арбитражного суда Омской области с департамента строительства Администрации г. Омска в пользу ООО «Дорстрой» взыскано 19 220 019 рублей 53 копейки.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 вышеуказанной статьи).

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как следует из материалов дела 04 июля 2016 года между ООО «Дорстрой» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ (л.д.6-8). 

Согласно п. 1.1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы при строительстве объекта: «Строительство дошкольного образовательного учреждения по 

<

адрес>».

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с частью 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из материалов дела усматривается, что приложением № к договору подряда от 04.07.2016 года, сторонами утвержден перечень, объем, и стоимость отделочных работ по объекту: «Строительство дошкольного образовательного учреждения по 

<

адрес>».

Так, стоимость выполнения работ по утеплению и облицовке вентиляционной шахты профлистом составила 192 780 рублей; облицовка стен цоколя фасадной плиткой составила 142 800 рублей; кладка стен перегородок составила 296 400 рублей.

Общая стоимость работ по договору подряда от 04.07.2016 года сторонами определена в размере 631 980 рублей (л.д.9).

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Из пункта 3.1 договора подряда, следует, что по окончании ремонтно-строительных работ в день подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчик производит платеж работ по Договору, что составляет 631 980 рублей в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает, что работы по договору подряда с его стороны были выполнены качественно и в срок, однако ответчиком до настоящего времени оплата по договору произведена не была. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 3 вышеуказанной статьи).

Подтверждая факт исполнения принятых на себя обязательств, истцом в материалы дела представлен акт о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные выше виды работ были выполнены подрядчиком ФИО1 и приняты генеральным директором ООО «Дорстой» - ФИО5, о чем свидетельствуют подписи сторон с оттиском печати ООО «Дорстрой» (л.д.10).

Возражая относительно заявленных требований ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ является подложным, поскольку фактически работы на строительном объекте завершены в 2015 году, о чем свидетельствует распоряжение Департамента строительства Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство дошкольного учреждения по 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, Кировский административный округ, 

<

адрес>, а кроме того, ссылается на то, что в распоряжении ООО «Дорстрой» сведений о заключении договора подряда с истцом не имеется, полагает, что предъявленные истцом документы были подписаны после смены руководства ООО «Дорстрой» с использованием одной из печатей общества, оставшейся в распоряжении бывшего директора ФИО5

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается пояснениями свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, что в 2015 году ФИО1 в качестве субподрядчика осуществлял дополнительные строительные работы на строительном объекте «Строительство дошкольного учреждения по 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, Кировский административный округ, 

<

адрес>, при этом, для выполнения работ по договору подряда ФИО1 была привлечена бригада работников.

Оснований не доверять показаниям, допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, доказательств заинтересованности последних в исходе настоящего дела ответной стороной представлено не было.

В такой ситуации, факт заключения между сторонами договора подряда, исполнения истцом принятых на себя обязательств, подтверждается имеющимся в деле договором подряда на выполнение работ и актом о приемке выполнения работ. При этом, оснований для признания указанных доказательств подложными по доводам представителя ответчика не имеется, поскольку отсутствие во внутренней документации ООО «Дорстрой» сведений о заключении договора подряда с истцом, не может служить основанием, для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данные сведения формируются самим юридическим лицом.

Ссылку ответчика о неправомерном использовании печать общества после смены ее руководства суд отвергает исходя из следующего.

Нормами статьи 29 Закона о бухгалтерском учете установлено, что документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Таким образом, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Из положений Закона об обществах также следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

В силу положений действующего гражданского законодательства стороны гражданских отношений должны проявлять должную осмотрительность, поскольку это соответствует их интересам. В п. 5 ст. 10 ГК РФ прямо сказано: добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из изложенного, при смене руководства ООО «Дорстрой» подлежали передаче в том числе и печати общества.

На оспариваемых ответчиком документах (договоре подряда, приложении к нему, акте выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ) имеется оттиск печати ООО «Дорстрой».

Между тем, в материалы дела не было представлено доказательств отсутствия у общества печати с таким оттиском. Ответчиком не было заявлено об утере печати, о фальсификации печати, имеющейся на оспариваемых документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания общества, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорном документе ответчиком не приведено. При смене руководителя ООО «Дорстрой» вопрос об изготовлении новой печати не ставился, порядок хранения и ответственное лицо за сохранность и использование печати, ответчиком не определено.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих организаций, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

К доводам ответной стороны указавшей, что работы по договору подряда от 04.07.2016 года могли быть выполнены сотрудниками ООО «Дорстрой», судом во внимание не принимаются, поскольку факт выполнения работ, поименованных в приложении № к договору подряда от 04.07.2016 года, иными лицами, кроме как ФИО1 материалы дела не содержат. 

Не свидетельствует о незаключенности договора и подписание договора сторонами после выполнения работ, поскольку сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда. Более того, заключение истцом и ответчиком договора позднее выполнения работ по нему, свидетельствует о том, что работы приняты заказчиком без замечаний и возражений. Кроме того, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Требование подрядчика об оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в том случае, если эти работы приняты заказчиком.

Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что договор подряда между сторонами подписан 04.07.2016 года, но строительные работы, поименованные в приложении к договору подряда, на строительном объекте «Строительство дошкольного учреждения по 

<

адрес>» фактически выполнялись именно ФИО1 и его бригадой в середине 2015 года, претензий к качеству и объему выполненных работ со стороны ответчика заявлено не было, при этом, ответчиком оплата по договору подряда произведена не была, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ООО «Дорстрой» в пользу ФИО1 не выплаченных по договору подряда от 04.07.2016 года денежных средств в сумме 631 980 рублей. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 519 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дорстрой» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 631 980 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 519 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н.Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен 27 марта 2017 года.