Дело № 2-947/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В., 

при секретаре Гулиной И.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 176 100 рублей, расходов на проведение автоэкспертизы в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в сумме 88 050 рублей, неустойки за каждый день просрочки на день вынесения судебного решения, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3 300 рублей, в качестве возмещения судебных издержек 10 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей.

14.12.2017 г. исковые требования уточнены, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 197 047 рублей, расходы на проведение автоэкспертизы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в сумме 98 523,5 рубля, неустойку за каждый день просрочки на день вынесения судебного решения в сумме 338 920,84 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 300 рублей, в качестве возмещения судебных издержек 10 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей (л.д. 172).

В обоснование заявленных требований указывает, что 02.06.2017 года по адресу: Пермский край, Нытвенский район, автодорога «Волеги-Чайковская-Луговая», 9-й км., произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 Согласно справки от 02.06.2017г., ДТП произошло в результате нарушения п. 1.5 ПДД РФ водителем ФИО3

05.06.2017 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Всего страховая компания перечислила ему 160 000 руб.

29.06.2017г. истец обратился в Автомобильную независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>. Согласно экспертного заключения от 21.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 336 100 руб. Стоимость экспертизы составила 5 000 руб.

26.07.2017 г. в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия о доплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 176 100 руб. а также расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.

01.08.2017 г. СПАО «Ингосстрах» направили ответ об отказе в выплате страхового возмещения, т.к. они руководствовались калькуляцией ООО «Русавтоэкс».

Дата принятия заявления страховой компанией о прямом возмещении убытков 05.06.2017 г., таким образом, неустойку следует исчислять с 26.06.2017 г. 

На 17.08.2017 г. сумма неустойки составляет: 176 100 руб. х 1/100 = 1 761 х 53 дн. = 93 333 руб. 

Сумма штрафа составляет 88 050 руб. 

В результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля. Моральный вред оценивает в размере 3 000 рублей. При подаче иска истцом были понесены судебные издержки: оплачены юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, дополнил, что ДТП произошло 02.06.2017 г., его автомобиль пострадал, сразу эвакуировали автомобиль в автосервис, где её и осматривали, страхового возмещения в размере 160 000 рублей ему не хватило, поэтому он провел свою оценку, по результатам которой заявлял первоначальные требования. На сегодняшний день автомобиль не восстановлен, работы выполнены частично, в связи с чем он испытывает неудобства, переживания. С представителем был заключен договор, доверенность на представление его интересов в суде не выдавал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, в письменном отзыве от 21.09.2017 г. указывает, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме 160 000 рублей, право на начисление и взыскание неустойки у истца не возникло, так как претензия о доплате страхового возмещения получена ими 26.07.2017г., 01.08.2017г. истцу было направлено письмо с отказом. В связи с недоказанностью причинения истцу вреда действиями ответчика каких – либо нравственных или физических страданий, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Просит применить ст.333 ГК РФ, поскольку размер штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Считает, что судебные расходы на представителя подлежат удовлетворению частично, не более 2 000 – 3000 рублей. (л.д.69-74).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, административный материал КУСП №4042, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1. ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Ч. 1 ст. 12 вышеуказанного закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16.1. вышеуказанного закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

На основании п.18 ст.12 Закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2017 г. по адресу: Пермский край, автодорога «Волеги-Чайковская-Луговая», 9-й км., произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Виновником указанного ДТП явился водитель ФИО3, нарушивший п.1.5 ПДД.

03.06.2017 г. инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава по факту ДТП в отношении ФИО3 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании документами административного материала КУСП № 4042 по факту ДТП, произошедшего 02.06.2017 г. 

Право собственности ФИО2 на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.6).

Автогражданская ответственность ФИО2 на транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах», срок действия договора страхования с 18.01.2017г. по 17.01.2018г. (л.д.79).

05.06.2017 г. ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО "ИНГОССТРАХ" (л.д. 75-76).

05.06.2017 г. ФИО2 выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Малакут Эксперт» (л.д. 82).

05.06.2017г. транспортное средство осмотрено (л.д.83-84), из калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 07.06.2017г. следует, что компенсация за восстановительный ремонт с учетом износа составляет 155 595, 58 рублей (л.д.85-89).

27.06.2017 г. ФИО2 выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Русавтоэкс» (л.д. 91).

28.06.2017г. транспортное средство осмотрено (л.д.92-94), из калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 30.06.2017г. следует, что стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (с учетом износа) равна 160 000 рублей (л.д.95-99).

СПАО "ИНГОССТРАХ" произвело ФИО2 страховые выплаты за ущерб, причиненный повреждением его автомобиля, в сумме 155 600 руб. и 4 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.06.2017 г., 11.07.2017 г. (л.д. 90, 100).

На основании договора № О-2906 -С1 от 29.06.2017 г., заключенного ФИО2 с ИП ФИО4 (л.д.56), составлено экспертное заключение № О-2107/17-Н1 от 21.07.2017 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н №, согласно которого затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 336 100 рублей (л.д. 9- 54).

По ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», из заключения эксперта №4377/11-2/17-47 от 23.11.2017 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа по состоянию на 02.06.2017 г. составляет 357 047 рублей 97 копеек (л.д.149-161).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 02.06.2017 г. по адресу: Пермский край, Нытвенский район, автодорога «Волеги-Чайковская-Луговая», 9-й км., произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, а его владельцу – материальный ущерб. Факт наступления страхового случая по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не оспорен. Всего страховая компания выплатила ФИО2 160 000 рублей (155 600 рублей 23.06.2017г + 4 400 рублей 11.07.2017г.). 

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 3.1 Единой методики, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Как указано в п. 3.3 данной методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (п. 3.4 методики).

В п. "д" ч.3 ст.12.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Анализируя представленные сторонами экспертные заключения, суд берет за основу экспертное заключение № 4377/11-2/17-47 от 23.11.2017 года, составленное экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», которое является объективным и достоверным, соответствует требованиям законодательства, регулирующего порядок определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выполнено в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", и полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 197 047 рублей 97 копеек исходя из расчета: 357 047, 97 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на 02.06.2017 г.) – 160 000 рублей (сумма выплаченного страховой компанией страхового возмещения).

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом изложенного судом установлено, что страховая компания, получив от ФИО2 заявление с приложенными документами, фактически выплатила ему страховое возмещение в общей сумме 160 000 рублей, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 197 047 рублей.

26.07.2017 года ответчиком СПАО «Ингосстрах» получена претензия ФИО2 о выплате недостающей суммы страхового возмещения и компенсации расходов, связанных с проведением независимой экспертизы (л.д.7).

01.08.2017г. СПАО «Ингосстрах» в адрес истца направлен ответ о том, что компенсация причиненного материального ущерба произведена ими в полном объеме, оснований подвергать сомнению квалификацию экспертов и заключение ООО «Русавтоэкс» и пересматривать размер подлежащего страхового возмещения - нет (л.д.8).

Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм, 10 календарных дней со дня поступления претензии в страховую компанию истекли 5 августа 2017 года, следовательно, срок для исчисления неустойки начинается с 6 августа 2017 года по день вынесения решения- 27.12.2017 года, что составляет 144 дня, итого размер неустойки составляет: 197 047 руб. х 1% х 144 дня = 283 747, 68 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штраф, пени), определенной Законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263 –О Конституционный Суд РФ указал, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения денежного обязательства.

Сумму неустойки в размере 283 747, 68 рублей суд считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 197 047 рублей значительно ниже исчисленной ко взысканию неустойки. Кроме того, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо серьезных негативных последствий в результате нарушения сроков выплаты требуемой суммы.

С учетом изложенного, суд снижает размер неустойки до 100 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

С ответчика за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего суд взыскивает штраф в размере 98 523, 99 рублей (197 047, 97 рублей : 2).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К спорам, связанным с договорами страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств страховщиком в пользу потерпевшего подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если такое требование заявлено истцом. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установлением факта нарушения со стороны страховой компании прав истца как потребителя, суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание характер и степень причиненных нравственных страданий, период времени, в течение которого не производилась страховая выплата, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства в соответствии со ст. 151 ГК РФ, а также учитывая требования разумности в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

На основании ст.12 п.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

На основании изложенного, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором №О-2906-С1 от 29.06.2017г. на выполнение автоэкспертизы, актом приемки сдачи выполненных работ от 21.07.2017г., копией квитанции от 21.07.2017г. об оплате ФИО2 ИП ФИО4 за выполнение автоэкспертизы 5 000 рублей (л.д.55-58).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, на основании ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В обоснование требований о взыскании расходов за эвакуацию автомобиля истцом представлена квитанция ИП ФИО1 от 02.06.2017г. об оплате им за эвакуацию автомобиля суммы 3 300 рублей.

На основании договора № 14/08-17 об оказании юридических услуг от 14.08.2017 г., заключенного между ФИО2 и ФИО5, стоимость услуг составляет 10 000 руб. (л.д. 58, 132). Данным договором предусмотрено, что представитель ФИО5 оказывает юридические услуги в рамках данного дела в виде: изучении документов и информировании заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, искового заявления и копий документов в суд по количеству сторон и осуществлении представительства интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Согласно расписке от 14.08.2017 г., ФИО5 указанная денежная сумма получена.

С учетом принципа разумности, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 3 000 рублей, поскольку ни в одном из судебных заседаний представитель истца – ФИО5 не участвовал, акт выполненных работ в части услуг по договору до обращения в суд с исковым заявлением истцом не представлен. 

Также суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 300 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в сумме 7 505 рублей 71 копейка с учетом требований ст.333.19 НК РФ.

Так же судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» не оплачена стоимость экспертизы в размере 6 300 рублей, проведенной ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», в связи с чем суд, согласно ходатайства эксперта (л.д.162), взыскивает с СПАО «Ингосстрах» денежные средства за производство экспертизы в размере 6 300 рублей, поскольку требования истца удовлетворены. 

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56, 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 197 047 руб., неустойку за период с 6 августа 2017 г. по 27 декабря 2017 г. в сумме 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 98 523-99 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, всего 409 870-99 руб. (четыреста девять тысяч восемьсот семьдесят рублей девяносто девять копеек).

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Нытвенского муниципального района государственную пошлину в сумме 7 505-71 руб. (семь тысяч пятьсот пять рублей семьдесят одна копейка).

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» стоимость экспертизы в размере 6 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова