РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 22.01.2019 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Кадралиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, указав, что 07.08.2017г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Хёндай Соната» грз 

<

№>, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения деталей кузова, о чем свидетельствует справка выданная на месте ДТП. Виновником аварии был признан другой участник ДТП ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ 

<

№>. ФИО4 20.09.2017г. заключил договор уступки прав требований возмещения страхового возмещения по факту ДТП от 07.08.2017г. с ФИО1, который обращался к ответчику о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Ответчик страховую выплату произвел в размере 204 700 рублей. Однако, согласно экспертному заключению размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Хёндай Соната» грз 

<

№> составил сумму 318 800 рублей. За услуги эксперта - техника он (истец) уплатил сумму в размере 10 000 рублей. Для восстановления своего нарушенного права истец вынужден обратиться в суд, в связи с чем, воспользовался юридическими услугами, за что оплатил сумму в размере 12 000 рублей. Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму по страховому возмещению в сумме 23 502 рубля, оплату услуг эксперта - техника в размере 10 000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3482 рубля.

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель ФИО2 иск поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Это же положение закреплено в ст.13 п.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в судебном заседании, 07.08.2017г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Хёндай Соната» грз 

<

№>, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения деталей кузова, о чем свидетельствует справка выданная на месте ДТП. Виновником аварии был признан другой участник ДТП ФИО3, автогражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ 

<

№>. 

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО3 сторонами в судебном заседании не оспаривались.

ФИО4 20.09.2017г. заключил договор уступки прав требований возмещения страхового возмещения по факту ДТП от 07.08.2017г. с ФИО1

После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел страховую выплату в размере 204 700 рублей.

Согласно заключению №0611СД-18 от 10.04.2018г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта АМТС «Хёндай Соната» грз 

<

№> с учетом износа составила 318 800 рублей. 

По ходатайству представителя ответчика, судом назначена экспертиза, согласно заключению №102-21-2018 от 05.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 277 806 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, судом назначена дополнительная экспертиза, согласно заключению №117-21-2018 от 20.12.2018г. которой стоимость восстановительного ремонта АМТС «Хёндай Соната» грз 

<

№>, с учетом износа, составила 228 202 рубля. 

Суд придает доказательную силу заключениям судебной автотехнической экспертизы № 102-21-2018 от 05.10.2018г. и дополнительной судебной автотехнической экспертизы №117-21-2018 от 20.12.2018г., проведенной ООО «Дело+», поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта производился в соответствии с требованиями закона. Оснований для критической оценки данного заключения судом не установлено. 

Поскольку ответчиком в настоящее время вред, причиненный истцу, размер которого определен заключением экспертизы, не возмещен в полном объеме, суд считает заявленные требования о взыскания страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 23 502 рубля из расчета 228 202 -204 700 (выплаченное страховое возмещение). 

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 11 751 рубль.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг эксперта - техника в размере 2059,77 рублей, услуг представителя в размере 2471,72 рубль и государственной пошлины в размере 905,06 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО6 Ринатовича к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 23 502 рубля, штраф в размере 11 751 рубль, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 471,72 рубль, по оплате услуг эксперта - техника в размере 2 059,77 рублей и по уплате госпошлины в размере 905,06 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 25.01.2019 года.

Судья подпись Апостолов К.В.