Дело №1-29/2024

УИД: 76RS0004-01-2024-000156-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Данилов Ярославской области 28 марта 2024 года

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Маховой Н.А., при секретаре Белоусовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Дзерина О.В., 

подсудимого ФИО5, 

защитника Кукина А.А., предъявившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу - 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах. Он, в связи с прекращением имевшегося права на законное хранение взрывчатых веществ, в период времени с 29 ноября 2018 года до 17 часов 10 минут 8 января 2024 года, действуя умышленно, из личной заинтересованности, выражающейся в желании обладать промышленно изготовленным взрывчатым веществом, в нарушение требований, установленных Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179 (в редакции распоряжения Президента Российской Федерации от 17.03.2020 № 187) «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а так же средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями действующими на дату совершения преступления), с прямым умыслом на незаконное хранение взрывчатого вещества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, сокрыл по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, и незаконно хранил взрывчатое вещество массой 440,7 грамма, которое согласно заключению эксперта № от 29 января 2024 года является промышленно изготовленным бездымным порохом марки СОКОЛ, либо его аналогом - взрывчатым веществом метательного действия, предназначенным для снаряжения патронов гладкоствольных охотничьих ружей, до момента изъятия сотрудниками полиции в полном объеме.

8 января 2024 года в период времени с 17 часов 10 минут по 18 часов 30 минут, в ходе проведенного осмотра места происшествия в доме по месту жительства ФИО5 расположенном по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ОМВД России по Даниловскому району были обнаружены и изъяты две банки с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол», с находящимся в них сыпучим веществом, которое согласно заключению эксперта № от 29 января 2024 года является промышленно изготовленным бездымным порохом марки СОКОЛ, либо его аналогом - взрывчатым веществом метательного действия, массой 440,7 грамма.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, признал в полном объеме. Пояснил, что в 2023 году осенью в лесу недалеко от 

<

адрес> нашел охотничье ружье 16 калибра марки ИЖ, которое было пригодно для использования, там же нашел 2 банки с порохом. Ружье с порохом взял себе, сварил сейф, куда поставил ружье и убрал порох. Ранее охотничьего ружья у него не было. Потом пришли сотрудники полиции, которым он выдал ружье и порох в присутствии понятых. Вину признает, раскаивается в содеянном, пояснил, что трудоустроен более 5 лет 

<

данные изъяты>, получает минимальную заработную плату, живет один, состоит на учете у нарколога, так как ранее сильно злоупотреблял спиртными напитками. 

На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались и исследовались показания подсудимого ФИО5, данные им при производстве предварительного следствия, из которых видно, что он является охотником более 10 лет. Имеет охотничий билет серии 76 №. Ранее у него имелось охотничье ружье ИЖ. На ружье были выданы разрешительные документы. Примерно в 2013-2014 году свое ружье он продал и в этот же период времени купил у неизвестного ему мужчины в 

<

адрес> гладкоствольное охотничье огнестрельное ружье ТОЗет, т.е. фактически в настоящее время владельцем гладкоствольного охотничьего огнестрельного ружья не является. В то время, когда у него на законных основаниях было ружье марки ИЖ, он приобретал в специализированном магазине две банки с порохом бездымным охотничьим «Сокол», чтобы применять его по назначению, а именно снаряжать им патроны. После того, как он продал свое ружье ИЖ, порох больше не надобился, и он убрал его в металлический сейф вместе с ружьем марки ТОЗ. Ему известно, что он не имел права хранить у себя дома взрывчатое вещество – порох, не имея разрешения на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия, но при этом оставил порох у себя и не сдал его добровольно в правоохранительные органы, никому не сообщал, что у него на хранении имеется порох. 08.01.2024 к нему по месту жительства обратились сотрудники полиции, и задали вопрос: имеется ли у него огнестрельное оружие, он ответил, что есть гладкоствольное огнестрельное охотничье оружие. После сотрудники полиции пояснили ему, что необходимо произвести осмотр его жилища. Он дал свое согласие на осмотр своего дома. В ходе осмотра участвовали двое понятых. Следователь разъяснил всем участвующим лицам права, обязанности и ответственность, после чего приступил к осмотру. В ходе осмотра одной из комнат, следователь предложила ему открыть дверцу металлического сейфа, предназначенного для хранения боеприпасов и ружья. Он собственноручно в присутствии понятых своим ключем открыл дверцу сейфа, в котором у него до момента осмотра хранилось охотничье ружье ТОЗ № и порох бездымный охотничий «Сокол». В связи с тем, что разрешения на хранение гладкоствольного оружия он не имел, охотничье ружье и порох «Сокол» – две банки, были изъяты сотрудниками полиции. Свою вину в том, что незаконно хранил взрывчатое вещество – охотничий бездымный порох «Сокол», признал полностью, в содеянном раскаялся. (л.д.68-70; 76-77).

Подсудимый ФИО5 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что сейчас может чего-то забыл. 

Суд приходит к выводу, что невозможность подсудимым ФИО5 точно изложить в судебном заседании обстоятельства, о которых он давал показания в ходе предварительного следствия связаны с индивидуальными особенностями человеческой памяти. 

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 заместителя начальника ОМВД России по Даниловскому району – начальника полиции следует, что 8 января 2024 года около 15 часов 00 минут ему поступила оперативная информация о том, что 08.01.2024 по 

<

адрес> ходит мужчина с ружьем. С целью проверки полученной информации он передал данные сведения в дежурную часть ОМВД России по Даниловскому району. Позже ему стало известно, что гражданин ФИО5, житель 

<

адрес> по месту своего жительства хранит ружье. В ходе выезда следственно - оперативной группы в 

<

адрес> и осмотра места происшествия – жилища ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, у последнего было изъято гладкоствольное охотничье ружье и две банки с порохом. (л.д. 55-56).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что 08.01.2024 участвовала понятой в осмотре места происшествия по месту жительства ФИО5, по адресу 

<

адрес>, в ходе которого ФИО5 ключом открыл дверцу металлического сейфа, где на второй полке справа находились две металлические банки с наклеенными на них этикетками с наименованием «Порох охотничий бездымный «Сокол», и ружье, которое стояло в этом же сейфе вертикально. ФИО5 пояснил, что данные банки и ружье принадлежат ему. Ружье он не регистрировал, а в банках находится порох, который он приобретал в 2013-2014 годах, точно не помнит. В присутствии участвующих лиц следователь изъяла из сейфа две металлические банки и ружье. (л.д. 58-61). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что 08.01.2024 участвовала понятой в осмотре места происшествия по месту жительства ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО5 ключом открыл дверцу металлического сейфа, в котором она на второй полке справа увидела две металлические банки с этикетками с наименованиями «Порох охотничий бездымный «Сокол», и ружье в вертикальном положении. Следователь изъяла две металлические банки с этикетками с наименованием «Порох охотничий бездымный «Сокол». ФИО5 пояснил, что ружье принадлежит ему, которое было приобретено в 2013 -2014 годах, не зарегистрированное. Порох так же был приобретен им, еще до покупки ружья. При осмотре банок, следователь продемонстрировал их содержимое. В банках находилось сыпучее вещество. ( л.д. 62-66).

Из протокола допроса эксперта ФИО4, следует, что он произвел экспертизу и составил заключение эксперта № от 29.01.2024, согласно которому представленные на экспертизу вещества массами 259,5 г, 181,2 г являются промышленно изготовленными бездымными порохами марки «СОКОЛ», либо их аналогов - взрывчатыми веществами метательного действия. Бездымные пороха марки «СОКОЛ», либо их аналоги предназначены для снаряжения патронов гладкоствольных охотничьих ружей, при противоправном применении может быть использован для снаряжения самодельных взрывных устройств.

При транспортировке и хранении указанных выше веществ в соответствии с действующими правилами транспортировки и хранения взрывоопасных веществ и порохов их самопроизвольный взрыв не возможен. Безопасная транспортировка и хранение представленных веществ в данном виде возможна в соответствии с действующими правилами транспортировки и хранения взрывоопасных веществ и порохов. (л.д.48-49).

Кроме того виновность подсудимого подтверждается иными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2024 дома 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: две банки с порохом, и гладкоствольное ружье №, которые упакованы и опечатаны (л.д. 8-13, 57).

Заключением эксперта № от 29.01.2024, согласно выводам которого, представленные вещества массами 259,5 г и 181,2 г являются промышленно изготовленными бездымными порохами марки СОКОЛ, либо их аналогов – взрывчатыми веществами метательного действия. (л.д. 29-32).

Вещественными доказательствами и протоколом их осмотра – двух металлических банок и гладкоствольного длинноствольного ружья № (л.д. 34-39, 40, 43-44).

Все указанные доказательства отвечающие требованиям законности, относимости и допустимости, не оспариваемые стороной защиты позволяют сделать достоверный вывод о том, что в ходе предварительного следствия действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО5 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора. 

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО5, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3

Показания подсудимого, признавшего себя виновным, показания указанных свидетелей объективны, в целом относительно существенных обстоятельств дела непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными. 

Приведенное по делу экспертное заключение, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как надлежащее доказательство. 

Представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО5 незаконно хранил по месту жительства взрывчатое вещество. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и считает правильной квалификацию действий подсудимого ФИО5 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает общественную опасность, совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил тяжкое преступление, ранее не судим, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача- психиатра не состоит, с августа 2023 состоит под наблюдением у врача-нарколога ГБУЗ ЯО «Даниловская ЦРБ» с диагнозом 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд признает - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Принимая во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО5 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а также применения положений ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания за совершенное ФИО5 преступление, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целом положительные характеристики личности подсудимого и полагает, что его исправление и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без реальной изоляции его от общества, то есть при назначении условного лишения свободы по правилам ст. 73 УК РФ. 

Суд, оценивая смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого в совокупности с его поведением после совершения преступления, признает их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и применяет при назначении наказания положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ, назначая наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и не применяет дополнительное наказание в виде штрафа. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Процессуальные издержки за участие в деле защитника по назначению, в соответствии со ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, в размере 3292 рубля подлежат выплате адвокату из федерального бюджета РФ с последующим взысканием в доход средств федерального бюджета РФ (государства) с подсудимого. 

Суд разрешает вопрос о вещественном доказательстве в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил: 

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года без штрафа. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком один год. 

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Обязать ФИО5: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в установленные указанным органом дни; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания по месту жительства. 

Вещественное доказательство – сыпучее вещество серого цвета массой после проведения экспертизы 259,4 г. и 181,1 г., являющееся промышленно изготовленным бездымными порохами марки "Сокол", либо их аналогами, находящееся в двух металлических банках, хранящиеся на объединенном складе вооружения и материально-технических средств ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯО», - уничтожить. 

Гладкоствольное длинноствольное ружье №, находящееся в КХО ОМВД России по Даниловскому району оставить храниться по месту нахождения до рассмотрения другого дела, выделенного в отдельное производство.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника по назначению суда в размере 3292 рубля выплатить за счет средств федерального бюджета. 

Взыскать с осужденного ФИО5, выплаченные процессуальные издержки за участие в деле защитника в сумме 3292 рубля в доход федерального бюджета (государства). 

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Махова Н.А.